Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 16АП-568/12

г. Ессентуки

22 ноября 2016 г.

Дело N А20-2784/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бутакаева Аюба Мовлдиевича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.07.2016 о признании недействительными сделок по делу N А20-2784/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс" (г. Тырныауз, ОГРН 1020700712526),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Флусов О.А. (лично);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда КБР от 23.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 25.05.2015 конкурсным управляющим утвержден Флусов Олег Анатольевич, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к Батукаеву Аюбу Мовлдиевичу (далее - ответчик): о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс" в пользу Батукаева Аюба Мовлдиевича в размере 41 499 227 руб. 44 коп., на основании следующих платежных поручений: от 24.10.2012 N 216 на сумму 20 000 000 руб.; от 12.11.2012 N 371 на сумму 6 000 000 руб.; от 20.11.2012 N 381 на сумму 3 000 000 руб.; от 17.02.2014 N 60 на сумму 200 000 руб.; от 20.02.2014 N 115 на сумму 250 000 руб.; от 20.02.2014 N 116 на сумму 1 500 000 руб.; от 21.02.2014 N 118 на сумму 1 000 000 руб.; от 25.04.2014 N371 на сумму 1 000 000 руб.; от 09.07.2014 N 577 на сумму 1 000 000 руб.; от 09.07.2014 N 582 на сумму 2 449 613 руб. 72 коп.; от 09.07.2014 N 583 на сумму 2 449 613 руб. 72 коп.; от 17.02.2014 N 59 на сумму 400 000 руб.; от 20.02.2014 N 114 на сумму 400 000 руб.; от 28.04.2014 N 371 на сумму 1 000 000 руб.; от 20.02.2014 N 117 на сумму 500 000 руб.; по расходному кассовому ордеру от 13.12.2013 года на сумму 350 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Батукаева Аюба Мовлдиевича в пользу должника денежных средств в размере 41 499 227 рублей 44 копейки (уточненные требования).

Определением суда от 22.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд установил, что оспариваемые сделки по возврату заемных денежных средств совершены должником в период действия процедуры финансового оздоровления и привели к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами.

В апелляционной жалобе Бутакаев А.М. просит определение суда от 22.07.2016 отменить, указывая, что оспариваемые сделки совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышали 1 % процента стоимости активом должника на момент осуществления перечисления, поэтому оснований для признания их недействительными, не имеется.

В судебном заседании конкурсный управляющий просил определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением суда от 20.09.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - финансовое оздоровление сроком на 24 месяца, утвержден график погашения задолженности. Исполнение обязанностей административного управляющего возложено на Полякова Е.Г.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период действия в отношении должника процедуры банкротства - финансовое оздоровление, должником осуществлен возврат ответчику заемных денежных средств по следующим договорам займа, заключенным между должником и Бутакаевым А.М. от 12.04.2011 N 26/10/11, от 22.04.2011 N 24-КБГ/2204, от 26.04.2011 N 26-10/2011, от 26.10.2011 N 26/10/2011, от 02.02.2012 N 1/ЗК/12 на общую сумму 41 499 227,44 рублей.

Возвращенные денежные средства кредитором Батукаевым А.М. фактически получены, что подтверждается выпиской по счету, платежными поручениями и банковскими документами и не оспорено ответчиком.

Полагая, что ООО "Каббалкгипс" произвело погашение задолженности по возврату суммы займа с предпочтением в период финансового оздоровления, конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что Закон о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве). По указанным специальным основаниям сделки могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве. Совершенные в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления сделки также могут быть впоследствии оспорены по указанным специальным основаниям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В данном случае действия заемщика по возврату заемных средств направлены на прекращение прав и обязанностей сторон по договорам займа и представляют собой сделку.

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 81 Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом, если при этом нарушается очередность удовлетворения установленных пунктом 4 статьи 134 Закона требований кредиторов либо если такое прекращение приводит к преимущественному удовлетворению требований кредиторов одной очереди, обязательства которых прекращаются, перед другими кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В частности, в абзацах 2 и 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится такое условие: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона и подлежат удовлетворению в порядке и очередности, предусмотренные пунктом 4 статьи 134, статьей 137 Закона о банкротстве.

Согласно статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Учитывая, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 22.09.2011, обязательства возвратить заемные денежные средства, предоставленные по договорам займа от 12.04.2011 N 26/10/11 (2 400 000 рублей), от 22.04.2011 N 24-КБГ/2204 (29 000 000 рублей), от 26.04.2011 N 26-10/2011 (9 749 227,44 рублей), возникли до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), они не относятся к текущим платежам, а обязательства возвратить денежные средства по договорам займа от 26.10.2011 N 26/10/2011 (274 100 рублей), от 02.02.2012 N 1/ЗК/12 (477 000 рублей) является текущим обязательством должника.

В п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок по текущим обязательствам (договоры займа от 26.10.2011 N 26/10/2011 (274 100 рублей), от 02.02.2012 N 1/ЗК/12 (477 000 рублей), у должника мелась задолженность перед иными кредиторами по текущим платежам. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о состоянии расчетов задолженности должника по текущим платежам, в том числе, задолженность перед кредитором в лице Внешэкономбанка на сумму более одного миллиарда рублей начиная с 22 сентября 2011 года согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 по делу N А40-189517/15. При этом доказательств наличия в конкурсной массе необходимых средств для погашения указанных требований в деле не имеется.

Таким образом, факт оказания предпочтения кредитору - Батукаеву А.М. перед другими кредиторами по текущим платежам той же очереди (четвертой) подтверждается материалами дела.

Порядок удовлетворения требований кредиторов определен в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что в случае если бы должник не погасил задолженность перед уполномоченным органом после принятия заявления о признании должника банкротом, оно подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве. При этом требования подлежали удовлетворению в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что на момент совершения оспариваемой сделки по возврату заемных денежных средства, предоставленных по договорам займа от 12.04.2011 N 26/10/11 (2 400 000 рублей), от 22.04.2011 N 24-КБГ/2204 (29 000 000 рублей), от 26.04.2011 N 26-10/2011 (9 749 227, 44 рублей) у должника имелись обязательства перед иными кредиторами третьей очереди, что подтверждается, в частности, реестром требований кредиторов, определениями о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Так, определениями суда от 08.12.2011, 02.02.2012, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования: Атясовой Е.С. в размере 28 496 865 (двадцать восемь миллионов четыреста девяносто шесть тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 16 копеек, из которых: 28 000 000 рублей - основной долг, 496 865 рублей 16 копеек - проценты за пользование займом, ООО "Элис-Юг" в сумме 991 193 руб. 54 коп., ООО "Орион" в сумме 2 472 222 руб. 86 коп., ООО "Элис-Юг" в сумме 5 120 096 руб. 78 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); кроме того, сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с признанием сделок по возврату должником займа в пользу апеллянта недействительными, суд первой инстанции правомерно применил последствия ее недействительности.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.07.2016 по делу N А20-2784/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов