Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 16АП-3457/16

г. Ессентуки

21 ноября 2016 г.

Дело N А63-2437/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Довгалевой Галины Николаевны, г. Ипатово, Довгалевой Ольги Федоровны, г. Ипатово, Гороховой Елены Ивановны, г. Ипатово, Сапрыкиной Светланы Ивановны, г. Ипатово, Овсепян Лусине Эдуардовны, г. Ипатово, на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2016 по делу N А63-2437/2016 в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к делу в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, (судья Яковлев А.М.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сукиасяна Агарона Арсеновича, ОГРНИП 304264309200142, ИНН 260802856343, г. Ипатово,

к муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок", ОГРН 1072643000231, ИНН 2608011257, г. Ипатово, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края, о взыскании 150 000 руб. основного долга по договору займа N 3-12 от 14.01.2014, 364 500 руб. неустойки, 13 290 руб. госпошлины,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сукиасян Агарон Арсенович (далее - ИП Сукиасян А.А.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" (далее - МУП "Центральный рынок) о взыскании 150 000 руб. основного долга по договору займа N 3-12 от 14.01.2014, 364 500 руб. неустойки, 13 290 руб. госпошлины.

Истец и ответчик в судебном заседании первой инстанции представили суду на утверждение мировое соглашение.

В рамках рассматриваемого дела Довгалева Г.Н., Довгалева О.Ф., Горохова Е.И., Овсепян Л.Э., Сапрыкина С.И. обратились с заявлением о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием о признании договора займа от 14.01.2014 N 3-12, заключенного между МУП "Центральный рынок" и Сукиасян А.А., недействительным (ничтожным).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2016 по делу N А63-2437/2016 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Довгалевой Галины Николаевны, г. Ипатово, индивидуального предпринимателя Довгалевой Ольги Федоровны, г. Ипатово, индивидуального предпринимателя Гороховой Елены Ивановны, г. Ипатово, индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Светланы Ивановны, г. Ипатово, индивидуального предпринимателя Овсепян Лусине Эдуардовны, г. Ипатово, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием о признании договора займа от 14.01.2014 N 3-12, заключенного между МУП "Центральный рынок" и Сукиасян А.А., недействительным (ничтожным), отказано. Утверждено мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем Сукиасяном Агароном Арсеновичем, ОГРН 304264309200142, ИНН 260802856343, в интересах которого по доверенности N 1 от 23.05.2016 действует представитель - адвокат АК Ипатовского района Кодаш Н.В., и муниципальным унитарным предприятием "Центральный рынок", ОГРН 1072643000231, ИНН 2608011257, в лице временно исполняющего обязанности директора Довгалева Юрия Ивановича, действующего на основании Распоряжения администрации Ипатовского муниципального образования Ставропольского края N 150-рл от 31.05.2016. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом от 18.07.2016 по делу N А63-2437/2016, индивидуальные предприниматели Довгалева Г.Н., Довгалева О.Ф., Горохова Е.И., Сапрыкина С.И., Овсепян Л.Э. обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к делу в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, и привлечь их к участию в деле. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении предпринимателей к участию в деле в качестве третьих лица.

Определением от 22.09.2016 жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению с использованием систем видеоконференц-связи в судебном заседании на 14.11.2016.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2016 по делу N А63-2437/2016 в обжалуемой части в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении предпринимателей к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Учитывая, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2016 обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к делу в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, а также в соответствии с пунктом 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определение суда первой инстанции в остальной части в порядке апелляционного производства не проверяется.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений предпринимателей о привлечении к участию в делу в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования о признании сделки - договора займа от 14.01.2014 N 3-12, заключенного между МУП "Центральный рынок" и Сукиасян А.А., недействительным (ничтожным), правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьями 11 и 12 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В силу статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ, действующей с 01.09.2013, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В пункте 74 Постановления N 25 указано о том, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 78 Постановления N 25 указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Судом первой инстанции установлено, что индивидуальные предприниматели Довгалева Г.Н., Довгалева О.Ф., Горохова Е.И., Овсепян Л.Э., Сапрыкина С.И. не являются стороной в договоре займа N 3-12 от 14.01.2014.

Заявленные предпринимателями требования о признании договора займа недействительной сделкой не идентичны требованиям предпринимателя Сукиасян А.А. о взыскании долга по договору займа.

Из представленного суду заявления и приложенных к нему документов не усматривается, каким образом нарушены законные права и интересы предпринимателей Довгалевой Г.Н., Довгалевой О.Ф., Гороховой Е.И., Овсепян Л.Э., Сапрыкиной С.И. договором займа N 3-12 от 14.01.2014, заключенным МУП "Центральный рынок" и предпринимателем Сукиасян А.А.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом установленных обстоятельств и указанных выше норм материального и процессуального права, правомерно пришел к выводу о том, что правовых оснований для привлечения предпринимателей Довгалевой Г.Н., Довгалевой О.Ф., Гороховой Е.И., Овсепян Л.Э., Сапрыкиной С.И. к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции согласен и считает, что отказ в привлечении предпринимателей к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не влечет нарушений прав и законных интересов предпринимателей.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что положения статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указывают на наличие у суда обязанности по привлечению к участию в деле третьих лиц лишь на том основании, что ими подано соответствующее заявление.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, принят законный и обоснованный судебный акт, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2016 по делу N А63-2437/2016 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2016 по делу N А63-2437/2016 в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к делу в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко