Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 20АП-5764/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании убытков, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

24 ноября 2016 г.

Дело N А09-6900/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Викарт" (г. Брянская область, Брянский район, п. Пятилетка, ОГРН 1063250010350, ИНН 3250065623), ответчика - Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (судебный пристав-исполнитель Новикова О.А.) (г. Брянск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викарт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2016 по делу N А09-6900/2016 (судья Мишакин В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Викарт" (далее по тексту - ООО "Викарт", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Новиковой О.А. (далее по тексту - ответчик, отдел судебных приставов) о взыскании исполнительского сбора от 17.03.2016 по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Викарт" просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что судебным приставом-исполнителем не направлялись в адрес общества ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление о взыскании исполнительского сбора.

В отзыве на апелляционную жалобу Советский районный отдел судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, опровергая доводы жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2015 по делу N А09-10264/2015 о взыскании с ООО "Викарт" в пользу ООО "Русалка" 14 тысяч рублей, из которых 5 тысяч рублей - пени, 7 тысяч рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 2 тысяч рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, судом 02.02.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 005211620 на взыскание с должника указанных сумм.

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области 15.02.2016 на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7812/16/32001-ИП о взыскании с ООО "Викарт" в пользу ООО "Русалка" задолженности в сумме 14 тысяч рублей.

Неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем 17.03.2016 постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.03.2016 о взыскании исполнительского сбора, ООО "Викарт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Рассмотрев данное ходатайство и оценив с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанную обществом причину пропуска установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, а также период пропуска данного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.03.2016, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ООО "Викарт" ходатайство и восстановил пропущенный им срок на оспаривание указанного ненормативного акта ответчика в арбитражном суде.

Оснований для переоценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По смыслу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 105 названного Закона предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 112 названного Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.02.2016 в отношении ООО "Викарт" возбуждено исполнительное производство N 7812/16/32001-ИП; должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из представленного в суд судебным приставом-исполнителем реестра (списка) почтовых отправлений (л. д. 42) усматривается, что в адрес общества: г. Брянск, ул. Софьи Перовской, д. 18, кв. 40, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 7), судебным приставом-исполнителем 17.02.2015 направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.02.2016.

На конверте, направленном в адрес должника с вложенным в него постановлением о возбуждении исполнительного производства, имеются отметки о том, что извещения органом почтовой связи оставлены 18.02.2016, а также 09.03.2016.

В связи с неявкой адресата за получением, данное письмо возвращено приставу по обратному адресу за истечением срока хранения.

Оснований сомневаться в достоверности указанных сведений у суда не имеется.

Ссылка должника на необоснованность взыскания с него исполнительского сбора ввиду неполучения им постановления о возбуждении исполнительного производства обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленным по его адресу.

В данном случае судебный пристав-исполнитель имел достаточные основания считать должника извещенным о возбуждении исполнительного производства, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства своевременно направлено судебным приставом-исполнителем заказным письмом с уведомлением по адресу общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Однако в связи с неоднократной неявкой адресата за получением, данное письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Доказательств того, что неполучение обществом постановления о возбуждении исполнительного производства было обусловлено неправомерными действиями (бездействием) работников почты, в материалах дела не имеется.

Ненадлежащая организация ООО "Викарт" своей деятельности в части получения поступающей по его адресу корреспонденции, в том числе указанного постановления, является риском самого общества, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности должно нести само ООО "Викарт".

То обстоятельство, что заявитель не исполнил обязанность по получению корреспонденции по адресу местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ, не дает ему право ссылаться на неполучение направленной ему корреспонденции.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Таким образом, доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля ООО "Викарт", которые не позволили обществу добровольно исполнить требования исполнительного документа в упомянутый срок, ООО "Викарт" в материалы дела не представило.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для принятия постановления от 17.03.2016 о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 10 тысяч рублей, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными судом фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2016 по делу N А09-6900/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Рыжова В.Н. Стаханова