Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 08АП-12752/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф04-6895/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о признании незаконным акта органа власти, об обязании совершить действия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

24 ноября 2016 г.

Дело N А70-5154/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12752/2016) Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице Филиала N 1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2016 по делу N А70-5154/2016 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дентал-Сервис Тюмень" (ИНН: 7204004648 ОГРН: 1037200575455) к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице Филиала N1 (ИНН: 7202029421 ОГРН: 1027200820503) о признании незаконным части 2 решения Государственного учреждения - Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.03.2016 года N 1154 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части 81 312,41 руб. (выделение средств на осуществление (возмещение) расходов на выплату страхового обеспечения Лебедеву С.Н.) и в части 10 624,16 руб. (выделение средств на осуществление (возмещение) расходов на выплату страхового обеспечения Мухаметчиной Р.Ш); о признании незаконным решения от 30.03.2016 N 347 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, вытекающее из ч. 2 решения от 30.03.2016 N 1154, в части 81 312, 41 руб. (непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения Лебедеву С.Н.) и в части 10 624,16 руб. (непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения Мухаметчиной Р.Ш.), всего в размере 91 936,57 руб.; об оспаривании требования от 30.03.2016 N 347 о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, вытекающее из ч. 2 решения от 30.03.2016 N 1154; об обязании совершить действия,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дентал-Сервис Тюмень" (далее - ООО "Дентал-Сервис Тюмень", Общество, страхователь, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице Филиала N 1 (далее - Фонд, заинтересованное лицо) о признании незаконным части 2 решения Государственного учреждения - Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.03.2016 N 1154 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения; о признании незаконным вытекающего из ч. 2 решения от 30.03.2016 N 1154 решения от 30.03.2016 N 347 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; о признании незаконным вытекающего из ч. 2 решения от 30.03.2016 N 1154 требования от 30.03.2016 N 347 о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; об обязании Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации выделить средства на осуществление (возмещение) расходов ООО "Дентал-Сервис Тюмень" на выплату страхового обеспечения Лебедеву С.Н. в сумме 81 312,41 руб.; об обязании Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации выделить средства на осуществление (возмещение) расходов ООО "Дентал-Сервис Тюмень" на выплату страхового обеспечения Мухаметчиной Р.Ш. в сумме 10 624,16 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просит суд признать незаконным часть 2 решения Государственного учреждения - Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.03.2016 N 1154 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части 81 312,41 руб. (выделение средств на осуществление (возмещение) расходов на выплату страхового обеспечения Лебедеву С.Н.) и в части 10 624,16 руб. (выделение средств на осуществление (возмещение) расходов на выплату страхового обеспечения Мухаметчиной Р.Ш); признать незаконным решение от 30.03.2016 N 347 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, вытекающее из ч. 2 решения от 30.03.2016 N 1154, в части 81 312, 41 руб. (непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения Лебедеву С.Н.) и в части 10 624,16 руб. (непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения Мухаметчиной Р.Ш.), всего в размере 91 936,57 руб.; признать недействительным требование от 30.03.2016 N 347 о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, вытекающее из ч. 2 решения от 30.03.2016 N 1154; об обязании ответчика выделить средства на осуществление (возмещение) расходов ООО "Дентал-Сервис Тюмень" на выплату страхового обеспечения Лебедеву С.Н. в сумме 81 312,41 руб.; об обязании ответчика выделить средства на осуществление (возмещение) расходов ООО "Дентал-Сервис Тюмень" на выплату страхового обеспечения Мухаметчиной Р.Ш. в сумме 10 624,16 руб.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял указанное уточнение заявленных требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2016 по делу N А70-5154/2016 удовлетворены заявленные ООО "Дентал-Сервис Тюмень" требования, суд признал незаконным пункт 2 решения Фонда от 30.03.2016 N 1154 "О выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения" в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов на выплату страхового обеспечения Лебедеву С.Н. в размере 81 312,41 руб. и Мухаметчиной Р.Ш. в размере 10 624,16 руб.

Также суд признал незаконным решение Фонда от 30.03.2016 N 347 "О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения Лебедеву С.Н. в размере 81 312, 41 руб. и Мухаметчиной Р.Ш. в размере 10 624,16 руб., всего в размере 91 936,57 руб.

Кроме того, признано недействительным требование о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету от 30.03.2016 N 347.

Суд обязал Фонд принять к зачету расходы на выплату страхового обеспечения в общем размере 91 936, 57 руб. и возместить ООО "Дентал-Сервис Тюмень" понесенные расходы в общем размере 91 936, 57 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Обществом соблюдены все условия и обстоятельства для назначения и выплаты страхового обеспечения своим работникам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на то, что факт получения Лебедевым С.Н., работающего на условиях неполного рабочего времени во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в период с 17.09.2014 по 31.10.2015 оклада в полном размере противоречит действующему законодательству. Также податель жалобы указал на начисление ежемесячной премии только одному работнику, тогда как положение об оплате труда распространяется на всех сотрудников, следовательно, Лебедев С.Н., по мнению заинтересованного лица, получает оклад в полном размере, что противоречит законодательству.

Кроме того, Фонд считает правомерным не принятие им к зачету расходов на обязательное социальное страхование в сумме 10 624,16 руб. на выплату пособия Мухаметчиной Р.Ш. по временной нетрудоспособности и по беременности и родам, поскольку при расчете пособия по беременности и родам и временной нетрудоспособности работнику, который трудится в районе с установленными районными коэффициентами к заработной плате (в г. Ханты-Мансийске - 1,5 согласно Письму Минтруда России от 09.06.2003 N 1199-16), фактический средний заработок за расчетный период следует сравнивать с минимальным размером оплаты труда на день наступления страхового случая без применения к нему соответствующего районного коэффициента, в связи с чем, увеличение Обществом минимального размера оплаты труда на указанный коэффициент при таком сравнении привело к неверному определению Обществом подлежащего выплате своему работнику размера пособия.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Дентал-Сервис Тюмень" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "Дентал-Сервис Тюмень" и Фонда поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24.02.2016 Фондом проведена камеральная проверка расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также расходов на выплату страхового обеспечения за период с 01.05.2014 по 31.10.2015 и документов, подтверждающих произведенных расходы.

24.02.2016 по результатам проверки Общества составлен акт N 1154 камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решением от 30.03.2016 N 1154 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов на выплату страхового обеспечения Фонд частично выделил Обществу средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 148 887,17 руб. (п.1 решения).

В соответствии с п. 2 решения от 30.03.2016 N 1154 Обществу было отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных на выплату страхового обеспечения, в сумме 91 936,57 руб. В частности Обществу отказано в возмещении пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, выплаченного Лебедеву С.Н. в сумме 81 312, 41 руб., а также Обществу отказано в возмещении 10 624,16 руб., понесенных на выплату Мухаметчиной Р.Ш. пособия по беременности и родам.

Основанием для отказа в возмещении пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в сумме 81 312,41 руб. послужил вывод Фонда о том, что Лебедев С.Н. не имеет права на указанное пособие, поскольку осуществляет трудовую деятельность на условиях полного рабочего времени.

В отношении отказа в возмещении 10 624,16 руб., понесенных на выплату Мухаметчиной Р.Ш. пособия по беременности и родам, Фонд сослался на нарушение Обществом порядка исчисления указанного пособия.

Решением от 30.03.2016 N 347 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Фонд отказал Обществу в принятии к зачету расходов в общем размере 91 936, 57 коп. (81 312,41 руб.- расходы, понесенные в связи с выплатой пособия Лебедеву С.Н. и 10 624,16 руб. - расходы, понесенные на выплату пособия, Мухаметчиной Р.Ш.). Названным решением Обществу также было предложено произвести корректировку сумм расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятой к зачету в размере 91 936,57 руб. в бухгалтерском учете и отчетности.

В связи с вынесением указанных решений Фонд также выставил Обществу требование от 30.03.2016 N 347 о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету. В соответствии с указанным требованием Обществу надлежит возместить расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету, в размере 91 936,57 руб., а также произвести корректировку сумм расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятой к зачету в размере 91 936,57 руб. в бухгалтерском учете и отчетности.

Общество не согласно с решениями Фонда от 30.03.2016 N 1154, от 30.03.2016 N 347 в указанной выше части (отказ в возмещении расходов, принятии к зачету расходов по выплате пособия Лебедеву С.Н. в размере 81 312,41 руб. и Мухаметчиной Р.Ш. в размере 10 624,16 руб.), а также с требованием от 30.03.2016 N 347.

Заявленные требования мотивированы необоснованностью выводов ответчика об отсутствии у Лебедева С.Н. права на указанное выше пособие и нарушение Фондом порядка исчисления пособия по беременности и родам.

29.08.2016 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В силу подпункта 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" пособие по беременности и является видом страхового обеспечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Согласно статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата пособия по уходу за ребенком производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно этой же норме право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

Из части 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" также следует, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по уходу за ребенком осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Следовательно, у заявителя с 17.09.2014 возникла обязанность по начислению и выплате Лебедеву С.Н. пособия по уходу за ребенком до достижения последним полутора лет.

Согласно статье 14 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Ранее отмечалось, что Обществу отказано в возмещении средств, принятии к зачету расходов в размере 81 312,41 руб., понесенных в связи с выплатой Лебедеву С.Н. пособия по уходу за ребенком до достижениям им возраста полутора лет.

Как и в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе Фонд указал, в возмещении расходов, принятии их к зачету, отказано ввиду того, что Лебедев С.Н. в силу положений части 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" не имеет права на получение названного пособия, поскольку осуществляет трудовые обязанности в Обществе на условиях полного рабочего времени.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и доводы заявителя, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, Лебедев С.Н. является одновременно и руководителем ООО "Дентал-Сервис Тюмени" и его единственным учредителем.

Из трудовой книжки Лебедева С.Н. следует, что он принят в Общество по основному месту работы на должность директора с совмещением должности зубного врача, установлена 5-дневая рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Заработная плата работника Лебедева С.Н., с учетом выплат всех премий и вознаграждений составляет 20 000 руб.

С 22.07.2014 трудовой договор между Лебедевым С.Н. и Обществом был расторгнут.

С 01.08.2014 Лебедев С.Н. работает по основному месту работы в ГБОУ ВПО ТюмГМА Минздрава России 6 дней в неделю по 3 часа (не более 18 часов в неделю).

Из материалов дела также следует, что 01.08.2014 между Обществом и Лебедевым С.Н. заключен трудовой договор по внешнему совместительству. В соответствии с условиями названного договора Лебедев С.Н. принят на должность директора с совмещением должности главного врача.

15.09.2014 Лебедевым С.Н. представлено заявление о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком Лебедевым С.С. с 17.09.2014 до достижения им возраста полутора лет и назначении соответствующего пособия.

Приказом от 15.09.2014 Общество предоставило Лебедеву С.Н. отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

По заявлению Лебедева С.Н. приказом от 15.09.2014 "О работе на условиях неполного рабочего времени" Общество установило Лебедеву С.Н. следующий режим рабочего времени: 5-дневная рабочая неделя, 6-часовой рабочий день, назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

С 17.09.2014 Лебедев С.Н. приступил к работе на условиях неполного рабочего времени (во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет).

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.09.2014 к трудовому договору от 01.08.2014 N 07 оплата труда Лебедева С.Н. включает должностной оклад в размере 20 000 руб. с учетом всех надбавок и доплат и ежемесячной премии за выполнение плана по объему оказания услуг.

Согласно приказу от 15.09.2014 "Об оплате труда работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающим на условиях неполного рабочего времени" на указанный период времени Лебедеву С.Н. установлен оклад в размере 20 000 руб. в месяц и ежемесячная премия за выполнение плана по объему оказания услуг. При 100% выполнении плана премия выплачивается в размере 5 000 руб., в случае невыполнения плана размер премии определяется пропорционально процентам выполнения (перевыполнения) плана.

Из представленных в материалы дела сведений об оплате труда за период нахождения в отпуске по уходу за ребенком и осуществления работы на условиях неполного рабочего времени следует, что оклад Лебедева С.Н. составляет 15 000 руб. (или около 15 тыс.руб.) и премия в размере 5000 руб. (или около 5 000 руб.).

Сопоставив данные об оплате труда Лебедева С.Н. до и после установления режима неполного рабочего времени, Фонд счел, что размер заработной платы работника фактически не изменился и составил как до, так и после установления неполного рабочего времени 20 000 руб. (около 20 тыс. руб.). Указанное обстоятельство послужило основанием к выводу о том, что Лебедев С.Н. получает заработную плату в полном размере (20 000 руб.), а также получает пособие по уходу за ребенком, что противоречит требованиям части 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", поскольку данное пособие носит компенсационный характер и направлено на возмещение последний изменения материального статуса родителя в связи с осуществлением ухода за ребенком.

Фонд полагает, что материалами дела не подтверждаются обстоятельства снижения размера заработной платы Лебедеву С.Н. в связи с сокращением рабочего дня, размер заработной платы Лебедева С.Н. фактически не изменился в связи с установлением неполного рабочего времени.

Однако, из пояснений заявителя следует, что до установления неполного рабочего времени заработная плата Лебедева С.Н. состояла из оклада в размере 20 000 руб., без учета премии и иных поощрительных выплат. После установление неполного рабочего времени, с 17.09.2014, заработная плата Лебедева С.Н. составила 20 000 руб., в которую входит оклад и премия в случае выполнения плана по объему оказания услуг.

При этом, как отмечает общество, 23.11.2015 старший бухгалтер Общества представил в Фонд расчетные листки, из которых следует, что оклад Лебедева С.Н. за период с сентября 2014 по октябрь 2015 составлял 20 000 руб. ежемесячно. После выявления неправильности формирования расчетных листков (а именно: в части видов начислений, из которых состоит заработная плата) старший бухгалтер ООО "Дентал-Сервис Тюмени" был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (приказ прилагается), расчетные листки были приведены в соответствие согласно фактическим начислениям работникам (по виду начислений), после чего 24.02.2016 были представлены в Фонд.

Таким образом, в период нахождения Лебедева С.Н. в отпуске по уходу за ребенком (с 17.09.2014 по 31.10.2015) работнику начислялась заработная плата в размере 20 000 руб., состоящая из оклада и премии.

Доводы подателя жалобы относительно того, что ежемесячная премия начислялась только одному работнику, а положение об оплате труда распространяется на всех сотрудников, то Лебедев С.Н. получает оклад в полном размере, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, премия директора как руководителя, контролирующего поток пациентов и выручки, устанавливается за объем оказанных услуг, который отражается в плане, устанавливаемом Обществом директору ежемесячно (план состоит из показателей таких как: выручка, количество посещений пациентов, количество анкет заполненных пациентами для оценки качества услуг, количество проверенных карточек в целях оценки работы врачей и качества оказанных услуг). По итогам каждого месяца фактические показатели сравниваются с плановыми, высчитывается процент выполнения планов по указанным показателям. Начисление премии привязано к проценту выполнения плана по выручке (при 100% выполнении плана выплачивается премия в размере 5 тыс. рублей и далее пропорционально).

Кроме того, при начислении премии заявителем учитываются такие показатели как производительность труда и квалификация сотрудников, и в настоящее время рассматривается дело, касающееся конкретного работника - Лебедева С.Н.

По верному замечанию ООО "Дентал-Сервис Тюмени", общество начисляло премию Лебедеву С.Н. в соответствии с положениями части 2 статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что Лебедев С.Н. в период с сентября 2014 по октябрь 2015 не выполнял необходимый объем работы Фондом не представлено.

Следует также отметить, что пособие по уходу за Лебедевым С.С. не выплачивалось Лебедеву С.Н. по другому месту работы или другому лицу.

Суд первой инстанции, на основании представленных доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии запрета на выплату средств на осуществление (возмещение) расходов на выплату страхового обеспечения.

По эпизоду об отказе Фонда в принятии к зачету расходы на обязательное социальное страхование в сумме 10 624,16 руб. (пособие по беременности и родам, выплаченное Мухаметчиной Р.Ш.) суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами арбитражного суда по следующим основаниям.

Основанием для принятия оспариваемых решений в данной части (отказ в возмещении, отказ в принятии к зачету суммы расходов) послужил вывод о том, что страхователем при расчете пособий по основаниям, предусмотренным пунктом 1.1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", из среднедневного заработка, рассчитанного из минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ). По мнению подателя жалобы, неправомерно применен районный коэффициент не к исчисленному размеру пособия, а к МРОТ при исчислении среднего заработка. В результате неверного исчисления, по мнению Фонда, Обществом среднедневного заработка из МРОТ, увеличенного на районный коэффициент, страхователем были необоснованно предъявлены расходы по выплате пособий по беременности и родам в сумме 10 624,16 руб.

Материалами дела подтверждается, что Мухаметчина Р.Ш. осуществляла работу на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Фактический средний дневной заработок Мухаметчиной Р.Ш. за два календарных года предшествующих году наступления страхового случая составлял 206,34 руб. (148355,64 руб. / 719 дней).

По временной нетрудоспособности составлял 203,23 руб. (148355,64 руб. / 730 дней). Средний дневной заработок исходя из МРОТ равен 182,60 руб., тогда как страхователем средний заработок определен в размере 273,90 руб. (с учетом районного коэффициента района Крайнего севера).

Фонд пришел к выводу о том, что расчет произведен страхователем неправомерно из большего среднедневного заработка, то есть исходя из минимального размера оплаты труда.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами заинтересованного лица.

Порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком установлен статьей Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", а также в Положении об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.06.2007 N 375 (далее - Положение N375).

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Статьёй 315 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая. Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая работает на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия в указанных случаях, определяется пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица. При этом во всех случаях исчисленное ежемесячное пособие по уходу за ребенком не может быть меньше минимального размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" размер дневного пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам исчисляется путем умножения среднего дневного заработка застрахованного лица на размер пособия, установленного в процентном выражении к среднему заработку в соответствии со статьями 7 и 11 настоящего Федерального закона.

По правилам пункта 11(1) Положения N 375 в случае если застрахованное лицо в периоды, указанные в пунктах 6 и 11 настоящего Положения, не имело заработка, а также в случае если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

При этом в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, исчисленные застрахованному лицу исходя из минимального размера оплаты труда размеры пособий определяются с учетом этих коэффициентов (абзац третий пункта 11(1) Положения N 375).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" в его редакции от 02.12.2013, минимальный размер оплаты труда с 1 января 2014 года установлен в размере 5 554 руб. в месяц.

Согласно постановлению Совета министров СССР от 03.01.1983 N 12 "О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029" (совместно с "Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 и от 26.09.1967 о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях", утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029), Ханты-Мансийский автономный округ - Югра является территорией (районом) Крайнего Севера.

Поскольку на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к заработной плате установлен районный коэффициент, Обществом расчет пособия по временной нетрудоспособности осуществлен из минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента.

Из вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что в целях исчисления пособия по временной нетрудоспособности и в связи с материнством районный коэффициент как гарантированная государством выплата компенсационного характера за работу в особых климатических условиях и подлежит учету в том же порядке, что и при определении фактической заработной платы работника. То есть предполагается, что минимальный размер оплаты труда, применяемый в случаях, установленных частью 1.1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", в целях сравнения со средним заработком работника, увеличивается на соответствующий районный коэффициент. Районный коэффициент подлежит применению на первом этапе исчисления пособия - исчислении среднего дневного заработка.

Учитывая изложенное, общество, проводя сравнение величин среднего фактического заработка работников и минимального размера оплаты труда, увеличенного на районный коэффициент, и выбрав последнюю, как наибольшую, верно произвело расчет пособия по беременности и родам своим работникам.

Доказательств нарушения заявителем действующего законодательства при исчислении среднего дневного заработка, рассчитанного из минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента фондом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что применение районного коэффициента 1,15 при определении размера пособия работникам является правомерным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике (определение ВАС РФ от 26.05.2014 N ВАС-5881/14, определение Верховного Суда РФ от 27.03.2015 N 302-КГ15-1324).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконными решение Фонда в части отказа в возмещении, не принятии к зачету расходы в сумме 10 624,16 руб. (пособие по беременности и родам Мухаметчиной Р.Ш.).

Кроме того, согласно оспариваемому требованию от 30.03.2016 N 347 обществу надлежит возместить расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету, в размере 91 936,57 руб., а также произвести корректировку сумм расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятой к зачету в размере 91 936,57 руб. в бухгалтерском учете и отчетности.

Поскольку судом первой инстанции правомерно признаны незаконными решения Фонда от 30.03.2016 N 1154 и от 30.03.2016 N 347 в оспариваемой обществом части, постольку требование Фонда от 30.03.2016 N 347 обоснованно признано недействительным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2016 по делу N А70-5154/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер