Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения
Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения
|
24 ноября 2016 г.
|
Дело N А10-5346/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 августа 2016 года об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта по делу N А10-5346/2015 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327 ИНН 2460069527, адрес: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144 А ) к акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599 ИНН 0326481003, адрес: 670042, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 12 ) о взыскании 70 993 331,75 руб. (суд первой инстанции: судья Орлов Э.Л.)
при участии в судебном заседании:
от взыскателя: представителя по доверенности 21.12.2015 Михалева О.Ю.
от должника: представителя по доверенности от 11.01.2016 Семеновой Г.А.
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" о взыскании 68 267 226 руб. 81 коп. - суммы задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июль 2015 года, 1 442 256 руб. 88 коп. - неустойки за период с 26.08.2015 по 15.11.2015, неустойки с 16.11.2015 по день фактического исполнения обязательств, 1 283 848 руб. 06 коп. - процентов по денежному обязательству за период с 26.08.2015 по 15.11.2015 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, процентов по денежному обязательству с 16.11.2015 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга в размере 68 267 226 руб. 81 коп. и ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, действующей в соответствующие периоды, денежную сумму на случай неисполнения судебного акта выраженную в процентах за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 %.
Решением суда от 27.11.2015 по делу N А10-5346/2015, измененным постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 с АО "Улан-Удэ Энерго" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 69 714 849 руб. 69 коп., в том числе 68 267 226 руб. 81 коп. - сумма долга, 1 442 256 руб. 88 коп. - неустойки за период с 26.08.2015 по 15.11.2015, 5 366 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, неустойка начисляемая на сумму задолженности в размере 68 267 226 руб. 81 коп. с 16.11.2015 по день фактического исполнения обязательств, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу.
На основании заявления взыскателя выдан исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта N ФС 006684612 от 20.05.2016.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Межрайонной ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ от 25.05.2016 возбуждено исполнительное производство N 18762/16/030225-ИП в отношении должника АО "Улан-Удэ Энерго".
АО "Улан-Удэ Энерго" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.11.2015 по делу N А10-5346/2015 с условием исполнения в следующем порядке:
1. в срок до 31 августа 2016 г. - в размере 13 942 969 руб. 94 коп.
2. в срок до 30 сентября 2016 г. - в размере 13 942 969 руб. 94 коп.
3. в срок до 31 октября 2016 г. - в размере 13 942 969 руб. 94 коп.
4. в срок до 30 ноября 2016 г. - в размере 13 942 969 руб. 94 коп.
5. в срок до 31 декабря 2016 г. - в размере 13 942 969 руб. 94 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 августа 2016 года заявление АО "Улан-Удэ Энерго" удовлетворено.
Не согласившись с определением суда от 29.08.2016, ПАО "МРСК Сибири" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что АО "Улан-Удэ Энерго" не представлены доказательства наличия таких обстоятельств как тяжелое имущественное положение, причины, затрудняющие исполнение решения суда, возможность исполнения решения суда в течение срока рассрочки. Доводы должника об отсутствии возможности единовременно исполнить судебный акт ввиду тяжелого финансового положения, а также, что единовременное погашение долга может привести к реализации имущества и банкротство общества сами по себе не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта. Следует также учитывать, что при отсутствии денежных средств, взыскание может быть обращено на иное имущество должника. Из письма Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ от 28.07.2016 следует, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении АО "Улан-Удэ Энерго" выявлено имущество и наложен арест на имущество должника, общая стоимость которого по предварительной оценке составляет 1009 158 915,33 руб. Кроме того, должником не подтверждена реальная возможность исполнения судебного акта в указанный им срок (график) погашения задолженности, не представлена исчерпывающая информация об имущественном положении, не обоснована необходимость и разумность заявленного периода предоставления рассрочки. Ссылки АО "Улан-Удэ Энерго" на наличие задолженности перед ним со стороны его контрагентов АО "Читаэнергосбыт" и ПАО "МРСК Сибири" не могут быть приняты, так как ПАО "МРСК Сибири" также является сетевой организацией и находится в аналогичной ситуации - АО "Читаэнергосбыт" и АО "Улан-Удэ Энерго" не исполняют обязательства по оплате оказанных ПАО "МРСК Сибири" услуг, что подтверждается рядом арбитражных дел. При этом, ПАО "МРСК Сибири" также испытывает материальные затруднения по исполнению принятых на себя обязательств, превышение обязательств общества над дебиторской задолженностью, наличие убытков по состоянию на 01.01.2016 свидетельствуют о тяжелом финансовом положении ПАО "МРСК Сибири". Предоставление АО "Улан-Удэ Энерго" рассрочки исполнения судебного акта нарушает права взыскателя, негативно скажется на хозяйственной деятельности общества, повлечет издержки в виде неустоек и т.д. Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки в связи с тяжелым финансовым положением, АО "Улан-Удэ Энерго" вводит суд в заблуждение, о чем свидетельствуют договоры займа между должником и ЗАО "Основа Холдинг", по которым последнему переданы денежные средства в общей сумме 60 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2016; руководство АО "Улан-Удэ Энерго" открыты новые счета, проводятся различные зачеты и расчетные схемы, что позволяет должнику осуществлять финансово-хозяйственную деятельность без каких-либо затруднений. С учетом принципа равноправия сторон в арбитражном процессе АО "Улан-Удэ Энерго" не доказало обоснованность предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта, не доказало реальную возможность исполнения судебного акта без причинения взыскателю ущерба. Длительное неисполнение судебного акта нарушает права взыскателя на справедливое судебное разбирательство путем исполнения судебного акта, вступившего в законную силу. При этом на время рассрочки исполнения судебного акта не производится начисление процентов, что также свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон.
В дополнении к апелляционной жалобе ПАО "МРСК Сибири" указывает, что суд не принял во внимание доводы взыскателя о том, что задолженность, присужденная решением суда, о рассрочке исполнения которого просит должник, не уплачена последним с августа 2015 года. То есть, ответчик фактически использовал отсрочку уплаты долга более чем на один год и заявлением о предоставлении рассрочки просит рассрочку еще на полгода. Рассрочка исполнения решения до конца 2016 года нарушает баланс интересов сторон, ущемляет права взыскателя, поскольку позволяет должнику пользоваться денежными средствами истца без уплаты соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд не учел, что и ПАО "МРСК Сибири" имеет обязательства перед контрагентами и осуществляет социально-значимую деятельность; общество также испытывает материальные затруднения, что подтверждается множеством исков к ПАО "МРСК Сибири", находящихся в производстве судов, а также решениями судов. То есть неисполнение обязательств со стороны АО "Улан-Удэ Энерго" влечет нарушение обязательств ПАО "МРСК Сибири" перед своими контрагентами, при этом последние взыскивают не только задолженность, но и неустойки. А предоставленная АО "Улан-Удэ Энерго" рассрочка является законным основанием для должника произвести уплату долга по частям и перенести срок исполнения решения суда на период, установленный судом без уплаты процентов. Кроме того, АО "Улан-Удэ Энерго" выводит свои активы путем создания дочернего общества и внесения в его уставный капитал 687 млн. руб., что свидетельствует о том, что АО "Улан-Удэ Энерго" пытается уклониться от исполнения решения суда, получить рассрочку для возможности снятия арестов со счетов и соответственно, вывода активов. Кроме того, АО "Улан-Удэ Энерго" уступило третьим лицам свое право требования к АО "Читаэнергосбыт" на сумму 100 000 000 руб., что также свидетельствует об уклонении от исполнения решения суда. К дополнениям приложены извлечение из газеты "Номер один" от 22.09.2016, копия договора N 293/02-16 уступки права требования )цессии) от 19.08.2016.
В судебном заседании представитель взыскателя доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней поддержал.
Представитель должника возразил против доводов ПАО "МРСК Сибири", поддержал отзыв на апелляционную жалобу.
АО "Улан-Удэ Энерго" заявлено ходатайство от 19.10.2016 о приобщении к делу дополнительных доказательств: справки о дебиторской задолженности; исполнение постановления; акта об оказании услуг; ответов на запросы; оборотно-сальдовых ведомостей; уведомления о заключении дополнительного соглашения; дополнительного соглашения N 1; сведений о счетах; справок, приказа, анализа, договора аренды.
Кроме того, 11.11.2016 от АО "Улан-УдэЭнерго" поступило ходатайство о приобщении к делу письма от 02.11.2016 N 1.12-02-4246, подтверждающее выполнение графика по рассрочке исполнения судебных актов.
Судом апелляционной инстанции ходатайства АО "Улан-Удэ Энерго" удовлетворены, представленные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.
Судебный пристав-исполнитель, уведомленный в установленном порядке, в судебное заседание не явился.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 27.11.2015, общество "Улан-Удэ Энерго" сослалось на то, что не имеет возможности выполнить требования исполнительного листа единовременно и в полном объеме. В качестве доказательств невозможности исполнения решения в срок заявителем представлены: сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справки с банков об отсутствии денежных средств на счетах, постановления судебного пристава о наложении ареста на право требование должника к контрагенту и обращении взыскания на денежные средства, о наложении ареста на дебиторскую задолженность, об ограничении расходных операций по договорам с контрагентами, оборотно-сальдовая ведомость за период с января 2016 г. по июль 2016 г., решения Арбитражного суда Республики Бурятия о взыскании в пользу АО "Улан-Удэ Энерго" с ПАО "МРСК Сибири" денежных средств по делам N А10-7324/2015, А10-6399/2015, А10-1040/2016, А10-1011/2015, письмо об исполнении постановления об ограничении расходных операций по договорам с контрагентами N112/02-3016 от 09.08.2016, платежные поручения, свидетельствующие о поступлении денежных средств от контрагентов на счет АО "Улан-Удэ Энерго", акты об оказании услуг АО "Улан-Удэ Энерго" гарантирующему поставщику с протоколами разногласий.
Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя и представленные в обоснование требования документы свидетельствуют о затруднительности для должника исполнения судебного акта единовременно и в полном объеме; что недостаточность у должника финансовых средств носит временный характер и у ответчика будет реальная возможность исполнения решения суда согласно предложенному заявителем графику погашения задолженности; что предоставление рассрочки исполнения судебного акта будет способствовать реальному исполнению решения суда, не нарушая баланса интересов должника и взыскателя.
Апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.
При этом пункт 26 постановления N 50 содержит особый способ защиты кредитора (взыскателя) от должника, не исполняющего предоставленную ему судом рассрочку исполнения судебного акта. В соответствии с содержащимися в данном пункте постановления N 50 разъяснениями, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.
Из приведенного следует, что кредитор (взыскатель) наделен эффективной защитой и после предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поэтому сам факт ее предоставления при наличии оснований, предусмотренных статьей 324 АПК РФ, права взыскателя не нарушает.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными в деле доказательствами подтверждается затруднительность исполнения судебного акта должником единым платежом в результате неудовлетворительного финансового положения. При этом судом учтено, что должник выполняет социально значимую функцию по обеспечению бесперебойного электроснабжения города Улан-Удэ и является социально значимым предприятием обеспечивающим трудоустройством порядка 800 работников.
Из материалов дела и дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции и приобщенных к материалам дела в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ
