Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 20АП-7037/16 (ключевые темы: металлические конструкции - процессуальное правопреемство - порядок рассмотрения заявлений - заинтересованное лицо - отложение судебного разбирательства)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 20АП-7037/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Тула

23 ноября 2016 г.

Дело N А54-2525/2015

Резолютивная часть определения объявлена 23.11.2016.

Определение изготовлено в полном объеме 23.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод металлических конструкций" (г. Рязань, ОГРН 1166234062851, ИНН 6234157777) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2016 об отложении рассмотрения заявления по делу N А54-2525/2015 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажстрой-сервис" (г. Рязань, ОГРН 1096230002263, ИНН 6230067233) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к закрытому акционерному обществу "Рязанский завод металлических конструкций" (г. Рязань, ОГРН 1106234004799, ИНН 6234080796) о взыскании задолженности в сумме 614 569 рублей 58 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 751 487 рублей 86 копеек, в том числе задолженность в размере 614 569 рублей 58 копеек, пени в сумме 248 900 рублей 68 копеек (за минусом неустойки за просрочку поставки продукции в размере 111 982 рублей 40 копеек). Судом уточнение принято.

Решением суда от 03.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией должника в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Рязанский завод металлических конструкций".

Определением суда от 24.08.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Рязанский районный отдел судебных приставов УФССП России по Рязанской области.

Определением суда от 18.10.2016 рассмотрение ходатайства отложено. Одновременно к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рязанский завод металлических конструкций".

В апелляционной жалобе ООО "Рязанский завод металлических конструкций", ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства о процессуальном правопреемстве, просит определение отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, или если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В данном случае ООО "Рязанский завод металлических конструкций" обжалуется определение об отложении судебного заседания, которое не может быть предметом апелляционного пересмотра.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления N 36 в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, в котором разрешался вопрос о процессуальном правопреемстве, подлежит отклонению, поскольку оспариваемым определением, во-первых, рассмотрение указанного вопроса отложено, а во-вторых, ООО "Рязанский завод металлических конструкций" привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, с целью надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве (пункт 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Таким образом, вопрос о процессуальном правопреемстве на момент принятия оспариваемого определения рассмотрен не был.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод металлических конструкций" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2016 об отложении рассмотрения заявления по делу N А54-2525/2015 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 49, статьями 104, 184, 185, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод металлических конструкций" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2016 об отложении рассмотрения заявления по делу N А54-2525/2015 прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова