Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 20АП-2387/16

г. Тула

20 мая 2016 г.

Дело N А54-2525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройсервис" (г.Рязань, ОГРН 1096230002263, ИНН 6230067233) - представителя Вершило О.А. (доверенность от 16.11.2015), от ответчика - закрытого акционерного общества "Рязанский завод металлических конструкций" (г. Рязань, ОГРН 1106234004799, ИНН 6234080796) - представителей Пилипенко М.А. (доверенность от 21.05.2015) и Соломатина Ю.А. (доверенность от 10.01.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рязанский завод металлических конструкций" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2016 по делу N А54-2525/2015 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажстройсервис" (далее - истец, ООО "Монтажстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к закрытому акционерному обществу "Рязанский завод металлических конструкций" (далее - ответчик, ЗАО "Рязанский завод металлических конструкций") о взыскании задолженности в сумме 751 487 рублей 86 копеек, из них 614 569 рублей 58 копеек - основного долга, пени в сумме 248 900 рублей 68 копеек за минусом неустойки за просрочку поставки продукции в сумме 111 982 рублей 40 копеек (с учетом уточнения исковых требований от 22.01.2016, т. 2, л. д. 34-35).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Рязанский завод металлических конструкций" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на некачественность постановленной истцом продукции. Указывает на не назначение судом области по делу судебной экспертизы. Выразил несогласие с непринятием судом в качестве доказательства некачественного выполнения работ акта от 20.11.2014 N 1586. Отметил, что поставил истцу сырья больше, чем это было определено условиями договора.

От ООО "Монтажстройсервис" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последнее, считая принятое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался то, что ответчик принял изготовленную продукцию, а также акты приема - передачи, однако подписать их отказался, мотивированных претензий по качеству металлоконструкций не направил. Указал на то, что ответчик не уведомил его о наличии недостатков в работе, в связи с чем он не имеет права в данном процессе на них ссылаться. Обратил внимание на то, что у ответчика не было никаких претензий к качеству изготовленной продукции до того момента как истец начал требовать оплаты задолженности по договору. Отметил, что поставленные изготовленные металлоконструкции были частично оплачены ответчиком, который не требовал никакой документации, подтверждающей качество металлоконструкций. Считает, что проведение по делу судебной экспертизы было невозможно, поскольку, со слов ответчика, последний, переделывал металлические конструкции уже изготовленные, в связи чем сделать вывод об изначальном качестве продукции не представится возможным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 22.09.2014 между ЗАО "Рязанский завод металлических конструкций" (заказчиком) и ООО "Монтажстройсервис" (подрядчиком) заключен договор N 2209/14 на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций в соответствии с дополнительным соглашением к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектной документацией, представленной подрядчиком и согласованной с заказчиком в установленные в договоре сроки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком по весу металлоконструкций в течении 15 дней с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

В пункте 8.3 договора указано, что если заказчик в течении 3-х рабочих дней не подписал акт сдачи-приемки работ и не предоставил письменный мотивированный отказ, то продукция считается принятой заказчиком

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что если работы выполнены с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать возмещения своих расходов по устранению недостатков.

Статьей 10 договора предусмотрена ответственность сторон договора не ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Во исполнение обязательств по договору истец произвёл работы по изготовлению металлоконструкций на сумму 973 760 рублей, что подтверждается актами: от 06.11.2014 N 57 на сумму 171 624 рубля 93 копейки, от 10.11.2014 N 58 на сумму 122 894 рубля 36 копеек, от 13.11.2014 N 59 на сумму 187 848 рубля 37 копеек, от 18.11.2014 N 60 на сумму 158 644 рубля 27 копеек, от 21.11.2014 N 62 на сумму 171 342 рубля 05 копеек, от 25.11.2014 N 63 на сумму 81 536 рублей 35 копеек, от 28.11.2014 N 64 на сумму 79 869 рублей 67 копеек.

Акты N 57, N 58, N 59, N 60, N 62 подписаны обеими сторонами, акты N 63 и N 64 не подписаны заказчиком.

Передача ему изготовленных металлоконструкций по неподписанным актам подтверждается накладными от 25.11.2014 N 6 (акт от 25.11.2014 N 63) и от 28.11.2014 N 7 (акт от 28.11.2014 N 64) (т. 1, л. д. 119-131).

Акты выполненных работ были переданы заказчику с накладными, однако на неоднократные просьбы истца вернуть их подписанными в его адрес, они не были подписаны и возвращены подрядчику (т. 1, л. д. 17-22).

Выполненные истцом работы ответчик оплатил лишь частично на сумму 359 190 рублей 42 копеек.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта выполнения истцом предусмотренных договором подряда работ, передачи их результата ответчику, и неисполнения последним обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, в связи с чем признал исковые требования о взыскании суммы основного долга и пени в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ и передачи их результата заказчику на сумму 614 569 рублей 58 копеек подтверждается актами выполненных работ от 06.11.2014 N 57 на сумму 171 624 рубля 93 копейки, от 10.11.2014 N 58 от на сумму 122 894 рубля 36 копеек, от 18.11.2014 N 60 на сумму 158 644 рубля 27 копеек подписанных сторонами без разногласий, а также накладными от 25.11.2014 N 6 (односторонний акт от 25.11.2014 N 63) и от 28.11.2014 N 7 (односторонний акт от 28.11.2014 N 64).

В свою очередь ответчик выполненные истцом работы оплатил лишь частично на сумму 359 190 рублей 42 копеек.

Доказательств оплаты ответчиком оставшейся части задолженности на сумму 614 569 рублей 58 копеек последним представлено не было.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с общества суммы основного долга в заявленном размере является правомерным.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 10.2 договора стороны установили, что при нарушении сроков оплаты, согласно пункту 10.2 заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0, 1 % от стоимости отгруженной партии за каждый день просрочки.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в оплате выполненных работ является основанием для взыскания с него договорной неустойки, предусмотренной пунктом 10.2 договора и статьи 330 ГК РФ.

При этом истцом были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем из суммы иска была исключена начисленная ответчиком сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 111 982 рублей 40 копеек.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца за период с 14.12.2014 по 22.01.2016 пени в размере 136 918 рублей 28 копеек.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

Доводы ответчика о возникновении у него убытков в связи с изготовлением проектной документации обоснованно отклонены судом области.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и понесенными убытками, вину, а также размер убытков.

В соответствии с условиями договора обязанность изготовить проектную документацию была возложена на истца, однако условиями договора не предусмотрено предоставление подрядчику необходимой исходной документации для выполнения проектной документации. В процессе рассмотрения дела заказчик пояснил, что у него имеется собственное конструкторско-технологическое подразделение, способное изготовить проектную документацию. Следовательно, в отсутствие необходимых исходных данных, истец был заведомо поставлен в крайне невыгодные для него условия, чем воспользовался заказчик, изготовив проектную документацию (при наличии специалистов и исходных данных для изготовления проектной документации) и потребовав оплатить ее по рыночным ценам.

Таким образом, вина истца в возникновении убытков у ответчика отсутствует.

Договоренность между сторонами об оплате подрядчиком стоимости проектной документации, при ее изготовлении заказчиком также материалами дела не подтверждена.

Довод ответчика о поставке подрядчику сырья на сумму больше, чем предусмотрено условиями договора, в связи с чем истец должен оплатить стоимость излишне поставленного сырья, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно акту от 19.01.2016 осмотра и измерения остатков металлопроката на территории истца находится металлопрокат массой 11,16 тонн, что соответствует тому объему проката, который должен был остаться после изготовления необходимых конструкций (т. 2, л. д. 32-33).

Данная неиспользованная масса металлопрокат удержена истцом на основании статьи 712 ГК РФ до уплаты ответчиком суммы долга.

Довод ответчика о некачественном изготовлении металлоконструкций был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Пунктом 8.3 договора предусмотрен трехдневный срок для подписания предоставленного акта сдачи-приемки работ или для предоставления письменного мотивированного отказа от приемки работ.

Поскольку металлоконструкции получались заказчиком на самовывоз, следовательно, при приемке груза заказчик должен был подписать акты сдачи-приемки работ.

Акты, подтверждающие выполнение работ (оказание услуг) от 06.11.2014 N 57 на сумму 171 624 рубля 93 копейки, от 10.11.2014 N 58 на сумму 122 894 рубля 36 копеек, от 18.11.2014 N 60 на сумму 158 644 рубля 27 копеек подписаны сторонами без претензий по объему, качеству и срокам их оказания (т. 1, л. д. 119, 121, 125).

Довод ответчика о том, что сдача-приемка изготовленных согласно договору от 22.09.2014 N 2209/14 металлоконструкций по акту от 25.11.2014 N 63 и акту от 28.11.2014 N 64 фактически не проводилась, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно статье 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Факт принятия ответчиком поставленной истцом продукции подтверждается накладными от 25.11.2014 N 6 и от 28.11.2014 N 7 (т. 1, л. д. 129, 131).

Ответчик в установленный в договоре срок не сообщил о некачественном выполнении работ, поэтому металлоконструкции считаются принятыми по качеству заказчиком.

Представленный ответчиком акт от 20.11.2014 N 1586 (т. 1, л. д. 140) таковым не является, поскольку он составлен до поставки металлоизделий, в отсутствие представителей истца.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца уведомления о необходимости его явки для составления акта о выявленных недостатках в работах, ответчиком представлено не было.

Из акта нельзя установить, качество каких металлоконструкций оценивалось, готовых к поставке или находящихся в стадии изготовления, подлежащих поставке истцу или иным получателям.

Кроме того, судом области справедливо учтено, что на территории истца установлен пропускной режим. 20.11.2014, а также в ближайшие к этому числу дни, согласно журналу выдачи пропусков, специалисты ООО "Техстандарт" на территорию истца не проходили.

Поскольку со слов ответчика, последний, переделывал изготовленные истцом металлические конструкции, проведение по делу судебной экспертизы в целях разрешения вопроса об изначальном качестве продукции, было нецелесообразным.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 87) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2016 по делу N А54-2525/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова