Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 12АП-6717/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2017 г. N Ф06-18730/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

24 ноября 2016 г.

Дело N А57-30650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "21" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт технологий органической, неорганической химии и биотехнологий" - Коваль Ольги Алексеевны, действующей на основании доверенности от 01.02.2016,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Беловский цинковый завод", г. Кемерово, ул. Весенняя, 23-41,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2016 года по делу N А57-30650/2015, судья Пузина Е.В.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Беловский цинковый завод" в лице конкурсного управляющего Антонова Георгия Антоновича,

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт технологий органической, неорганической химии и биотехнологий", г. Саратов, ул. Б. Садовая, 239,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "ВНИИ Экологии", г. Санкт-Петербург, ул. Серова, 11А, оф. 825,

о взыскании понесенных убытков,

УСТАНОВИЛ:

22.12.2015 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Беловский цинковый завод" (далее - ОАО "БЦЗ", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт технологий органической, неорганической химии и биотехнологий" (далее - ООО "НИИТОХ и БТ", ответчик) о взыскании убытков в размере 2961347, 23 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции было привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "ВНИИ Экологии", г. Санкт-Петербург" (далее- ФГБУ"ВНИИ Экологии").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Беловский цинковый завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2016 года, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

ОАО "БЦЗ"" считает доказанным причинение незаконными действиями ООО "НИИТОХ и БТ" материального ущерба

В суде апелляционной инстанции представитель ООО"Научно-исследовательский институт технологий органической, неорганической химии и биотехнологий" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как утверждает истец в исковом заявлении, в результате мероприятий по рекультивации территории в рамках федеральной целевой программы разрушены здания и сооружения, принадлежащие на праве собственности ОАО "Беловский цинковый завод", чем причинены убытки.

Указанные объекты недвижимости предположительно находились на земельном участке с кадастровым номером 42:21:0103005:84.

Убытки, причиненные предприятию, составили, по расчету истца, 2961347, 23 руб. Размер убытков определен истцом, со ссылкой на заключение ООО "Эксперт Реал" от 10.2009.15 об определении итоговой стоимости объектов оценки на сумму 2953638,75 руб., и на заключение ООО "Эксперт Реал" от 30.11.2015 об определении итоговой стоимости части асфальтированной дороги на сумму 7708,48 руб.

Поскольку заявленные истцом требования ответчик в добровольном порядке не возместил, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции отказал в иске из-за недоказанности заявленных требований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Требование ОАО "Беловский цинковый завод" о взыскании 2961347, 23 руб. убытков, по своей сути, является требованием о взыскании внедоговорного вреда.

По правилам статей 1064 и 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред; суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, для возмещения убытков суду в каждом конкретном случае необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения ответчика и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца.

Как следует из материалов дела, истец не доказал ни свое право на земельный участок, на котором проводились ответчиком работы по ликвидации экологического ущерба, ни свое право на предположительно разрушенные ответчиком сооружения, что является, с учетом п. 1 ст. 62 ЗК РФ, самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, истец не представил бесспорных доказательств разрушения именно ответчиком ранее предположительно находившихся на месте проведения работ остатков объектов недвижимости, а также не доказал вины ответчика, действовавшего в соответствии с технической документацией во исполнение условий государственного контракта N 0373100000215000014-0044666-01 от 13.07.2015, и, как следствие, причинной связи между убытками истца и действиями ответчика.

Так, из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству N 194 от 07.07.1993 Цинковому заводу на основании распоряжения городской администрации от 18.06.1993 N 511 - р на праве бессрочного (постоянного) пользования был предоставлен земельный участок под производственную площадку площадью 59,5200 га, где указано, что свидетельство является временным документом и действует до выдачи соответствующего государственного акта.

Свидетельством о собственности N 184 от 19.05.1994 удостоверено право собственности АООТ "Беловский цинковый завод" на имущество предприятия Беловского цинкового завода по адресу: г. Белово, Кемеровской области, ул. Кузбасская, 37.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Кемеровской области N 125 от 17.11.1992 ГП Беловский цинковый завод преобразован в ОАО "Беловский цинковый завод" и утвержден план приватизации, в который вошли объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2013 по делу N А27-18938/12 ОАО "Беловский цинковый завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Беловский цинковый завод" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Антонов Г.А.

Распоряжением Правительства РФ N 2462-р от 04.12.2014 утвержден комплекс первоочередных мероприятий, направленных на ликвидацию последствий загрязнения и иного негативного воздействия на окружающую среду в результате экономической и иной деятельности.

В разделе 6 Комплекса первоочередных мероприятий указано мероприятие "Ликвидация прошлого экологического ущерба на территории ликвидированного цинкового завода (Кемеровская область)", ответственным исполнителем назначено Министерство природы России, ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды", администрация Кемеровской области.

В соответствии с п.3 распоряжения, Минприроды России должно в месячный срок заключить трехстороннее соглашение о реализации первоочередных мероприятий с ФГБУ "ВНИИ Экология" и соответствующими органами исполнительной власти субъектов РФ.

Главой Беловского городского округа 19.02.2015 утверждено заключение о достаточности запланированных к реализации работ для достижения целевых показателей по мероприятию "Ликвидация прошлого экологического ущерба на территории ликвидированного цинкового завода (Кемеровская область)", определенному распоряжением Правительства РФ N 2462-р от 04.12.2014.

02.03.2015 между Министерством природных ресурсов и экологии РФ, ФГБУ "ВНИИ Экология", Коллегией администрации Кемеровской области заключено соглашение о реализации первоочередных мероприятий, направленных на ликвидацию последствий загрязнения и иного негативного воздействия на окружающую среду в результате экономической и иной деятельности.

ООО "Научно-исследовательский институт технологий органической, неорганической химии и биотехнологий" выполнило проект "Ликвидация прошлого экологического ущерба на территории ликвидированного цинкового завода (Кемеровская область)", согласованный с администрацией Кемеровской области, с администрацией Беловского городского округа, с конкурсным управляющим ОАО "Беловский цинковый завод" Антоновым А.Г. (т.2 л.д.10-141).

Целевой показатель реализации проекта - улучшение экологических условий проживания 135000 человек, экологическая реабилитация и рекультивация 4,4 га земель и отработка методов реабилитации территории ликвидированного Беловского цинкового завода.

На основании распоряжения Правительства РФ N 2462-р от 04.12.2014 между ФГБУ "ВНИИ Экология" и ООО "Научно-исследовательский институт технологий органической, неорганической химии и биотехнологий" заключили государственный контракт N0373100000215000014-0044666-01 от 13.07.2015 на выполнение работ по объекту "Ликвидация прошлого экологического ущерба на территории ликвидированного Беловского цинкового завода (Кемеровская область).

В приложении N 1 к государственному контракту содержится техническое задание на выполнение работ по объекту "Ликвидация прошлого экологического ущерба на территории ликвидированного Беловского цинкового завода (Кемеровская область)".

02.12.2015 между ФГБУ "ВНИИ Экология" и ООО "Научно-исследовательский институт технологий органической, неорганической химии и биотехнологий" составлен акт сдачи-приемки работ, из содержания которого следует, что в соответствии с государственным контрактом от 13.07.2015 подрядчик выполнил обязательства по выполнению работ по 2 этапу (технический этап), в том числе, произведена передача в специализированную организацию грунта, загрязненного нефтью или нефтепродуктами в объеме 39600 куб.м.

Обязанность ответчика на получение допуска на производство работ у ОАО "Беловский цинковый завод" не предусмотрена, поскольку у последнего отсутствует подтвержденное право землепользования загрязненным земельным участком. Допуск к началу проведения работ ответчику предоставил государственный заказчик - ФГБУ "ВНИИ Экология", путем составления и подписания акта-допуска для производства работ от 24.08.2015.

Таким образом, ООО "Научно-исследовательский институт технологий органической, неорганической химии и биотехнологий" согласно актам сдачи - приемки работ от 25.08.2015, от 02.12.2015 исполнил и передал заказчику два этапа выполненных работ по государственному контракту.

Возражений, замечаний по качеству работ и иным нарушениям данные акты не содержат.

Истец, полагая, что ответчик, при выполнении работ по государственному контракту, разрушил часть объектов недвижимости, принадлежащих истцу, представил в подтверждение заявленных требований три акта обследования, датированных 26.07.2015, 08.08.2015 и 30.10.2015, из текста которых буквально следует, что ответчиком проводятся земляные работы по расчистке площадки, располагается тяжелая техника, предназначенная для демонтажа зданий и сооружений; проводятся ответчиком работы по перемещению верхнего особо загрязненного слоя земли с территории сернокислотного цеха на прилегающие участки и зону очистных сооружений; документов, подтверждающих законность занятия земельного участка и проведения работ, не представлено.

Суд первой инстанции критически оценил данные акты обследования, обоснованно отметив, что акты обследования составлены без участия представителя ответчика.

Апелляционный суд при повторной оценке указанных доказательств также не усматривает оснований для признания данных актов достаточными доказательствами причинения вреда ответчиком истцу.

Кроме того, что данные документы составлены в одностороннем порядке только заинтересованными лицами: конкурсным управляющим, его помощником и конкурсным кредитором, судебная коллегия находит их содержание противоречащим фактическим обстоятельствам дела, объективно подтвержденным иными доказательствами по делу: государственным контрактом от 13.07.2015 между ФГБУ "ВНИИ Экология" и ООО "Научно-исследовательский институт технологий органической, неорганической химии и биотехнологий", актами сдачи - приемки работ от 25.08.2015, от 02.12.2015, нижеуказанными вступившими в законную судебными актами по иным делам относительно спорного земельного участка. Также из содержания данных актов невозможно установить привязку к местности и к конкретным сооружениям предположительно проводимых ответчиком работ, с учетом размера фактической площади земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84 - 583531 кв.м, и с учетом того обстоятельства, что спорный участок не сформирован, границы не установлены, из состава участка изымались его части для предоставления иным лицам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2011 по делу N А27-8292/2011 отказано в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ОАО "Беловский цинковый завод" Антонова Г.А. о признании незаконным бездействия Администрации Беловского городского округа по не предоставлению в собственность ОАО "Беловский цинковый завод" земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84, площадью 583 531 кв.м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Кузбасская, 37, и о признании права собственности ОАО "Беловский цинковый завод" на указанный земельный участок.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель (истец) документально не подтвердил наличие у него права на приватизацию спорного земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2014 по делу N А27-10123/14 установлены следующие обстоятельства:

- земельный участок с кадастровым номером 42:21:0103005:84, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Кузбасская, 37, как объект прав не сформирован (его границы в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены);

- часть земельного участка, закрепленного ранее в бессрочное (постоянное) пользование за Цинковым заводом, в настоящее время изъята и находится на праве аренды либо на праве собственности у иных лиц (в частности, правообладателями являются: ООО "Кабельная телевизионная компания", МБУ "Управление капитального строительства города Белово", ООО "Рециклинг", ООО "Кузбасская энергосетевая компания", ООО "Беловский свинцово-цинковый комбинат", ООО "Беловский трикотаж", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", ООО "Кузбасстранссервис", ООО "Транссервис 2+1", Робкин А.В., Айвазян Г.Г., Алвалян М.А., Петросян Г.А., Афонов В.В., Желободько И.В., Куземченко Н.Н., Куземченко Ю.Ю., Морозов А.В., Комаров С.Г., Никитченко Д.М., Брожко А.Л., Новиков А.В., Асатрян М.С., Петров А.К., Асатрян М.С., Джахангиров Б.М., Раскина Н.И., Походеев П.Б., Шишкарев М.Н., Уфимцев В.В., Убилава Н.В., Логинова Л.В., Мищенко З.С., Новикова Н.С., Сулло Н.А., Батухтина Т.В., Лапытов Р.Р., Равцов Е.А., Филиппов А.В.).

С учетом установленных обстоятельств суд по вышеуказанному делу отказал в удовлетворении искового заявления ОАО "Беловский цинковый завод" о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово в государственной регистрации права за ОАО "Беловский цинковый завод" постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 42:21:0103005:84, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Кузбасская, 37; обязании Управления зарегистрировать право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 42:21:0103005:84, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Кузбасская, 37.

Оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2015 по делу NА27-1814/2015 отказано в удовлетворении искового заявления ОАО "Беловский цинковый завод" о признании действий Муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" по отказу в предоставлении в собственность земельного участка, выраженных в письме N213 от 22.01.2015 незаконными, обязании Муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" предоставить в собственность ОАО "Беловский цинковый завод" земельный участок с кадастровым номером 42:21:0103005:84, общей площадью 583531 кв. м.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2015 оставлены без изменения решение от 16.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1814/2015.

Судебными актами по указанному делу установлены следующие обстоятельства:

- земельный участок с кадастровым номером 42:21:0103005:84 как объект прав не сформирован (его границы в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены); данный земельный участок не может выступать объектом гражданских правоотношений;

- кроме этого, как следует из кадастрового дела объекта недвижимости 42:21:0103005:84, из состава земельного участка изымались части земельного участка для предоставления иным лицам;

- также на земельном участке находятся объекты недвижимости, проданные третьим лицам. Права на земельные участки, на которых находятся данные объекты и необходимые для их использования, до настоящего времени не оформлены.

- указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу иными судебными актами, так как земельный участок с кадастровым номером 42:21:0103005:84 являлся предметом спора в судебных разбирательствах по делам NА27-8292/2011, N А27-1097/2012, N А27-10123/2014.

С учетом установленных обстоятельств судами по вышеуказанному делу было отказано в удовлетворении заявления ОАО "Беловский цинковый завод".

Таким образом, при обращении с иском по рассматриваемому спору о взыскании убытков с ответчика, ОАО "Беловский цинковый завод" не представило доказательств, подтверждающих наличие законных оснований владения и пользования им спорным земельным участком, истцом не доказан факт виновного самовольного использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84, следовательно, с учетом положений статьи 15 ГК РФ, пункта 1 статьи 62 ЗК РФ, ответчик не нарушил права истца правомерным исполнением условий государственного контракта.

Обратное подателем апелляционной жалобы не доказано.

Как верно отметил суд первой инстанции, не нашли свое подтверждение ни противоправность действий ООО "Научно-исследовательский институт технологий органической, неорганической химии и биотехнологий", ни факт уничтожения ответчиком имущества истца.

Так, постановлением Межмуниципального отдела МВД России "Беловский" от 27.08.2015 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Беловский цинковый завод", поскольку факты уничтожения конкурсной массы и причинения ущерба ОАО "Беловский цинковый завод" не нашли своего подтверждения.

В любом случае, в силу п. 3 ст. 1064 ГК РФ правомерные действия участников гражданских отношений, повлекшие за собой причинение вреда, по общему правилу исключают возложение этой ответственности за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ответчик действовал правомерно, выполняя условия государственного контракта N 0373100000215000014-0044666-01 от 13.07.2015, незаконность его действий не установлена.

Более того, как следует из текста документа, согласованного с конкурсным управляющим ОАО "Беловский цинковый завод" (т. 2 л.д.28), относительно состояния территории участка рекультивации до проведения работ, ранее произведен демонтаж оборудования цехов завода, сами здания, сооружения, фундаменты разобраны, крупногабаритный строительный мусор от разборки указанных зданий и сооружений передан организации, имеющей соответствующую лицензию на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 1-5 классов опасности, отвал шлака ликвидирован.

Таким образом, на момент начала технических работ ответчиком поверхность участка представляла собой насыпной грунт, состоящий из техногенной смеси суглинков, гравия, песка, щебня, мелких обломков кирпича и бетона и частично ПСП, то есть уже была очищена от объектов недвижимости.

Данное обстоятельство установлено документом, подписанным самим конкурсным управляющим.

Заявлений о фальсификации доказательств конкурсный управляющий не делал.

В суде первой инстанции истец заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы и на разрешение экспертизы поставить вопрос: - уничтожено ли имущество ОАО "Беловский цинковый завод" в результате проведения работ ООО "Научно-исследовательский институт технологий органической, неорганической химии и биотехнологий" по государственному контракту в рамках федеральной целевой программы "Ликвидация прошлого экологического ущерба"?

Суд первой инстанции отклонил заявленное ходатайство, ввиду не обоснования истцом необходимости проведения экспертизы, не перечисления на депозитный счет суда денежных сумм на проведение судебной экспертизы, отсутствия согласия экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков проведения экспертизы, данных эксперта, документов, подтверждающих квалификацию эксперта.

Аналогичное ходатайство о проведении судебной экспертизы с приложением необходимых сведений по экспертному заведению и перечислением требуемой суммы на депозит суда, было заявлено конкурсным управляющим ОАО "Беловский цинковый завод" в суде апелляционной инстанции.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Беловский цинковый завод" и назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева" (650056, г. Кемерово, бр. Строителей, 53), эксперту Торопцеву Олегу Владимировичу.

На разрешение судебной экспертизы был поставлен следующий вопрос:

1. Произошло ли уничтожение или повреждение недвижимого имущества открытого акционерного общества "Беловский цинковый завод" в результате работ по рекультивации земель, проведенных ООО "Научно-исследовательский институт технологий органической, неорганической химии и биотехнологий"? Если да, то в каком размере и в какой период?

Согласно экспертному заключению N 222/2016 от 08.09.2016 ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева", произошла утилизация недвижимого имущества открытого акционерного общества "Беловский цинковый завод" в результате работ по рекультивации земель, проведенных ООО "Научно- исследовательский институт технологии органической, неорганической химии и биотехнологий" в период производства работ по рекультивации земель.

Объём утилизированных строительных конструкций открытого акционерного общества "Беловский цинковый завод", по мнению судебного эксперта, составил:

1) Производственный корпус N6:

- стены = 39,7 мЗ;

- фундамент = 427,7 мЗ

2)Производственный корпус N 5:

- стены = 8,3 мЗ;

- фундаменты = 179,5 мЗ;

3)Подземный склад:

- стены = 181 мЗ;

- фундаменты = 52,6 мЗ;

4)Подземные емкости = 504 мЗ;

5)Фундамент градирни N 1 == 108мЗ;

6)Фундамент градирни N 2 = 108мЗ;

7)Эстакада = 16 мЗ;

Стоимость утилизированных строительных конструкций ОАО "Беловский цинковый завод" определена экспертом в размере 1587908 руб.

ООО "НИИТОХ и БТ" не согласилось с выводами экспертного заключения ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева" N 222/2016 от 08.09.2016, представив письменные мотивированные возражения, утверждая, что выводы эксперта нельзя признать обоснованными и достоверными.

Апелляционный суд находит обоснованными возражения ответчика и при оценке заключения судебной экспертизы принимает во внимание, что данное заключение, в силу п.п.4,5 ст.71 АПК РФ, следует оценивать в совокупности со всеми доказательствами по настоящему спору, поскольку никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Предметом исследования являлось установление факта уничтожения недвижимого имущества ОАО "Беловский цинковый завод" в процессе производства работ ответчиком.

Для определения наличия имущества истца на месте выполнения работ ответчиком эксперту следовало соотнести техническую документацию на объекты истца с привязкой к конкретному земельному участку с технической документацией ответчика.

При отсутствии таких документов эксперт вправе был их запросить в порядке, установленном законом. Как уже указывалось выше, в деле отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок (на котором ответчик проводил работы) принадлежит истцу и что на нем располагалось недвижимое имущество принадлежавшее ОАО "Беловский цинковый завод". Внесудебное заключение ООО "Эксперт Реал" N 1 от 10.09.2015 невозможно отнести к таким документам.

Кроме того, в заключении судебной экспертизы отсутствуют объективные данные, подтверждающие наличие перечисленных зданий, строений и сооружений и математические расчеты, подтверждающие задекларированные экспертом остаточные объемы строительных конструкций.

Как следует из ответа администрации г. Белово Кемеровской области на предоставление информации о реализованных объектах недвижимого имущества ОАО "Беловский цинковый завод", от 13.10.2016, с приложением письма арбитражного управляющего ОАО "Беловский цинковый завод" Маркелова В.В. N 10/п-80 от 19.05.2005 в котором последний сообщает администрации г. Белово, что на дату указанного письма, он реализовал движимое и недвижимое имущество конкурсной массы ОАО "Беловский цинковый завод", на балансе предприятия осталась техническая литература и химические реактивы с истекшим сроком хранения, которые не могут быть реализованы.

Из перечня договоров купли - продажи имущества завода с указанием покупателей, усматривается, что объекты недвижимости завода были распроданы иным лицам.

Данное обстоятельство было неоднократно установлено в иных судебных делах, в частности, N А27-8292/2011, N А27-1097/2012, N А27-10123/2014.

В связи с чем, судебная коллегия критически относится к категоричному выводу эксперта об утилизации объектов недвижимости истца, в результате работ по рекультивации земель, проведенных ответчиком.

Судебный эксперт уклонился и от исследования вопроса о временном периоде разрушения объектов недвижимости, указав в заключении, при отсутствии исследования и анализа данного вопроса в соответствии с возможными методиками, что данные разрушения произошли в период рекультивации.

Вместе с тем судом вопрос ставился конкретно и по временному периоду уничтожения имущества.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что работы ответчиком проводились на земельном участке с кадастровым номером 42:21:0103005, расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Кузбасская, д. 37, площадь которого является декларированной, границы не установлены, государственная собственность является не разграниченной.

Это же и касается и предположительно уничтоженного недвижимого имущества.

Истец так и не представил суду надлежащих доказательств владения объектами недвижимости, в том числе, на дату выполнения спорных работ ответчиком.

Кроме того, в нарушение нормы ст.64 АПК РФ, как следует из письменных замечаний эксперта по возражениям ответчика, эксперт использовал при проведении экспертизы и расчете убытков копии схем расположения цехов и копии инвентаризационных ведомостей цехов, предоставленных ему непосредственно конкурсным управляющим должника, но отсутствующих в материалах дела.

Данные документы не были приобщены к материалам дела и не могли быть использованы при проведении судебной экспертизы.

Пунктом 1 статьи 86 АПК РФ определено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы (пункт 6 части 2 статьи 86 АПК РФ).

Как усматривается из заключения судебной экспертизы, в самом заключении отсутствует ссылка на иные документы, а именно, копии схем расположения цехов и копии инвентаризационных ведомостей цехов, предоставленных ему непосредственно конкурсным управляющим должника, которые, по утверждению эксперта, в его письменных замечаниях, им использовались при определении объема разрушений.

В абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) указано на запрет лицам, участвующим в деле, предоставлять материалы и документы для производства судебной экспертизы непосредственно эксперту без участия суда.

Представление эксперту документов непосредственно конкурсным управляющим без участия суда для проведения экспертизы противоречит положениям части 2 статьи 84 АПК РФ и абзацу 3 пункта 11 постановления N 23 и нарушает принципы равноправия сторон, состязательности и законности.

Данное обстоятельство лишает достоверности заключение судебной экспертизы.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие состава правонарушения, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и установления иных фактических обстоятельств по делу апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением материальных и процессуальных норм права, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с подателя апелляционной жалобы, ОАО "Беловский цинковый завод".

Поскольку за проведение судебной экспертизы истцом было перечислено на депозит суда 18000 руб., указанная сумма подлежит перечислению с депозита суда в пользу экспертного заведения, ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2016 года по делу N А57-30650/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Беловский цинковый завод", 652600, Кемеровская область, г. Белово, ул. Кузбасская, 37, ИНН 4202002329, ОГРН 1024200548052, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда 18000 руб. в пользу ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева", г. Кемерово, за проведение судебной экспертизы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова