Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 18АП-13581/16

г. Челябинск

24 ноября 2016 г.

Дело N А47-7549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Городок" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2016 по делу N А47-7549/2015 (судья Лезина Л.В.).

Товарищество собственников жилья "Городок" (далее - заявитель, ТСЖ "Городок", должник) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Рябовой Марии Николаевне (далее - судебный пристав-исполнитель Рябова М.Н., судебный пристав-исполнитель) об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению N 8457/16/56044-ИП от 28.03.2016 до 37 500 руб. (т. 2, л.д. 36-39).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участие в деле принимает открытое акционерное общество "Оренбургский хлебокомбинат" (далее - третье лицо, общество "Оренбургский хлебокомбинат").

Взыскателем по исполнительному производству N 8457/16/56044-ИП является открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс").

Определением суда от 01.09.2016 (т.2, л.д.59-60) в удовлетворении заявления ТСЖ "Городок" отказано.

Не согласившись с определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 28.03.2016 по исполнительному производству N 8457/16/56044-ИП на одну четверть на сумму 12 500 руб. до 37 500 руб., предоставить отсрочку уплаты исполнительского сбора до 30.09.2016.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции об отсутствии объективных причин неисполнения обязанности по добровольной уплате исполнительского сбора и неблагоприятного финансового положения должника.

ТСЖ "Городок" полагает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 28.03.2016 является незаконным и необоснованным; неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора. Cудебный пристав-исполнитель должен выяснить причины неисполнения должником исполнительного документа в добровольном порядке, однако применительно к настоящему случаю пристав-исполнитель при взыскании исполнительского сбора не проверил причин неисполнения предписаний исполнительного документа в установленный срок. При наложении взыскания в виде штрафных санкций судебным приставом-исполнителем не учтены характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя и его имущественное положение.

ТСЖ "Городок" обращает внимание суда апелляционной инстанции, что находится в тяжелом материальном положении. Соответствующее обстоятельство подтверждается справкой об остатке средств на расчетном счете. Сборы за оказанные населению услуги сократились более чем в десять раз, поскольку в настоящее время на обслуживании осталось всего 3 многоквартирных дома: N 23/1 и 25/5 по пр. Гагарина и N 2/2 по ул. Восточной г. Оренбурга общей площадью 12 011,98 м2. Собственниками остальных многоквартирных домов (общей площадью 146 976,2 м2) приняты решения об изменении способа управления и заключении договора с управляющей организацией с 01.04.2016.

ТСЖ "Городок" указывает в жалобе, что является некоммерческой организацией, не осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Поступающие на его расчётный счёт денежные средства формируются за счет обязательных платежей членов ТСЖ и собственников квартир и являются целевыми, а следовательно, оплата исполнительского сбора является дополнительной нагрузкой для собственников помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ТСЖ "Городок".

ТСЖ "Городок" считает, что размер исполнительского сбора может быть снижен судом с учетом указанных оснований.

Общество "Оренбургский хлебокомбинат" представило в материалы дела отзыв (исх. от 11.11.2016 N 138), в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также известило суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2015 по делу N А47-7549/2015 удовлетворены исковые требования истца (ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") об обязании ТСЖ "Городок" возобновить переток электрической энергии через внутридомовые электрические сети (ВРУ) многоквартирного дома по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, 23 "а" до объекта открытого акционерного общества "Оренбургский хлебокомбинат" - торгового тонара, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, 23 "а".

Кроме того, с ТСЖ "Городок" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины (т.2, л.д 27-30).

На основании решения истцу выдан исполнительный лист серии ФС 006635265 от 25.01.2016 (т.2, л.д. 31-35), судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.02.2016 N 8457/16/56044-ИП.

Должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, решение суда не исполнено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 28.03.2016 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 руб. (т.2, л.д. 40).

Полагая, что имеются основания для уменьшения суммы исполнительского сбора на одну четверть, должник обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Также ТСЖ "Городок" заявило требование о предоставлении отсрочки уплаты исполнительского сбора до 30.09.2016 (т.2, л.д.36-39).

Отказывая в удовлетворении заявления ТСЖ "Городок" о снижении размера исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из отсутствия у заявителя доказательств неблагоприятного финансового положения, наличия объективных причин неисполнения обязанности по добровольной уплате исполнительского сбора.

В удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки взыскания исполнительского сбора судом также отказано по причине непредоставления заявителем каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления отсрочки, реальной возможности должника уплатить сбор при условии предоставления отсрочки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к компетенции суда.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что установленный в статье 81 Федерального закона N 229-ФЗ размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с пунктом 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" (далее - Информационное письмо N 77) арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что уменьшение размера исполнительского сбора (не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 данной статьи) является правом суда, которое реализуется судом с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, в связи с чем, 28.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании суммы исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Факт неисполнения в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа заявителем не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неисполнение требования исполнительного документа в срок, установленный приставом для добровольного исполнения, заявитель объясняет своим тяжелым финансовым положением.

Вместе с тем требования исполнительного листа серии ФС 006635265 от 25.01.2016 являются нематериальными, а именно: "обязать ТСЖ "Городок" возобновить переток электрической энергии через внутридомовые электрические сети (ВРУ) многоквартирного дома по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, 23 "а" до объекта открытого акционерного общества "Оренбургский хлебокомбинат" - торгового тонара, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, 23 "а"".

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником в материалы дела не представлено, равно как не представлено и доказательств взаимосвязи тяжелого финансового положения заявителя и невозможности в срок, установленный для добровольного исполнения, возобновить переток электрической энергии через внутридомовые электрические сети (ВРУ) многоквартирного дома по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, 23 "а" до объекта открытого акционерного общества "Оренбургский хлебокомбинат" - торгового тонара, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, 23 "а".

Также заявителем не подтверждено, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, его имущественного положения оснований для вывода о несоразмерности исполнительского сбора и его уменьшения у суда первой инстанции не имелось.

Правомерным также является отказ суда первой инстанции в предоставлении должнику отсрочки взыскания исполнительского сбора до 30.09.2016 по причине не представления заявителем каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления отсрочки, реальной возможности должника уплатить сбор при условии предоставления ему отсрочки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, и направлены на переоценку представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что не может являться основанием для отмены законного по существу судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 258, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2016 по делу N А47-7549/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Городок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева