Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 14АП-8799/16

Требование: о признании частично недействующим договора займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

24 ноября 2016 г.

Дело N А05-5055/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный Партнер" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2016 года по делу N А05-5055/2016 (судья Кашина Е.Ю.),

установил:

Соколов Андрей Иванович (место жительства - г. Котлас) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный Партнер" (ОГРН 1092904000485; ИНН 2904021262; место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Ленина, д. 178, корп. Б; далее - ООО "Северный Партнер", Общество) о признании недействительным договора займа от 01.08.2014 N 4-ОСП.

Определением суда от 04.07.2016 к участию в деле вторым ответчиком привлечен Красильников Алексей Николаевич (место жительства - г. Котлас).

Вступившим в законную силу решением суда от 14.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Северный Партнер" 16.08.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Соколова А.И. 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 07.09.2016 с Соколова А.И. в пользу ООО "Северный Партнер" взыскано 12 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Общество с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель сослался на неподтвержденность чрезмерности суммы заявленных ко взысканию расходов. Считает, что судебные издержки на оплату услуг представителя являются разумными и подлежат возмещению в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 указанного Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) регламентировано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, Обществом (заказчик) и Верховцевым Василием Анатольевичем (исполнитель) 11.05.2016 заключено соглашение об оказании консультационных услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические и иные сопутствующие услуги, связанные с рассмотрением в арбитражном суде заявления Соколова А.И. о признании недействительным договора займа.

В частности, исполнитель принял на себя обязательства подготовить необходимые процессуальные документы, участвовать при необходимости в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций; консультировать заказчика по вопросам материального и процессуального права.

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в пункте 3 соглашения.

Согласно акту оказанных услуг от 10.08.2016 стоимость услуг исполнителя составила 20 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг Обществом представлено платежное поручение от 15.08.2016 N 15.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме N 121 указал, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии, которые суд учитывает при определении разумных пределов судебных расходов, названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон.

Вместе с тем суд также осуществляет оценку разумности взыскиваемых судебных расходов и определяет баланс прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дела, объем подготовленных и представленных суду доказательств, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя до 12 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда суд апелляционной инстанции не находит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2016 года по делу N А05-5055/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный Партнер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева