Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 11АП-17123/16 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - возврат госпошлины - подача документов в электронном виде - ответственность управляющей компании)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 11АП-17123/16

г. Самара

24 ноября 2016 г.

Дело N А55-3351/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МКС-Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2016 года по делу N А55-3351/2016 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МКС-Самара" (ОГРН 1156312002880, ИНН 6312147874), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Васко" (ОГРН 1096319020412, ИНН 6319723340), г. Самара,

Муниципальному предприятию городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр", г. Самара,

третьи лица:

- Департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

- Муниципальное предприятие городского округа "Универсалбыт", г. Самара,

об истребовании документации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКС-Самара" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2016 по делу N А55-3351/2016.

Определением арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд определил представить до 28.10.2016 необходимые доказательства в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Самара, ул. Аэродромная, 11 "А") или почтовым отправлением по адресу: 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 "А", обеспечив поступление отправления в суд в указанный срок.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем апелляционной жалобы 05.10.2016, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 44312303010216 и N 44312303010223.

Кроме того, указанное определение опубликовано на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Поскольку к 28.10.2016 одно из обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранено, определением от 31.10.2016 жалоба была возвращена заявителю.

ООО "МКС-Самара" повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2016 по делу N А55-3351/2016, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 26.08.2016, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 26.09.2016.

Апелляционная жалоба подана заявителем в суд через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 14.11.2016, т.е. с пропуском срока на ее подачу.

Ходатайство ООО "МКС-Самара" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что в штате организации отсутствует юрист. В связи с отсутствием квалифицированных кадров ООО "МКС-Самара" подало апелляционную жалобу с нарушением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и как результат жалоба оставлена без движения, а затем возвращена заявителю.

Между тем, ненадлежащая организация деятельности юридического лица является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. Указанные обстоятельства не являются обстоятельствами, не зависящими от заявителя жалобы и не могут расцениваться судом в качестве уважительных.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения было вручено заявителю 05.10.2016.

Заявитель жалобы не проявил должной степени заботливости и осмотрительности к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

В рассматриваемом случае заявитель жалобы не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не признает указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и отказывает в его восстановлении.

При указанных обстоятельствах срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит, а апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращается заявителю.

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается ввиду отсутствия доказательств ее уплаты.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "МКС-Самара" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2016 года по делу N А55-3351/2016, оставить без удовлетворения.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКС-Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2016 года по делу N А55-3351/2016 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Судья

Е.Г. Демина