Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 09АП-51720/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2017 г. N Ф05-21915/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А40-71192/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецКомплекс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-71192/16, принятое судьей В.П. Сорокиным,

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЕФРЕМОВА, ДОМ 10)

к ООО "СпецКомплекс 2 (ОГРН 1057749233453, адрес: 143350, Москва, пер. Полевой, 7)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов И.В. по доверенности от 01.02.2016;

от ответчика: Брунцов С.В. по доверенности от 01.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ООО "СпецКомплекс" задолженности за горячую воду в размере 3 114 377 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 134 руб. 93 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по день его фактической уплаты, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующую на дату исполнения обязательств.

Решением от 27.06.2016 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 3 114 377 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 134 руб. 93 коп. и отказав в остальной части иска.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить указанное решение полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "УКС-5", ЗАО "МФС", ПТО "Плаза-2", ЗАО Территориальное управление капитального строительства N 2 ТУКС-2, нарушение порядка выявления и составления документов о бездоговорном потреблении, а также указывает, что ООО "СпецКомплекс" не отказывалось и не уклонялось от заключения договора с ПАО "МОЭК", но по не зависящим от него причинам не имело возможности заключить его в установленные сроки.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции не установил: факт наличия или отсутствия договора между ПАО "МОЭК" и ЗАО ФМС, заключенным в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307; балансодержателя и собственника ЦТП на момент его реконструкции; сроки сдачи в эксплуатацию реконструированного ЦТП; факт подписания актов проверки от 23.10.2014 и от 28.01.2015 уполномоченным на то лицом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил письменные пояснения в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО "МОЭК" в ходе проведения проверок наличия оснований потребления горячей воды по адресу: г.Москва, ул.Грекова, д.18, корп.1, 23.10.2014 и 28.01.2015 были выявлены факты потребления ООО "Спец Комплекс" горячей воды без заключения в установленном порядке договора.

Согласно представленной информации в сети Интернет по веб-адресу: www.dom.mos.ru многоквартирный жилой дом по адресу: г.Москва, ул.Грекова, д.18, корп.1, находится в управлении ответчика.

По факту выявления потребления горячей воды истцом были составлены акты проверки N N 402-08/03-ОТИ от 23.10.2014, N 474-08/03-ОТИ от 28.01.2015.

Акты составлены истцом надлежащим образом, с соблюдением процедуры, предусмотренной Федеральным законом РФ N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

О проведении обследования и составления актов проверки N 402-08/03-ОТИ от 23.10.2014 и N 474-08/03-ОТИ от 28.01.2015 ответчик был уведомлен надлежащим образом письмами от 22.10.2014 N 02-Ф11/02-44507/14 и от 26.01.2015 N 02-Ф11/02-1956/15, что подтверждается распечаткой отчета о прочтении с электронной почты.

Факт осуществления потребления горячей воды ответчиком подтверждается составленными истцом в присутствии ответчика актами проверки N 402-08/03-ОТИ от 15.10.2014, N 474-08/03-ОТИ от 28.01.2015, а так же договором управления многоквартирным домом N I 1-УМКД от 05.05.2014.

В соответствии с п.6. ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно ч.12 ст.161 Жилищного кодекса РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Однако, договор на снабжение горячей водой многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г.Москва, ул.Грекова, д.18, корп.1, между истцом и ответчиком в период с мая 2014 года по декабрь 2014 года включительно заключен не был, при этом между сторонами сложились отношения, регулируемые ст.ст.539-546 Гражданского кодекса РФ.

Согласно расчетам объем и стоимость фактического потребления ответчиком горячей воды по адресу: г.Москва, ул.Грекова, д.18, корп.1, составили: за период с 05.05.2014 по 31.12.2014 по актам N 402-08/03-ОТИ от 23.10.2014, N 474-08 03-ОТИ от 28.01.2015 в количестве 24 112,658 м 3 на сумму 3 114 377 руб. 97 коп., включая НДС.

23.04.2015 ПАО "МОЭК" направило в адрес ответчика требования N 02-ф 11/02-13876/15, N 02-ф 11/02-13926/15 об оплате стоимости потребленной горячей воды, а также копии актов проверки, расчет тепловой нагрузки, расчеты объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, счета на оплату.

Как следует из содержания вышеуказанных писем от 23.04.2015 N 02-ф11/02-13876/15, N 02-ф11/02-13926/15, истец требовал от ответчика исполнить обязательства по выставленным требованиям в 15-дневный срок с момента их получения.

Требования от 23.04.2015 N 02-ф 11/02-13876/15, N 02-ф 11/02-13926/15 об оплате стоимости потребленной горячей воды, а также копия акта проверки, расчет тепловой нагрузки, расчет объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, счет на оплату, были получены ответчиком 24.04.2015, что подтверждается подписью представителя ответчика.

Поскольку ответчик требования по оплате услуг по водоснабжению на общую сумму 3 114 377 руб. 97 коп. в добровольном порядке не произвел, ПАО "МОЭК" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Как следует из содержания п.2 ст.421, ст.426, п.4 ст.445 Гражданского кодекса РФ в тех случаях, когда истребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора уклоняется, фактическое пользование абонентом тепловой энергией в силу п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ расценивается как акцепт абонентом оферты.

В соответствии со ст.544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Правоотношения сторон в данном случае регулируются ст.ст.539-547 Гражданского кодекса РФ, а также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (Правила).

Исходя из смысла положений ст.548, 544, 424 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, оплата производится в соответствии с данными учета энергии, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.1 ст.541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Положениями ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Расчет объема потребленной горячей воды осуществлен истцом в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 1034 от 18.11.2013.

Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия на стороне ООО "СпецКомплекс" задолженности в размере 3 114 377 руб. 97 коп. подтвержден документально, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты долга не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 250 134 руб. 93 коп., начисленных с 19.05.2015 по 18.03.2016.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В редакции Гражданского кодекса РФ, действовавшей до 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Как указано в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (Закон N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N42-ФЗ.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (01.06.2015).

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства спора, наличие на стороне ответчика документально подтвержденной задолженности перед истцом, отсутствие доказательств оплаты долга, просрочку исполнения обязательства по оплате, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за период с 19.05.2015 по 18.03.2016 являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требования ПАО "МОЭК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 3 114 377 руб. 97 коп., по день фактической уплаты долга исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующей на дату исполнения обязательств, судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку истцом не указана дата начала периода начисления процентов, что не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Положениями ч.ч.1, 2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представляя в суд апелляционной инстанции новые доказательства по делу, а также указывая в апелляционной жалобе на необходимость привлечения третьих лиц (ЗАО "УКС-5", ЗАО "МФС", ПТО "Плаза-2", ЗАО Территориальное управление капитального строительства N 2 ТУКС-2) и невозможности заключения договора с ПАО "МОЭК" по причинам, не зависящим от ООО "СпецКомплекс", ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не обосновал невозможности представления названных документов, заявления ходатайства о привлечении указанных лиц, довода о невозможности заключения договора в суд первой инстанции.

Довод заявителя жалобы, согласно которому суд первой инстанции не установил, кто является надлежащим ответчиком по делу, ввиду того, что на ЦТП N 911/029 осуществлялись работы по реконструкции, не состоятелен и подлежит отклонению апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с ч.14 ст.161 Жилищного кодекса РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в п.6 ч.2 ст.153 кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

05.05.2014 между ответчиком (управляющая организация) и Государственным казенным учреждением города Москвы "Инженерная служба района Северное Медведково" (собственник), заключен договор управления многоквартирного дома N 11-УМКД от 05.05.2014 по адресу: г.Москва, ул.Грекова, д.18, к.1.

В соответствии с п.2.2. договора управления управляющая организация по заданию собственника, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу, г.Москва, ул.Грекова, д.18, к.1, предоставлять коммунальные услуги представителю собственников города Москвы, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.п."ж" п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются: - объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу ч.6 ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Соответственно, именно ООО "СпецКомплекс" является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, наличие или отсутствие договора между ПАО "МОЭК" и ЗАО ФМС; принадлежность ЦТП определенному лицу на момент его реконструкции, сроки сдачи в эксплуатацию реконструированного ЦТП не являются существенными обстоятельствами по делу и не подлежали обязательному исследованию Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты проверки N 402-08/03-ОТИ от 23.10.2014, N 474-08/03-ОТИ от 28.01.2015 были подписаны неуполномоченным лицом противоречит обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств акт проверки N 402-08/03-ОТИ от 23.10.2014 и акт N 474-08/03-ОТИ от 28.01.2015 подписаны заместителем генерального директора Кина Л.И. и главным инженером Головченко, а также заверены оттиском печати ответчика.

В соответствии с п.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, полномочия на подписание вышеуказанных актов может подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Согласно ст.402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательств, считаются действиями должника.

Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Наличие оттиска печати ответчика на подписи лица, подписавшего вышеуказанные акты в соответствии со ст.182 Гражданского кодекса РФ определенно свидетельствует о наличии полномочий действовать в данном случае от имени ООО "СпецКомплекс".

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что акты проверки N 402-08/03-ОТИ от 23.10.2014, N 474-08/03-ОТИ от 28.01.2015 составлены истцом с нарушением норм действующего законодательства.

Данный довод основан на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п.7 ст.22 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (Закон) теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Как установлено материалами дела, при проведении обследования находящегося в управлении ответчика многоквартирного дома расположенного по адресу: г.Москва, ул.Грекова, д.18, к.1, истцом были выявлены факты потребления горячей воды без заключения договоров энергоснабжения в установленном порядке.

По факту выявления потребления горячей воды ПАО "МОЭК" были составлены акты проверки N 402-08/03-ОТИ от 23.10.2014, N 474-08/03-ОТИ от 28.01.2015.

В указанных актах в соответствии с п.8 ст.22 Закона содержатся сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).

При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители.

Указанные акты были подписаны представителями ответчика и скреплены его печатью без каких-либо разногласий, замечаний и возражений.

Вышеизложенное опровергает довод ответчика о несоответствии указанных актов нормам действующего законодательства, а так же о его ненадлежащем уведомлении о составлении данных актов.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность взыскания денежных средств, в том числе и неустойки, за период по 22.10.2014 ввиду отсутствия даты предыдущей проверки в акте N 402-08/03-ОТИ от 23.10.2014, не состоятельна и отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, акт N 402-08/03-ОТИ от 23.10.2014 является первичным актом установления факта потребления ответчиком горячей воды без заключения в установленном порядке договора, в связи с чем в указанном акте отсутствует дата предыдущей проверки.

В соответствии с п.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Требование истца об оплате в течение 15 дней фактически потребленной горячей воды по акту N 402-08/03-ОТИ от 23.10.2014 было получено ответчиком 24.04.2015, что подтверждается подписью ответчика.

Ввиду неисполнения в добровольном порядке требования об оплате потребленной горячей воды, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 19.05.2015, таким образом, взыскание процентов судом первой инстанции в заявленном размере и за указанный период является правомерным и обоснованным.

Дата предыдущей проверки в акте N 402-08/03-ОТИ от 23.10.2014 не указана, так как проверка по данному адресу проводилась впервые - 23.10.2013, когда и было выявлено бездоговорное потребление энергоресурсов, о чем составлен соответствующий акт.

Соответственно, в акте N 402-08/03-ОТИ от 23.10.2014 и не могла быть указана дата иной, более ранней проверки.

Надлежит учитывать, что доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не были заявлены ООО "СпецКомплекс" при рассмотрении спора по существу, соответственно, не могут приниматься во внимание апелляционной коллегией ввиду положений ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "СпецКомплекс", не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 27.06.2016.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-71192/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СпецКомплекс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина