Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-52550/16

город Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-13398/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.В.Лаврецкая,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года

по делу N А40-13398/2016, принятое судьей Л.Н. Агеевой,

по иску АО "Первая грузовая компания"

к ООО "Трансвагонмаш"

о взыскании 137 434 руб. 71 коп.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Трансвагонмаш" (далее - ответчик) о взыскании 117 634 руб. 39 коп. и неустойки в размере 19 800 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 53 316 руб. 19 коп. и неустойка в размере 7 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа и довзыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков плановых ремонтов вагонов, неустойку в размере 14 400 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу. Жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 31.12.2009 N ДД/В-499/9, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику.

В период действия договора и гарантийного срока в вагонном ремонтном предприятии ответчика был выполнен деповский ремонт вагонов N N 51865434, 57692626, 54548813, 50610443, 57663189, 51887032, 51450294, 50607878, 52431400, 56700453, 57255754, 50929900, 52104114, 52373876, 67041574, 73577926.

Пунктом 6.2 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации истцом после проведения деповского ремонта в течение гарантийного срока произведен текущий отцепочный ремонт вышеуказанных вагонов на общую сумму 117 634 руб. 39 коп., что подтверждается представленными в материалы дела дефектными ведомостями, актами выполненных работ и счетами-фактурами.

Поскольку истцом понесены расходы, связанные с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного проведения ремонта в течение гарантийного срока, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 117 634 руб. 39 коп., неустойки в размере 19 800 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части вагонов N N 51865434, 57692626, 51887032, 51450294, 50607878, 52104114, 52373876, 73577926 на сумму 53 316 руб. 19 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности заявленных требований

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении иска в части вагонов N N 54548813, 50610443, 57663189, 52431400, 56700453, 57255754, 50929900, 67041574, суд пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной части между спорными отцепками вагонов и действиями ответчика по произведению некачественного планового ремонта вагонов и возложил бремя доказывания причин возникновения неисправностей на истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны спора предусмотрели в договоре последствия выполнения подрядчиком работы с недостатком. Право заказчика устранять недостатки в результате работ предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 6.3.2 договора установлено право истца (заказчика) предъявлять ответчику (подрядчику) расходы, понесенные для устранении дефектов деповского ремонта, и обязанность подрядчика (п.6.3.4 договора) возместить заказчику ущерб, в размере этих расходов.

Документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, причиной заявления которой явились отцепки вагонов в гарантийный срок эксплуатации, являются: акт-рекламация формы ВУ-41-М, документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

Судом установлено, что по всем случаям отцепки вагонов оформлены акты -рекламации комиссиями эксплуатационных вагонных депо, по которым ответчик не предоставил доказательств нарушений требований Регламентов расследования причин отцепок вагонов.

Более того, суд установил, что ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору.

Таким образом, данные рекламационные акты ВУ-41, без каких-либо исключений, приняты судом в качестве достаточным доказательством выявленной неисправности дефекта и определения причин его возникновения.

Представленные в суд рекламационные акты содержат информацию, что причиной отцепки вагонов явилось нарушение в ходе деповского и капитального ремонтов технической документации, регулирующей порядок проведении указанных ремонтов именно депо ОАО "ВРК-3", производившие плановые ремонты вагонов.

Верховным судом РФ по аналогичным делам N 305-ЭС15-18668 от 21.03.2016, N 305-ЭС15-19207 от 21.03.2016, N 305-ЭС15-16906 от 07.04.2016, 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016, 305-ЭС16-4838 от 25.08.2016 отменены судебные акты и направлены дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в связи с тем, что, по позиции Верховного суда РФ, отказ во взыскании убытков по вагонам, на которые составлены с участием железной дороги рекламационные акты ф.41-М нельзя признать обоснованным.

В то время как, в ходе судебного разбирательства ни один рекламационный акт не был признан не допустимым, не надлежащим доказательством, либо оформленным в нарушение установленного сторонами порядка, предусмотренного Регламентом, суд первой инстанции удовлетворил убытки лишь по 8 вагонам из 16 заявленных в иске.

Возражения ответчика приняты судом за основу отказа по 6 вагонам из 8 отказных, в то время как, что ответчик не выполнил обязанностей возложенных на него ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по их доказыванию и не оценил представленные истцом доводы, изложенные в возражениях и обоснованные дополнительными документами, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По вагонам N 57663189, 67041574 ответчик не заявлял в отзыве о наличии тех обстоятельств, которые были положены судом в основу отказа, а именно что причиной отцепки явился литейный дефект и то, что деталь нельзя идентифицировать, однако суд в нарушение принципа состязательности сторон отказал по этим вагонам по указанным выше основаниям.

В связи с чем, суд не устранил противоречия доводов сторон посредством сопоставления и оценки представленных участниками процесса доказательств, а именно расчетно-дефектных ведомостей и рекламационных актов, а также нормативной документации, регулирующей порядок проведения ремонтов вагонов и расследования причин отцепок вагонов.

Так, по 2 вагонам N 54548813, 52431400 (размер заявленных требований 23 361 руб. 49 коп.), по которым суд отказал во взыскании расходов в виду не выполнения ответчиком в ходе планового ремонта сварных работ на автосцепке и двери вагона, соответственно, как истцом, так и ответчиком были предоставлены расчетно-дефектные ведомости, подтверждающие выполнения работ.

На вагоне N 54548813, отцепленному по причине трещины угольников автосцепки (код 347), ответчик выполнил ремонт обеих автосцепок.

На вагоне N 52431400, отцепленному из-за обрыва упора двери (код 537), ответчик ремонтировал дверь вагона (правка двери вагона).

Согласно Руководству по деповскому ремонту все детали вагона при подготовке его к проведению деповского ремонта подлежат визуальному осмотру и, при необходимости, инструментальной проверке, в том числе и методами неразрушающего контроля. Данное требование относится и ко всем сварным швам, имеющимся уже на поступившем в ремонт вагоне и новым, которые появились после деповского ремонта.

После ремонта, в соответствии с Инструкцией по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов от 22-24.01.2008 должен быть обеспечен контроль качества сварных соединений несколькими способами, в том числе ультразвуковой дефектоскопией.

В РДВ, представленной ответчиком указана позиция 1101, т.е работы проведенные им работы "по разборке/сборке грузового вагона", в ходе выполнения которых и должен осуществляться визуальный и инструментальный контроль деталей и узлов вагона. Работа также оплачена истцом.

Таким образом, на всех вагонах ответчик выполнял или должен был выполнять работы на деталях впоследствии ставшие неисправными, а судом данный факт не был исследован, что привело к отказу во взыскании.

По вагону N 67041574, отцепка которого была по неисправности опорной прокладки (8 806,80 руб.), ответчик не заявлял, что необходимо отказать в удовлетворении требований по причине невозможности установить какая прокладка стала неисправной и производил ли он ее ремонт. Однако, суд пришел к выводу, который противоречит условиям Договора N ДД/В-499/от 01.07.2011.

Стороны спора при заключении договора не установили каких-либо ограничений по наступлению гарантийной ответственности подрядчика в зависимости от ремонта номерной или не номерной детали, т.е по которой имеется или отсутствует возможность ее идентификации.

Прокладки являются не номерными деталями.

Наличие или отсутствие номера детали не влияет на порядок проведения ремонта вагонов, установленный Руководствами по деповскому/капитальному ремонту, а также иными руководящими документами, регулирующим ремонт конкретных узлов вагона.

Опорные прокладки являются деталями тележки вагона, ремонт которой регламентируется руководящим документом "Ремонт тележек вагона" РД 32 UB 052-2009.

Пунктом 8.11 указанного руководящего документа установлен порядок работ при поступлении в ремонт боковых рам, на опорных поверхностях которых установлены прокладки сменные. Согласно установленного РД регламента при поступлении вагонов в плановые ремонты сменные прокладки в ходе плановых ремонтов снимаются в обязательном порядке.

При деповском ремонте допускается повторная установка прокладок, однако прокладки не должные иметь трещин, отколов на износостойкой пластине, неравномерного износа опорной поверхности. С этой целью при повторном использовании проверяется твердость изношенных поверхностей твердометром.

В соответствии с Прейскурантом к Договору и расчетно-дефектных ведомостей, предоставленных ответчиком, при производстве плановых ремонтов проводятся "работы по ремонту тележек", в состав которых входят такие операции как, входной контроль, визуальный и инструментальный контроль деталей тележки, выходной контроль.

Ответчик, помимо обязательных контрольно-регламентых операций на вагоне установил две сменные прокладки, однако не указал какие конкретно прокладки на какой боковой раме он поменял. Тем самым, действуя на свой страх и риск, принимает на себя гарантийные обязательства согласно Договору, которые соответствуют требованиям РД.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял решения об отказе в удовлетворении требований по этому вагону, без оценки руководящего документа "Ремонт тележек вагона" РД 32 ЦВ 052-2009 и предоставленных расчетно-дефектных ведомостей.

По вагонам N 50610443, 57663189, 50229900, 56700453, 57255754, отцепка которых была по трещине боковых рам (код 205) и надрессорных балок (код 217), суд первой инстанции отказал, в связи с тем, что трещина - это литейный дефект, ответственность за нее возложена судом на завод-изготовитель деталей, а ответчик в силу нормативно-технической документации не может нести ответственность за нерегламентированные к браковке в процессе проведения деповского ремонта литейные дефекты.

Суд пришел к ошибочному выводу, что трещина - это обязательно литейный дефект, возникновение которой возможно лишь при изготовлении литой детали вагона.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований по вышеназванным вагонам, принял во внимание, что данные надрессорные балки и боковые рамы не были приобретены у ответчика истцом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда противоречит условиям договора и руководящим документам, регулирующим порядок проведения плановых видов ремонта.

Неисправные надрессорные балки в вагонах N 50610443, 50929900 и боковые рамы в вагонах 57255754, 57663189, 56700453 не только не приобретались у ответчика, как указал суд, но и не могли приобретаться, т.к. при поступлении вагона в ремонт они уже стояли на вагоне собственности АО "ПГК" и их техническое состояние, проверенное ответчиком позволяло не производить их замену. Именно ответчик должен был проверить их техническое состояние, определить мог ли вагон эксплуатироваться весь гарантийный период, выявить трещину.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции неправомерно ограничил обязанности ответчика по выполнению обязательных работ, направленных на проверку технического состояния вагонов, поступающих в плановый ремонт для определения дальнейшего объема работ, необходимых для восстановления составных частей вагона с целью исправной работы в течение гарантийного срока.

Деповской ремонт - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей.

Судом не учтено, что любые дефекты, в том числе трещины, раковины, утяжины в литых деталях должны выявляться ответчиком при постановке вагона в плановый ремонт и соответственно должна производиться замена этой детали на исправную, что указывает на неисполнение компанией обязанности по осмотру вагонов и отражению дефекта в ведомости и дальнейшего ремонта.

Настоящая позиция нашла свое отражение в Определении N 305-ЭС15-19207 Верховного суда Российской Федерации от 14.03.2016

В силу договора ответчик при постановке вагона в плановый ремонт осматривает вагон и оформляет дефектную ведомость с отражением в ней перечня необходимых ремонтных работ и далее проводит ремонт с учетом этой дефектной ведомости.

Ремонтопригодные узлы и детали ремонтируются.

Приложением А (Таблица А.2) Руководства по неразрушающему контролю деталей вагонов N РД32.174-2001 предусмотрена проверка боковых рам феррозондовым и вихретоковым методами контроля при каждом плановом ремонте до и после ремонта рам. Плановые ремонты проводятся каждые 3 (деповской), 10 (капитальный ремонт) лет.

В соответствии с п. 6.2 договора, гарантийный срок на выполненные работы по ремонту вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.

Судом фактически возложена гарантийная ответственность на третье лицо -завод-изготовитель деталей без анализа каких-либо договоров поставки деталей, вагонов, без оценки технических условий, которыми и определена гарантийная ответственность заводов- изготовителей.

Пунктом 9.2 ОСТа, на который сослался суд, установлен гарантийный срок эксплуатации рам и балок - 5 лет, а назначенный срок службы рам и балок составляет 32 года для рам и балок, изготовленных из сталей марок 20ГЛ, 20ГФЛ, и 20ГТЛ, для рам, изготовленных из стали марки 20ХГНФТЛ - 35 лет.

Таким образом, срок службы - это предельный срок эксплуатации детали вагона, котором может продляться при условии соответствия рамы требованиям руководящих документов, регламентирующих требования к техническому состоянию боковой рамы и срокам продления службы. Решение о продлении срока службы боковой рамы выдается специализированной организацией, имеющей право на проведение ремонтных работ согласно "Положения о продлении срока службы грузовых вагонов курсирующих в международном сообщении", утвержденном Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протокол N 52 от 13-14.05.2010).

Кроме того, судом не оценены условия договора, согласно которым если не выдерживается срок гарантийной ответственности на детали вагона после изготовления, то согласно п.3.10 Договора, именно ответчик обязан был составить рекламационный акт, что им не было сделано, так как дефект в момент ремонта не был обнаружен.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2012 N 24 стороны предусмотрели уплату неустойки в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый день за период, в течение которого истец не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Согласно расчету истца размер начисленной неустойки составляет 19 800 руб.. Расчет судом проверен, признан правильным, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2016 года по делу N А40-13398/2016 подлежит изменению, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2016 года по делу N А40-13398/2016 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (ОГРН - 1077759727550, адрес места нахождения: 105082, г. Москва, пл. Спартаковская, д. 16/15, стр. 2) пользу Акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, адрес местонахождения: 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1) 117634,39 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков ремонта вагонов и 19800 руб. неустойки, а также 5123 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. - по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В.Лаврецкая