Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 20АП-6721/16

Правоотношение: по договору долевого строительства в отношении жилья, в отношении земельного участка

Тула

24 ноября 2016 г.

Дело N А68-11266/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И. (до брака Можеева Е.И.), судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В., при участии в судебном заседании: от инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору - Тимониной Е.Б. (доверенность 20.01.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2016 по делу N А68-11266/2015 (судья Лось Г.Г.), установил следующее.

Инспекция Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору (далее - Инспекция, заявитель) 02.12.2015 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газстройконструкция" (далее - ответчик, общество) о приостановлении на шесть месяцев деятельности общества, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома, место нахождения: Тульская область, г. Щекино, в 2 метрах по направлению на северо-восток от нежилого здания д. 38 по ул. Советская, в 12 метрах по направлению на запад от нежилого здания д. 36 по ул. Советская (с учетом уточнения).

Определением суда от 21.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Щекинский район (далее - Администрация).

Решением суда от 16.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием достаточных оснований для удовлетворения заявления Инспекции о приостановлении деятельности общества на шесть месяцев.

В жалобе Инспекция просит решение суда от 16.09.2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права. Указывает на то, что предусмотренная отчетность в установленном порядке на рассмотрение инспекции не предоставлялась в течение последних 3 лет осуществления спорной деятельности. Считает то, что участники общества одновременно являются дольщиками не несет никаких правовых последствий в рамках рассматриваемого дела. По мнению заявителя жалобы, указанная мера направлена исключительно на защиту интересов прав дольщиков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции доводы жалобы поддержал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Инспекции, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда не подлежит отмене исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Газстройконструкция" в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" осуществляет привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома, место нахождения: Тульская область, г. Щекино, в 2 метрах по направлению на северо-восток от нежилого здания д. 38 по ул. Советская, в 12 метрах по направлению на запад от нежилого здания д. 36 по ул. Советская (далее - объект).

Строительство объекта осуществляется на основании разрешения N RU71522000-24 на строительство трехэтажного двухподъездного 27-квартирного многоквартирного дома Блок 1 с общей площадью квартир 1 219,2 кв.м и строительным объемом 5 335 кв.м на земельном участке площадью 16 216 кв.м по адресу: Тульская область, г. Щекино, в 2 метрах по направлению на северо-восток от нежилого здания д. 38 по ул. Советская, в 12 метрах по направлению на запад от нежилого здания д. 36 по ул. Советская; срок действия разрешения на строительство дважды продлевался Администрацией до 31.12.2014 и до 30.06.2015 соответственно.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона N 214-ФЗ, а также пунктом 1, подпунктами 27-29 пункта 4 Положения об Инспекции, утвержденного постановление правительства Тульской области от 02.07.2014 N 313, Инспекция является органом, осуществляющим на территории Тульской области контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов (контролирующим органом).

Ссылаясь на то, что общество в 2014 и 2015 годах неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (часть 2); контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 3 части 5).

В силу пункта 1 части 7 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в случае, если более чем на тридцать дней задержано представление отчетности, предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 Правил представления отчетности отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется не позднее 90 дней после его окончания.

Отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы 1 договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства, или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору (пункт 3 Правил представления отчетности).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что общество не предоставило Инспекции предусмотренную Правилами отчетность за четвертый квартал 2013 года, первый-четвертый кварталы 2014 года, а также первый и второй кварталы 2015 года, в связи с чем вступившими в силу постановлениями Инспекции от 11,12.2014 N N 241, 242, 243, 244, от 05.05.2015 N 87, от 10.06.2015 N 1456 и от 04.09.2015 N 221, соответственно, было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершение каждого правонарушения.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал не доказанным Инспекцией, что выявленное нарушение является достаточным основанием для применения к обществу такой меры воздействия как приостановление на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Данный вывод суда первой инстанции сделан со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, от 12.05.1998 N 14-П, определениях от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 14.12.2000 N 244-О, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в Информационном письме от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие".

Согласно указанным правовым позициям меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При обращении с требованием о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, контролирующий орган обязан доказать не только наличие оснований для применения к застройщику специальной предупредительной меры, непосредственно связанной со спецификой осуществляемой деятельности и ограничивающей временно правоспособность юридического лица, но и то, что ее принятие является необходимым для гарантии экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, обеспечит именно восстановление прав и их законных интересов, а не повлечет для них еще более неоправданные (отрицательные) последствия как результат ее применения.

При этом судом области установлено, что по состоянию на 08.09.2016 спорный многоквартирный дом выполнен из кирпича, имеет крышу, остекленные окна, элементы благоустройства (асфальтированный тротуар с бордюрами и асфальтированную дорожку перед главным фасадом).

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, участниками долевого строительства спорного 27 квартирного дома являются, среди прочих, следующие лица: Кучеренко Д.Ю. - в отношении 8 объектов долевого строительства (квартир); Жуков С.Н. - в отношении 3 объектов долевого строительства (квартир); открытое акционерное общество "Центртруюопроводдстрой" - в отношении 1 объекта долевого строительства (квартиры); общество с ограниченной ответственностью "Интерпласт" - в отношении 6 объектов долевого строительства (квартир).

Соответственно, учитывая вышеизложенное и факт наличия у общества заключенных договоров с участниками долевого строительства, чьи права могут быть затронуты в случае приостановления деятельности общества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для приостановления деятельности общества.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2016 по делу N А68-11266/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина