Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 18АП-13593/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2017 г. N Ф09-846/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

23 ноября 2016 г.

Дело N А76-15046/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания СтальАвтоПром" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016 по делу N А76-15046/2016 (судья Трапезникова Н.Г.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания СтальАвтоПром" - Брейкин Андрей Сергеевич (паспорт, доверенность N б/н от 15.12.2015);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - Панкратова Елена Павловна (удостоверение УРN773611, доверенность N05-30/11891 от 26.07.2016), Гаврилов Илья Андреевич (удостоверение УРN907241, доверенность N05-27/04724 от 04.04.2016), Салимов Алексей Юрьевич (удостоверение УРN908008, доверенность N05-30/11630 от 21.07.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания СтальАвтоПром" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Производственная компания СтальАвтоПром") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 31.12.2015 N79Р в части взыскания НДС в сумме 7 363 973 руб., пени за его неуплату в сумме 1 946 760, 86 руб. штрафа в сумме 1 472 794, 60 руб., налога на прибыль в сумме 8 182 191 руб., пени за его неуплату в сумме 2 025 158,76 руб., штрафа в сумме 1 635 879 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 05.09.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с ООО "Каскад", ООО "Формула", ООО "Ресурстехнологии", ООО "СКИФ" (далее - поставщики, контрагенты) налоговой выгоды необоснованной, поскольку поставки товара данными контрагентами налоговый орган посчитал осуществленными.

Вывод суда об отрицании всеми руководителями контрагентов своей причастности к осуществлению предпринимательской деятельности, по мнению заявителя, не соответствует материалами дела, поскольку руководитель ООО "СКИФ" не был допрошен, а руководитель ООО "Каскад" своей причастности не отрицал.

Заявитель считает, что установление факта выполнения работ собственными силами в отсутствие доказанности нереальности понесенных расходов со стороны налогового органа обязывало произвести учет расходов по налогу на прибыль в заявленной налогоплательщиком сумме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно истолковал позицию налогоплательщика, представившего доказательства реальности существования контрагентов, в частности их участие в судебных заседаниях по иным делам, участие и победы в конкурсных процедурах. Считает неправомерный ссылку суда на позицию Арбитражного суда Уральского округа, изложенную в постановлении по делу N А76-29628/2015.

До начала судебного заседания налоговый орган представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО ПК "СтальАвтоПром" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по итогам которой был составлен акт от 25.11.2015 N 34а.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, инспекцией было вынесено решение от 31.12.2015 N 79Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик был привлечен к ответственности: - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1472794,60 руб.; - пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 635 879 руб. В соответствии с решением от 31.12.2015 N 79Р налогоплательщику также были начислены: НДС в сумме 7 363 973 руб.; налог на прибыль организаций в сумме 8 182 191 руб.; пени по НДС в сумме 1 946 760,86 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 025 158,76 руб.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующей пени, привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и занижение налоговой базы по налогу на прибыль путем завышения расходов на стоимость работ по документам, оформленным с ООО "Каскад", ООО "Формула", ООО "Ресурстехнологии", ООО "СКИФ" в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, несоблюдением обществом требований ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 01.04.2016 N 16-07/001408, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в спорном периоде, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов и расходов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность заявляемых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующей пени, привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль путем завышения расходов на стоимость работ по документам, оформленным с ООО "Каскад", ООО "Формула", ООО "Ресурстехнологии", ООО "СКИФ" в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, несоблюдением обществом требований ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ.

В результате проведения мероприятий налогового контроля инспекцией выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности у рассматриваемых контрагентов осуществить спорные хозяйственные операции.

Инспекцией установлено, что у всех указанных организаций отсутствуют материальные ресурсы, транспортные средства, штатная численность, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов налоговым органом установлено отсутствие расходов, присущих хозяйствующим субъектам, а именно: оплата коммунальных услуг, электроэнергии, связи, аренды помещений (транспортных средств), оплата канцелярских расходов, расходов на выплату заработной платы, на уплату взносов во внебюджетные фонды и другое.

В этой связи, спорные контрагенты (ООО "Каскад", ООО "Формула", ООО "Ресурстехнологии", ООО "СКИФ"), имеющие признаки анонимных структур, по объективным причинам никак не могли исполнить обязательства перед заявителем, так как у них отсутствовали необходимые ресурсы (персонал, транспортные средства), а участие контрагентов сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов, в обоснование налоговых уменьшений (вычетов, расходов).

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не поставлены под сомнение операции по приобретению товара у данных организаций не опровергает вывод инспекции об отсутствии взаимоотношений по оказанию услуг спорными контрагентами - ООО "Каскад", ООО "Формула", ООО "Ресурстехнологии", ООО "Скиф", учитывая что налоговым органом собрана совокупность доказательств фиктивности операций по доработке автомобилей.

Анализ истребованных документов (информации) у контрагентов-покупателей и контрагентов-поставщиков ООО "ПК СтальАвтоПром" показал, что общество привлекало для доработки автотехники, переданной ООО "Урал СТ" "проблемные" организации, а именно: ООО "Каскад", ООО "Ресурстехнологии", ООО "Скиф", ООО "Формула", не имеющие сертификатов соответствия на услуги (работы) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, машин и оборудования.

Установленные выездной налоговой проверкой обстоятельства свидетельствуют о невозможности выполнения спорных работ ООО "Каскад", ООО "Формула", ООО "Ресурстехнологии", ООО "Скиф" в силу отсутствия необходимого имущества, материальных активов, квалифицированного персонала, о недостоверности сведений в представленных документах, то есть о создании фиктивного документооборота с ООО "Каскад", ООО "Формула", ООО "Ресурстехнологии", ООО "Скиф" и нереальности выполнения спорных работ этими контрагентами.

При этом налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорных контрагентов (ООО "Каскад", ООО "Формула", ООО "Ресурстехнологии", ООО "СКИФ"), указывающие на сомнения в ведении ими самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств фиктивность заявленных хозяйственных операций, которая обусловлена не только отсутствием необходимых ресурсов у спорных контрагентов.

Так, участники и руководители спорных контрагентов (ООО "Каскад", ООО "Формула", ООО "Ресурстехнологии", ООО "СКИФ") являются номинальными, что подтверждено соответствующими свидетельскими показаниями.

В соответствии с п.1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличный исполнительного органа юридического лица.

В этой связи отрицание лицами, являющимися руководителями спорных контрагентов осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами (ООО "Каскад", ООО "Формула", ООО "Ресурстехнологии", ООО "СКИФ").

Довод налогоплательщика о неправомерности вывода суда первой инстанции об отрицании всеми руководителями спорных контрагентов своей причастности к осуществлению деятельности является несостоятельным.

Так, налогоплательщик указывает, что руководитель ООО "Скиф" не был допрошен в ходе выездной налоговой проверки. В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о реальности осуществленных обществом спорных сделок с данным контрагентом, поскольку совокупностью иных мероприятий (осмотр помещений, анализ договоров, товарных накладных, счетов-фактур, налоговой отчетности, расчетного счета, допросов работников) установлено получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Скиф".

Кроме того, налогоплательщик указывает, что руководитель ООО "Каскад" Гатиятов И.М. причастность к осуществлению деятельности не отрицал.

Однако, из протокола допроса от 29.01.2015 Гатиятова И.М. следует, что учредителем и руководителем ООО "Каскад" не являлся, фактического участия в финансово-хозяйственной деятельности организации не принимал, при этом подписывал необходимые документы при открытии расчетного счета какой-то организации, за открытие банковского счета которой получил денежное вознаграждение. Имеет четыре судимости, в том числе непогашенные.

Из материалов дела следует также, что должностные лица ООО "ПК СтальАвтоПром" располагают информацией о лицах, фактически осуществляющих деятельность от имени ООО "Каскад" и месте нахождения их руководящего органа, что подтверждается следующим:

Налогоплательщиком проведена повторная почерковедческая экспертиза изображения подписей руководителя ООО "Каскад" Гатиятова И.М. в счете-фактуре N 9 от 20.02.2013 и в акте N 44 от 20.06.2013. В материалах выездной налоговой проверки находится копия счета-фактуры N 9 от 20.02.2013 и акта N 44 от 20.06.2013 подписи, в которых выполненные от имени Гатиятова И.М. отличаются от подписей Гатиятова И.М. в аналогичных документах, представленных ООО "ПК СтальАвтоПром" для повторной экспертизы. Налогоплательщик указывает, что письменно запросил у ООО "Каскад" и контрагентом были представлены оригиналы счета-фактуры N 9 от 20.02.2013 и акта N 44 от 20.06.2013, однако в ходе проверки установлено, что ООО "Каскад" по адресу регистрации не находится, а его руководителями являются "номинальными" лицами.

Между тем, письмо, на основании которого обществом были запрошены документы у ООО "Каскад", в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлено не было.

Наряду, со свидетельскими показаниями руководителей спорных контрагентов, налоговым органом были собраны доказательства, свидетельствующие о создании заявителем фиктивного документооборота, опосредующего нереальные (несовершенные) хозяйственные операции.

Также, об отсутствии реальной возможности у спорных контрагентов заявителя осуществить спорные хозяйственные операции свидетельствует и анализ движения денежных потоков по их расчетным счетам, согласно которым поступившие на них денежные средства перечислялись в дальнейшем таким же номинальным организациям, и физическим лицам.

Таким образом, денежные средства обналичивались, либо перечислялись в адрес ограниченного круга организаций, физических лиц, что также свидетельствует о перечислении денежных средств, не опосредующих реальную оплату товаров (работ, услуг).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт осуществления расчетов с контрагентами в безналичной форме не свидетельствует о получении заявителем обоснованных налоговых выгод с рассматриваемыми организациями, так как обоснованные налоговые выгоды возникают из реальных встречных хозяйственных налогооблагаемых операций, имеющих для ее участников налоговые последствия, а не из простых денежных перечислений.

В настоящем деле налогоплательщик, возражая против довода инспекции о нереальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами, не представил доказательств реального выполнения спорных работ (оказания спорных услуг) рассматриваемыми организациями, а именно не представил промежуточных документов, связанных с техническим надзором и контролем за ходом и качеством выполнения работ спорными контрагентами.

С учетом подтвержденной материалами дела номинальности исполнителей работ (услуг), налогоплательщик в защиту своей позиции не представил ни налоговому органу сведения о том, кто обеспечивал работников спорных контрагентов оборудованием, техникой, иными ресурсами, документов, подтверждающих факт передачи налогоплательщиком своим контрагентам инструментов, техники и оборудования, необходимых для выполнения спорными организациями принятых на себя обязательств, что также свидетельствует об отсутствии у спорных контрагентов реальной возможности выполнить свои обязательства по рассматриваемым хозяйственным операциям.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ведение реальной деятельности всегда приводит к тому, что между контрагентами имеется постоянный контакт, то есть они оба обладают информацией о лицах, принимающих непосредственное участие в хозяйственных операциях.

Также обществом не приведены доводы в обоснование выбора данных организаций в качестве контрагентов, а также проявление при этом должной осмотрительности.

Напротив, материалы налоговой проверки содержат доказательства, свидетельствующие о том, что спорные контрагенты (ООО "Каскад", ООО "Формула", ООО "Ресурстехнологии", ООО "СКИФ") не осуществляли фактическую хозяйственную деятельность, а были созданы и действовали лишь для использования в сделках, направленных на получение неправомерной налоговой выгоды, создания формального документооборота, что само по себе исключает какую-либо должную осмотрительность.

При этом свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке товаров (работ, услуг), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы организации. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, эти сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств. Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товары, выполнить работы, оказать услуги. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Довод заявителя о проявленной им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорного контрагента обоснованно не принят судом первой инстанции.

Само по себе заключение сделки с контрагентом в результате проведения обязательных конкурентных процедур, не является безусловным основанием для вывода о проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что выводы в указанной части не были положены инспекцией и судом первой инстанции в качестве единственного и безусловного доказательства получения необоснованной налоговой выгоды, они приняты во внимание в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

На основании указанных фактов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, подтверждающие недостоверность сведений, содержащихся в документах, признаки недобросовестного поведения налогоплательщика, направленные на неправомерное принятие к вычету сумм НДС, а также занижение налоговой базы по налогу на прибыль путем завышения расходов на стоимость выполненных контрагентами работ.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения не опровергают фактических обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, а по сути, представляют собой собственную трактовку обществом этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий общества. При этом, заявитель игнорирует полученные налоговым органом доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций с контрагентами, отсутствии признака реальности и об активном участии общества в создании формального документооборота в целях подтверждения таких хозяйственных операций.

При этом подлежит отклонению как необоснованный довод подателя жалобы о том, что установление налоговым органом факта выполнения работ собственными силами заявителя в отсутствие доказанности нереальности понесенных расходов, обязывало налоговый орган произвести учет расходов по налогу на прибыль в заявленной налогоплательщиком сумме.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Как было верно отмечено удом первой инстанции, одним из обязательных требований к признанию расходов по налогу на прибыль организаций является их документальная подтвержденность, то есть подтверждение документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правовая гарантия на учет фактически понесенных расходов по их рыночной цене может быть предоставлена только добросовестным налогоплательщикам, в данном же случае установлено отсутствие реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами.

Поэтому установление судом факта выполнения работ собственными силами не обязывало произвести учет расходов по налогу на прибыль, поскольку все затраты по финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика уже были приняты налоговым органом.

Правильность самого расчета инспекцией налоговой базы, оспариваемых начислений налогов, пени и штрафов заявителем не оспаривается, начисление на суммы налога производных сумм пеней и штрафов соответствует положениям статей 75, 122 Налогового кодекса.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС и уменьшены расходы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Каскад", ООО "Формула", ООО "Ресурстехнологии", ООО "СКИФ", соответственно оснований для признания решения инспекции недействительным в соответствующей части у суда первой инстанции не имелось.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания СтальАвтоПром" согласно квитанции от 07.10.2016 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Между тем, в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина составляет 1500 рублей.

При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016 по делу N А76-15046/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания СтальАвтоПром" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания СтальАвтоПром" (ИНН 7415075302) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную согласно квитанции от 07.10.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев