Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 15АП-16801/16

Требование: о признании частично недействующим договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2016 г.

дело N А53-22542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кожаковой М.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урожай Дона" Фарапоновой Екатерины Александровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2016 по делу N А53-22542/2013 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего должника Фарапоновой Екатерины Александровны к Кривопустову Анатолию Ивановичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Урожай Дона" (ИНН 6149011248, ОГРН 1066149011972, место нахождения: Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, ул. Советская,51),

принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Урожай Дона" (далее - ООО "Урожай Дона", должник) от конкурсного управляющего должника Фарапоновой Екатерины Александровны (далее - заявитель, конкурсный управляющий) поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи N б/н от 12 сентября 2012 года, заключенного между ООО "Урожай Дона" и Кривопустовым Анатолием Ивановичем (далее - ответчик), по продаже транспортного средства:

Марка, модель ТС = Камаз 532150 Идентификационный номер (VIN): ХТС53215012149596 Год изготовления: 2001 Наименование (тип) ТС= Тягач бортовой Категория ТС = С N двигателя N 740112401725 N шасси 2149596 Цвет кузова = св. дымка Государственный номер = К 202 АК 161

и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 26.09.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной отказано. Взыскана с ООО "Урожай Дона" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Конкурсный управляющий Фарапонова Е.А. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 26.09.2016; вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет должника. Совершение безвозмездной сделки причинило имущественный вред кредиторам должника. Таким образом, имеется совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От конкурсного управляющего Фарапоновой Е.А. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2013 ликвидируемый должник - ООО "Урожай Дона" - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Хасанов Руслан Ибрагимович.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 1 от 11.01.2014.

Определением от 23.11.2016 суд освободил арбитражного управляющего Хасанова Руслана Ибрагимовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Урожай Дона".

Конкурсным управляющим ООО "Урожай Дона" утверждена Фарапонова Екатерина Александровна.

От конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи N б/н от 12 сентября 2012 года, заключенного между ООО "Урожай Дона" и Кривопустовым Анатолием Ивановичем, по продаже ТС:

Заявление мотивировано тем, что указанная сделка имела целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оплата по договору произведена не была, его заключение не имело для должника экономической выгоды.

Согласно статье 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктами 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки его по указанной картотеке.

Конкурсным управляющим должника оспаривается договор купли-продажи транспортного средства от 12.09.2012, заключенный между ООО "Урожай Дона" (продавец) и Кривопустовым Анатолием Ивановичем (покупатель).

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что цена автомобиля Камаз 532150 Идентификационный номер (VIN): ХТС53215012149596 Год изготовления: 2001 Наименование (тип) ТС= Тягач бортовой Категория ТС = С N двигателя N 740112401725 N шасси 2149596 Цвет кузова = св. дымка Государственный номер = К 202 АК 161, составляет 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2013 заявление о признании ООО "Урожай Дона" принято к производству.

Таким образом, оспариваемый договор заключен в течение 3-х лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления и дал следующие пояснения.

25.07.2012 между ООО "Урожай Дона" (продавец) и Кривопустовым Анатолием Ивановичем (покупатель) заключен предварительный договор купли -продажи N 1, из которого следует, что продавец получил в качестве авансового платежа за продажу транспортных средств от покупателя сумму в размере 1 000 000 руб.

В свою очередь продавец обязался продать покупателю транспортное средство Камаз 532150 Идентификационный номер (VIN): ХТС53215012149596 Год изготовления: 2001 Наименование (тип) ТС= Тягач бортовой Категория ТС = С N двигателя N 740112401725 N шасси 2149596 Цвет кузова = св. дымка Государственный номер = К 202 АК 161 и прицеп к нему гос. NРУ 02 17 61 за один миллион двести пятьдесят тысяч рублей.

На обозрение суда был представлен оригинал указанного предварительного договора купли-продажи N 1, о фальсификации которого никем заявлено не было, и которое принято судом как допустимое и относимое доказательство по делу.

Как уже было указано, по мнению конкурсного управляющего, неравноценность встречного исполнения следует из документальной неподтвержденности факта перечисления покупателем стоимости приобретенного имущества, поскольку в материалы дела не представлены платежные документы.

На основании частей 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 140 ГК РФ предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Факт оплаты по предварительному договору купли-продажи подтверждается указанием директором ООО "Урожай Дона" в самом договоре о получении денежных средств в сумме 1 000 000 руб., которое по существу является распиской продавца о получении оплаты по договору.

Как пояснил ответчик, он обязался оплатить остаток в размере 250 000 руб., а продавец, после внесения указанного остатка, обязался оформить основной договор купли-продажи автомобиля.

Впоследствии, после внесения ответчиком остатка в размере 250 000 руб., 12.09.2012 между сторонами был заключен спорный договор купли-продажи транспортного средства, издан приказ о продаже спорного имущества - автомобиля КАМАЗ и прицепа к нему.

18.09.2012 в 4 отделение МОГТО и РАС ГИБДД N 2 в г. Миллерово Ростовской области ООО "Урожай Дона" подано заявление о снятии с учета автомобиля, а ответчиком одновременно подано заявление о постановке на учет указанного транспортного средства.

В этой связи, суд пришел к выводу о фактическом взаимном исполнении сторонами оспариваемого договора.

Также ответчик пояснил, что для покупки указанного имущества им был оформлены кредитные договора, в подтверждение чего в материалы спора представлены справки банков, а именно ПАО "Сбербанк России" о заключении с ответчиком кредитного договора N 26860226 от 25.07.2012 на сумму 810 000 руб., АО "ОТП Банк" о заключении кредитного договора NПОТС/810/9096 от 25.07.2012 на сумму 200 000 руб.; АО "ОТП Банк" о заключении кредитного договора NПОТС/810/11714 от 11.09.2012 на сумму 200 000 руб.;

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что ответчик документально подтвердил финансовую возможность произвести оплату за спорный автомобиль как на дату заключения предварительного договора купли-продажи, так и на дату заключения основного договора купли-продажи.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В материалы спора конкурсным управляющим представлен отчет N 11/01/16-2 от 11.01.2016 об определении рыночной стоимости движимого имущества, составленный ИП Бахваловым Н.С., из которого следует, что эксперт оценил Камаз 532150 Идентификационный номер (VIN): ХТС53215012149596, Год изготовления: 2001 на 12.09.2012 в 630 563 руб., СЗАП 83053, VIN X1W83053070002265, 2007 года выпуска на 12.09.2012 в 679 250 руб.

Исходя из всего вышеизложенного, суд установил, что конкурсным управляющим не представлено доказательств неравноценного встречного исполнения по договору за приобретенное ответчиком имущество.

Также конкурсным управляющим не представлено доказательств заинтересованности или осведомленности ответчика об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, не имеется.

Из материалов дела не следует, что ответчик (покупатель спорного имущества) являлся заинтересованным лицом по отношению к продавцу (должнику). Доказательства того, что покупатель имущества на день совершения сделок знал о неплатежеспособности должника суду первой инстанции не представлены.

Доказательства реализации спорного имущества по заниженной цене не представлены.

Заявление подано в суд в связи с тем, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие оплату.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 5 пункта 8 постановления N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Таким образом, оспариваемая сделка может быть признана недействительной по указанному основанию только в случае установления того факта, что должнику на момент ее заключения было известно, что контрагент заведомо не осуществит встречное исполнение. Неисполнение или ненадлежащее исполнение сделки не может служить доказательством недействительности сделки.

Суд установил, что стоимость имущества оплачена покупателем. Это подтверждается соответствующей записью в предварительном договоре N 1 от 25.07.2012 о получении должником в качестве аванса за спорный автомобиль 1 000 000 руб. На основании изложенного суд сделал правильный вывод о недоказанности заявителем существования условий, при которых предполагается, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В любом случае, приводя довод о неоплате товара, в отсутствие доказанного факта совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, материалы дела не содержат доказательств того, что заключая спорную сделку Кривопустов А.В. изначально не предполагал производить оплату за транспортное средство. В связи с этим, конкурсному управляющему по приведенному им обстоятельству о неоплате товара надлежало избрать иной способ защиты и предъявить к Кривопустову А.В. иск о взыскании, а не оспаривать саму сделку.

Довод конкурсного управляющего о мнимости сделок (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд признал ошибочным. Материалы дела свидетельствуют о том, что сделки исполнены сторонами. То обстоятельство, что (как указывает конкурсный управляющий) покупатель не оплатил приобретенное имущество, влечет правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453 и 486 ГК РФ, которые не содержат норм, позволяющих признать договоры купли-продажи ничтожными сделками на основании отсутствия доказательств оплаты товара. Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 09.08.2006 N 93-Г06-5 и от 16.07.2013 N 18-КГ13-55.

В возражениях на заявление ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 82 - 86).

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 32 постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Суд установил, что резолютивная часть решения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим Хасанова Руслана Ибрагимовича оглашена 18.12.2013, следовательно, срок исковой давности начал течь с 19.12.2013. При этом конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника 25.01.2016, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 17 постановления N 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 181 названного Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок, указанных в главе III Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий должника не ссылался и они не были установлены судами. Применения к сделкам, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо. Иных оснований, которые могли повлечь признание оспариваемой сделки ничтожной в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку требования конкурсного управляющего ООО "Урожай Дона" не удовлетворены и при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб. согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "Урожай Дона" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2016 по делу N А53-22542/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Урожай Дона" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев
Н.В. Сулименко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.