Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 15АП-16576/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2017 г. N Ф08-1099/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2016 г.

дело N А53-7713/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Флэш Энерджи": представитель Коляда Я.Н. по доверенности от 20.01.2016,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Гура Ю.В. по доверенности от 12.09.2016, представитель Петров И.Г. по доверенности от 04.05.2016, представитель Мусаутова Э.Д. по доверенности от 16.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флэш Энерджи"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2016 по делу N А53-7713/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флэш Энерджи" (ИНН 6167042778, ОГРН 1026104156011)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о признании недействительным ненормативного акта,

принятое судьей Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флэш Энерджи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 19.10.2015 N 02/11538 в части доначисления налога на имущество в сумме 973 996 руб., штрафа в сумме 194 799,2 руб., пени в сумме 41 736,44 руб., внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2016 по делу N А53-7713/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда от 08.09.2016 по делу N А53-7713/2016, общество с ограниченной ответственностью "Флэш Энерджи" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Апеллянт считает незаконным и необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с момента получения сертификата летной годности гражданского воздушного судна, выданного Южным МТУ Росавиации от 31.10.2014 N 2.16.1.14.0172, воздушное судно соответствует понятию основного средства, предусмотренному Положению по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ6/01, утвержденному Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N26н, и с указанной даты в отношении него подлежал исчислению и уплате в бюджет налог на имущество. По мнению апеллянта, суд не учел, что наличие сертификата летной годности воздушного судна не исключает дополнительных условий для его эксплуатации. В соответствии со статьями 66 и 67 Воздушного кодекса для допуска воздушного судна к полету необходим сертификат (свидетельство) эксплуатанта, который является одним из документов (наряду со свидетельством о государственной регистрации и сертификатом летной годности) для использования воздушного судна. Поскольку сертификат эксплуатанта получен обществом только в 19.12.2014, заявитель полагает, что налог на имущество в отношении вертолета не подлежит начислению за ноябрь и декабрь 2014 года, поскольку его использование было невозможно.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации общества по налогу на имущество за 2014 год, по результатам которой составила акт от 31.08.2015 N 02/26061.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 19.10.2015 N 02/11538 о доначислении налога на имущество в сумме 973 996 руб., пени в сумме 41 736,44 руб., штрафа в сумме 292 644,2 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 30.12.2015 N 15-15/5373 решение инспекции от 19.10.2015 N 02/11538 отменено в части применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 48 922,5 руб., в остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Реализуя право на судебную защиту, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.10.2015 N 02/11538 в части доначисления налога на имущество в сумме 973 996 руб., штрафа в сумме 194 799,2 руб., пени в сумме 41 736,44 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки инспекция установила, что общество приобрело вертолет BELL-429 и получило свидетельство о государственной регистрации прав на воздушное судно, выданное Федеральным агентством воздушного транспорта РФ 07.10.2014 серия АА N 007595; свидетельство о регистрации гражданского воздушного судна, выданное Управлением инспекции по безопасности полетов от 07.10.2014 N 7669; сертификат летной годности гражданского воздушного судна от 31.10.2014 N 2.16.1.14.0172, выданный Южным МТУ Росавиации; свидетельство эксплуатанта авиации общего назначения N АОН 1614001 от 19.12.2014.

Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик занизил налоговую базу по налогу на имущество, не включив вертолет BELL-429 в состав основных средств после получения сертификата летной годности воздушного судна.

По мнению налоговой инспекции, наличие сертификата летной годности воздушного судна от 31.10.2014 в совокупности с другими документами является основанием для принятия имущества на баланс, включения в состав основных средств с даты выдачи сертификата и учета остаточной стоимости объекта при расчете среднегодовой стоимости имущества.

В связи с этим инспекция предложила обществу внести исправления в налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2014 год и представить копии следующих первичных документов в отношении вертолета BELL-429: ведомость по основным средствам за период с 01.01.2014 по 31.12.2014; копии карточек счетов 01, 02, 03, 07, 08, 60 за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 для определения состояния пригодности объекта недвижимости (вертолета) и его полной стоимости, по которой в дальнейшем он будет принят к учету в качестве основного средства; договор купли-продажи N 8099 от 29.05.2014; акт о приеме-передаче объекта основного средства - вертолета (ОС-1); сертификаты и свидетельства, подтверждающие регистрацию вертолета в государственных органах; оборотно-сальдовую ведомость по счету 07 и 08 за 2014 год; акт оценки технического состояния (результаты выполненных работ) на вертолет с серийным номером 57197.

Общество не внесло исправления в налоговую декларацию по налогу на имущества за 2014 год, копии запрашиваемых инспекцией первичных документов не представлены.

Налогоплательщик полагает, что до 19.12.2014 (дата получения свидетельства эксплуатанта авиации общего назначения) вертолет не соответствовал требованиям, предусмотренным подпункту "г" пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ6/01, а именно: не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. Объект обложения налогом на имущество возник с 19.12.2014, поэтому доначисление налога и применение мер ответственности за неуплату налога является необоснованным.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогоплательщика, приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Понятие "основные средства" приведено в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, пунктах 2, 3 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 13.10.2003 N 91н.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (далее ПБУ 6/01).

Согласно пункту 4 Положения актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Недвижимое имущество, к которому относится вертолет, принимается к учету в качестве основного средства, если оно соответствует признакам, указанным в пунктах 4, 5 ПБУ 6/01, и капитальные вложения по нему завершены.

Объект учитывается в составе основных средств в момент готовности и возможности использования при условии, что первоначальная стоимость по объекту сформирована с учетом расходов на доведение до состояния пригодности к эксплуатации, независимо от начала фактического использования.

Таким образом, если объект недвижимого имущества полностью готов к эксплуатации и соответствует признакам, указанным в пунктах 4, 5 ПБУ 6/01, а также сформирована его первоначальная стоимость, он подлежит принятию к бухгалтерскому учету в составе основных средств независимо от начала фактического использования.

Статья 36 Воздушного кодекса Российской Федерации устанавливается, что гражданские воздушные суда допускаются к эксплуатации только при наличии сертификата летной годности (удостоверения о годности к полетам), выданных на основании сертификата типа.

Порядок выдачи сертификата летной годности определяется Федеральными авиационными правилами, утвержденными приказом Минтранса России от 16.05.2003 N 132. Согласно данным правилам гражданские воздушные суда допускаются к эксплуатации только при наличии сертификата летной годности.

Суд установил, что Южный МТУ Росавиации в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации, Конвенцией о международной гражданской авиации от 07.12.1944, а также со всеми установленными эксплуатационными ограничениями выдал обществу сертификат летной годности гражданского воздушного судна от 31.10.2014 N 2.16.2.14.0172.

В рассматриваемом случае согласно сертификату летной годности от 31.10.2014 N 2.16.1.14.0172 воздушное судно - вертолет BELL-429 с серийным номером 57197 считается годным к полетам и может эксплуатироваться с 31.10.2014.

Установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вертолет BELL-429 с серийным номером 57197 подлежал учету в составе основных средств с 31.10.2014, так как данное имущество отвечало критериям, установленным пунктом 4 ПБУ 6/01, и было пригодно к использованию независимо от даты ввода его в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 7 и 8 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Сформированная первоначальная стоимость объектов основных средств, принятых в эксплуатацию и оформленных в установленном порядке, списывается со счета 08 "Вложения во внеоборотные активы" в дебет счета 01 "Основные средства".

Суд обоснованно указал, что в отношении воздушных судов объект может соответствовать положениям пункта 4 ПБУ 6/01 только после выполнения требований статьи 36 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что данное имущество относилось к объектам, требующим дооборудования и монтажа, и налогоплательщиком фактически осуществлялся монтаж приобретенного актива в целях дальнейшей эксплуатации после 31.10.2014, общество в налоговую инспекцию и суд не представило.

Получение обществом Сертификата летной годности от 31.10.2014 свидетельствует о завершении капитальных вложений в воздушное судно. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам подтверждает данный факт и обществом по существу не оспаривается.

При этом, основанием для учета в составе основных средств является именно готовность объекта к выполнению функций, а не возможность использования собственником этого имущества непосредственно после его готовности к эксплуатации.

Суд установил, что 19.12.2014 Министерство транспорта России выдало обществу свидетельство эксплуатанта авиации общего назначения N АОН 1614001 сроком на пять лет для выполнения полетов в целях авиации общего назначения на территории России.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, получение дохода от использования данного имущества возможно не только при непосредственном использовании вертолета самим налогоплательщиком, но и посредством сдачи объекта в аренду иным эксплуатантам. При этом сдача имущества в аренду может осуществляться любым хозяйствующим субъектом вне зависимости от заявленных видов экономической деятельности (ОКВЭД), которые указаны в выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 17 приказа Минтранса России от 18.06.2003 N 147 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Эксплуатанты авиации общего назначения. Требования к эксплуатанту авиации общего назначения, процедуры регистрации и контроля деятельности эксплуатантов авиации общего назначения" принадлежащие эксплуатанту АОН воздушные суда, заявляемые для полетов в целях авиации общего назначения, допускаются к эксплуатации при наличии сертификатов летной годности, свидетельств о государственной регистрации.

В связи с этим после получения сертификата летной годности гражданского воздушного судна от 31.10.2014 N 2.16.1.14.0172 объект является допущенным к эксплуатации.

Сертификат эксплуатанта воздушного судна - официальный документ, разрешающий осуществление воздушных перевозок и авиационные работы в соответствии с условиями и ограничениями, содержащимися в эксплуатационных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью сертификата.

Получение сертификата эксплуатанта носит заявительный характер. Законодательством не предусмотрен срок на получение данного сертификата (свидетельства) эксплуатанта.

Исходя из вышеизложенного, наличие (отсутствие) сертификат эксплуатанта не влияет на квалификацию воздушного судна как объекта основных средств.

Таким образом, отсутствие у общества свидетельства эксплуатанта авиации общего назначения не может служить основанием для исключения вертолета из состава основных средств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Иное толкование подателем жалобы норм материального права, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2016 по делу N А53-7713/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев