Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 07АП-9166/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

24 ноября 2016 г.

Дело N А27-24630/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей А.Ю. Сбитнева, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Мавлюкеевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - И.В. Сухалькова по доверенности от 14.11.2016, паспорт, С.Ю. Галингер по доверенности от 14.11.2016, паспорт,

от заинтересованного лица - Д.Р. Абулхаирова по доверенности от 04.02.2016, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18) и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленинградский"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2016 г. по делу N А27-24630/2015 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленинградский" (ОГРН 1094205019380, ИНН 4205186963, г. Кемерово)

к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18) (г. Кемерово)

о признании решения N 185 30.10.2015, решения N 18000205осс от 30.10.2015 недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленинградский" (далее - заявитель, ООО "УК "Ленинградский") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному Учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18) (далее - далее заинтересованное лицо, фонд, ГУ-КРОФСС РФ (филиал N 18) о признании решения N 185 от 30.10.2015, решения N 18000205осс от 30.10.2015 недействительными в части с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.08.2016 заявленные требования удовлетворены частично, решение фонда от 30.10.2015 N 185 н/с признано недействительным в части привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной абзацем 5 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в размере 4956 руб. 53 коп.; а также в части содержащегося в указанном решении предложения страхователю перечислить в добровольном порядке недоимку в сумме 24782 руб. 63 коп.; пени в сумме 4619 руб. 88 коп., штрафные санкции в сумме 4956 руб. 53 коп., решение от 30.10.2015 N 18000205осс признано недействительным в части привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в размере 71869 руб. 63 коп.; начисления пени в размере 51662 руб. 47 коп.; а также в части содержащегося в указанном решении предложения страхователю уплатить в добровольном порядке недоимку в сумме 359348 руб. 16 коп.; пени в сумме 51662 руб. 47 коп., штраф в сумме 71869 руб. 63 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обязано устранить нарушение прав и охраняемых законом интересов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленинградский".

Не согласившись с решением суда, участвующие в деле лица обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ГУ-КРОФСС РФ (филиал N 18) в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части признания недействительными решений фонда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы фонд указывает, что представленные в материалы дела договоры подряда, оказания услуг по своему смыслу являются трудовыми, поскольку страхователем фактически организован процесс труда, носящий постоянный характер, работники вовлечены в производственную деятельность страхователя.

Общество в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований, требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в спорных договорах не определенна трудовая функция, физические лица по определенным должностям в штат не зачислялись, данные договоры не могут быть переквалифицированы в трудовые.

Определением апелляционного суда от 24.10.2016 судебное разбирательство по апелляционным жалобам в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 22.11.2016.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Л.А Колупаевой на судью С.Н. Хайкину. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу фонда, в котором просит решение суда в части признания недействительными решений оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда в этой части законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах, пояснениях и отзыве общества.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы своих жалоб, против удовлетворения жалоб другого лица возражали.

Исходя из содержания двух апелляционных жалоб, решение суда обжалуется лицами, участвующими в деле, в полном объеме в соответствующей им части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, пояснений и отзыва на жалобу фонда, заслушав представителей апеллянтов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ГУ-КРОФСС РФ (филиал N 18) проведена выездная проверка страхователя - ООО "УК "Ленинградский", в том числе в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период 2012 - 2014 годы.

По результатам проверки ГУ-КРОФСС РФ (филиал N 18) составлены акты от 30.09.2015 N 18000205н/с и N 18000205оос с указанием на выявленные нарушения, а именно ООО "УК "Ленинградский" в нарушение требований федеральных законов не начислены страховые взносы на сумму выплат, произведенных страхователем в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений по договорам гражданско-правового характера, которые имеют все признаки трудового договора; создана искусственная ситуация формального соответствия заключенных им договоров гражданско-правовому характеру при фактическом возникновении между сторонами трудовых отношений, выплаты по которым подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов.

Решением N 185н/с от 30.10.2015 фонд привлек ООО "УК "Ленинградский" к ответственности, предусмотренной абзацем 5 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ, виде штрафа в размере 6524,60 руб., начислил пени в размере 6081,45 руб. и предложил страхователю перечислить в добровольном порядке недоимку в сумме 32623,02 руб.

Решением N 18000205оос от 30.10.2015 фонд привлек ООО "УК "Ленинградский" к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), в виде штрафа в размере 71869,63 руб., начислил пени в размере 51662,47 руб. и предложил страхователю перечислить в добровольном порядке недоимку в сумме 359348,16 руб., пени в сумме 51662,47 руб., штрафа в сумме 71869,63 руб.

Не согласившись с указанными решениями в части, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные в ходе проведенной фондом проверки договоры, заключенные ООО "УК "Ленинградский" с физическими лицами, осуществлявшими работы и оказывавшими услуги управляющей компании, имеют разную правовую природу, при этом часть указанных договоров содержит указание на выполнение физическими лицами конкретных определенных работ, оказание услуг.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" названный федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В силу подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства (часть 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ)

Как следует из части 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, в том числе организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона.

Статьей 9 Федерального закона N 212-ФЗ установлен исчерпывающий перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами.

В силу части 3 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов помимо выплат, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, также не включаются: в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, - любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, в том числе по договору авторского заказа, договору об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательскому лицензионному договору, лицензионному договору о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 125-ФЗ физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ.

Таким образом, основанием для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются выплаты, начисленные работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей. Именно от правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности, возникновение обязанности по уплате взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу статьи 16 ТК РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Исходя из анализа указанных выше норм основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора оказания услуг, являются: выполнение работником трудовой функции, состоящей в выполнении работы по соответствующей должности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности с указанием квалификации либо в выполнении конкретного вида работы, поручаемой работнику, а не разового задания; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, установленному на предприятии; условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Они определяются в соответствии с профессией, должностью, квалификационным разрядом и квалификационной категорией работника; наличие места работы; наличие дисциплинарного вида ответственности за совершение проступков; предоставление работнику определенных социальных льгот и гарантий;

Исходя из положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские правоотношения базируются на принципах равенства участников, свободы договора, неприкосновенности собственности. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг). Предмет трудового договора и гражданско-правового договора оказания услуг выражается в физической форме труда, при этом трудовые отношения имеют своим предметом не результат услуги, а сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации, тогда как целью договора об оказании услуг является результат деятельности исполнителя, продукт труда.

В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе, в гражданских же правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

Как следует из оспариваемых в части решений фонда, основанием привлечения ООО "УК "Ленинградский" к ответственности за неуплату страховых взносов на обязательное социальное страхование, доначисления страховых взносов и пеней, послужила переквалификация фондом заключенных обществом с физическими лицами договоров подряда и оказания услуг на трудовые договоры. В связи с этим фонд включил выплаченные по данным договорам суммы вознаграждения в облагаемую базу для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование

По мнению фонда, представленные в материалы дела договоры подряда, оказания услуг по своему смыслу, являются трудовыми, поскольку страхователем фактически организован процесс труда, носящий постоянный характер, работники вовлечены в производственную деятельность страхователя.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы по следующим основаниям

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно статье 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

В данном случае, с учетом содержания представленных в материалы дела договоров, которые не содержат указания на должность или профессию (указано выполнение определенных работ, оказания услуг), и статьи 431 ГК РФ судебная коллегия полагает, что в этих договорах не были указаны наименования должностей работников, а проставлялись только виды работ, согласованы конкретные действия, которые должны совершить исполнители (физические лица) для заказчика (общества), такие услуги, как: уборка лестничных клеток, уборка дворовой территории, уборка мусоропроводов и т.д. что характерно для договоров возмездного оказания услуг. В договорах подряда предметом договора также являлись работы: уборка дворовой территорий, уборка лестничных клеток, уборка мусоропроводов; и так далее, то есть подрядчики (физические лица) принимали на себя обязательства осуществить конкретные указанные в них работы.

Кроме того работы, исполняемые физическими лицами по этим заключенным договорам, не предполагали подчинение правилам внутреннего распорядка; предметом указанных договоров являлся результат работы исполнителя; спорными договорами предусмотрена обязанность физического лица по заданию заказчика выполнить определенные в договоре работы, и обязанность заказчика оплатить их; дисциплинарная ответственность для подрядчиков (исполнителей) договорами не предусмотрена, требования трудового законодательства о продолжительности ежедневной и еженедельной работы, устанавливаемой для работника обществом, в отношении лиц, оказывающих услуги (выполняющих работы), не соблюдались.

При этом оплата стоимости услуг осуществлялась после подписания акта сдачи-приемки работ в фиксированном размере, выплачиваемом единовременно; при определении фиксированной суммы вознаграждения общество руководствовалось результатом своевременного выполнения работ (оказания услуг); исполнителям не предоставлялись социальные гарантии и компенсации; указанные исполнители не соблюдали режим работы и отдыха, определенные правилами внутреннего трудового распорядка общества, выполняли работу в удобное для каждого время, а не полный рабочий день; работа подрядчиков оплачивалась в соответствии с актом выполненных работ (оказанных услуг) за надлежащее ее выполнение после его подписания сторонами, в отличие от оплаты по трудовому договору; в отношении указанной части договоров не велись табели учета рабочего времени физических лиц, выполнявших работы по договорам подряда (возмездного оказания услуг).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что частично указанные договоры, заключенные ООО "УК "Ленинградский" с физическими лицами на выполнение определенного вида работ (оказание определенного вида услуг), являются гражданско-правовыми договорами, соответственно вывод фонда о необходимости начисления страховых взносов на суммы вознаграждения, выплаченных по ним, а также штрафа за неуплату страховых взносов является необоснованным.

Вместе с тем другая часть представленных договоров, которые также являлись предметом проведенной фондом проверки, а именно, договоры в которых идет речь о выполнении функций работника по определенной профессии (электрика, технички, уборщика территории), а также договоры, в которых одновременно говориться и о выполнении работ (оказании услуг), и о выполнении функций работника по определенной профессии отвечают признакам трудовых договоров.

Отклоняя многочисленные доводы общества о том, что в спорных договорах не определенна трудовая функция, физические лица по определенным должностям в штат не зачислялись, данные договоры не могут быть переквалифицированы в трудовые, апелляционный суд исходит из того, что физическими лицами выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанности работника общества, связанные с его текущей производственной деятельностью. Спорные договоры не содержат согласованного сторонами конкретного предмета договора, содержащего подробное описание характера и видов необходимых заказчику работ (услуг), их объемов и периодичности, а также иных индивидуализирующих конкретные услуги признаков. Из условий договоров прямо следует выполнение работ (оказание услуг) определенного рода по определенной профессии, должности, соответствующей квалификации, то есть выполнение одними и теми же физическими лицами определенной функции (трудовой функции), связанной с производственной деятельностью общества, что свидетельствует о систематическом их характере, а не разовом задании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку указанные договоры содержат признаки трудовых договоров, фонд правомерно сделал вывод о наличии у общества обязанности осуществлять начисление страховых взносов на выплаты по указанным договорам, соответственно, начисление страховых взносов на выплаты по указанным договорам, как в рамках обязательного социального страхования по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, равно как и в рамках социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, пояснений и отзыва общества, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых решений положениям ТК РФ, Федерального закона N 212-ФЗ в полном объеме и наличия нарушений прав заявителя в этой части как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемых решений в части являются обоснованными.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе фонда судом апелляционной инстанции не распределяются.

При обращении ООО "УК" Ленинградский" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 19.09.2016 N 1426 на сумму 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2016 г. по делу N А27-24630/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18) и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленинградский" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленинградский" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 19.09.2016 N 1426.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

А.Ю. Сбитнев С.Н. Хайкина