Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 08АП-11187/16

город Омск

23 ноября 2016 г.

Дело N А81-1589/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11187/2016) общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2016 о приостановлении производства по делу N А81-1589/2016 (судья Курекова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов" (ИНН 7701946416, ОГРН 1127746062476) к обществу с ограниченной ответственностью "НПП ИННОВАЦИИ ТЭК" (ИНН 7202233956, ОГРН 1127232033235) об обязании возвратить оборудование и взыскании 23 373 743 руб. 50 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества "Тернефтегаз" (ИНН 8912002715, ОГРН 1098911000473),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов" (далее - ООО "Ноябрьское УПНП", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПП ИННОВАЦИИ ТЭК" (далее - ООО "НПП ИнТЭК", ответчик) и закрытому акционерному обществу "Тернефтегаз" (далее - ЗАО "Тернефтегаз") об обязании ответчиков осуществить незамедлительный возврат истцу следующего оборудования: пирамиды под трубы - 2 шт.; превентор ПП2 - 1 шт.; НКТ 73 мм - 50; НКТВ 73 мм - 365; клиновая СПГ - 1 шт., вертлюг ВП-50 - 2 шт., элеватор ЭХЛ-73 - 1 шт., а также взыскании с ООО "НПП ИнТЭК" денежных средств за резервирование оборудования в размере 5 500 000 руб.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части требования о взыскании с ООО "НПП ИнТЭК" денежных средств за резервирование оборудования до 23 373 743 руб. 50 коп.

Определением от 01.07.2016 суд на основании статей 47, 51 АПК РФ в связи с удовлетворением ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика исключил ЗАО "Тернефтегаз" из числа ответчиков по настоящему делу и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 22.07.2016 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А81-1970/2016 по иску ООО "НПП ИнТЭК" к ООО "Ноябрьское УПНП" о взыскании денежных средств и обращении взыскания на удерживаемое имущество.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Ноябрьское УПНП" в апелляционной жалобе просит его отменить и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что, учитывая, что предметом исковых требований обоих сторон является взыскание задолженности по одному и тому же договор, что истец по настоящему делу истребует имущество, реализации которого требует ответчик в рамках дела N А81-1970/2016, что требования сторон носят встречных характер, суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 132, пунктом 2.1 статьи 130 АПК РФ мог объединить указанные дела в одно производство для их скорейшего совместного рассмотрения, что позволило бы избежать риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также способствовало бы целям эффективного правосудия в разумный срок. Действия ответчика при заявлении ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего дела направлены на то, чтобы затянуть процесс, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

ООО "НПП ИнТЭК" и ООО "Тернефтегаз" представили отзывы на апелляционную жалобу.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещённые о рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Приостанавливая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела, указать, по каким именно критериям им была определена невозможность рассмотрения дела, необходимость его приостановления.

Для разрешения вопроса о возможности (невозможности) рассмотрения дела в арбитражном суде до принятия решения по делу другим судом и, соответственно, вопроса о том, подлежит или не подлежит приостановлению производство по делу, суду следует, учитывая предмет и основание заявленного иска, характер и специфику правового регулирования спорных правоотношений, предмет доказывания по арбитражному делу, выяснить, имеются ли обстоятельства, препятствующие рассмотрению спора по существу.

В данном случае, приостанавливая производство по делу, арбитражный суд, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, исходил из того, что предметом спора по делу N А81-1970/2016 являются требования ООО "НПП ИнТЭК" к ООО "Ноябрьское УПНП" о взыскании задолженности по оплате поставленного дизельного топлива и обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на удерживаемое имущество ООО "Ноябрьское УПНП": пирамиды под трубы - 2 шт.; превентор ПП2 -1 шт.; трубы насос-компрессорные НКТ 73 мм - 50 шт., массой 5 тонн; трубы насос-компрессорные НКТВ 73 мм - 365 шт, массой 35 тонн; клиновая СПГ - 1 шт.; вертлюг ВП-50 - 2 шт.; элеватор ЭЛХ-73 - 1 шт. Стороны в судебном заседании подтвердили, что перечисленное имущество является тем же самым имуществом, в отношении которого ООО "Ноябрьское УПНП" по настоящему делу предъявило к ООО "НПП ИнТЭК" требование о возврате имущества. Обстоятельства, связанные с удержанием, как заявлено ООО "НПП ИнТЭК", имущества ООО "Ноябрьское УПНП", являющиеся предметом судебного разбирательства делу N А81-1970/2016, и разрешение судом по указанному делу спора в части требования ООО "НПП ИнТЭК" об обращении взыскания на имущество имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. При этом суд принял во внимание, что по настоящему делу ООО "Ноябрьское УПНП" также просит взыскать с ООО "НПП ИнТЭК" стоимость резервирования оборудования в размере 23 373 743 руб. 50 коп., включая перечисленное имущество, за период с 15.05.2015 по 01.11.2015, в то время как ООО "НПП ИнТЭК" в рамках дела N А81-1970/2016 заявляет о наличии у него законных прав на удержание части оборудования в спорный период.

Не оспаривая того, что обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражного дела N А81-1970/2016, будут иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, истец ссылается на право суда объединить дела в одно производство.

По правилам пункта 2.1 части 2 статьи 130 АПК РФ и части 5 статьи 132 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Между тем в настоящем случае речь идет не о риске принятия противоречащих судебных актов, а о том, что существует невозможность рассмотрения одного дела (А81-1589/2016) до разрешения по существу другого (А81-1970/2016).

Согласно части 6 статьи 130 АПК РФ дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда,

Ходатайство ООО "Ноябрьское УПНП" об объединении этих дел в одно производство, поступившее 18.07.2016, рассмотрено в рамках дела N А81-1970/2016, принятого к производству суда 28.04.2016, и отклонено, 20.07.2016 по указанному делу объявлена резолютивная часть решения. При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не может быть дана оценка определению об отказе в объединении дел, вынесенному по делу N А81-1970/2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в судебном заседании 22.07.2016 правомерно приостановил производство по настоящему делу.

Злоупотребления процессуальными правами со стороны ООО "НПП ИнТЭК" судом апелляционной инстанции не установлено.

Предъявление ответчиком своих требований путём подачи встречного иска было невозможно, так как по состоянию на 21.04.2016 (поступление иска ООО "НПП ИнТЭК" в суд) исковое заявление ООО "Ноябрьское УПНП" не было принято к производству (определение от 16.05.2016).

Апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Ноябрьское УПНП" не имеется.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, отклоняются по изложенным выше основаниям.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе норм процессуального права являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения от 22.07.2016, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

В случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения апелляционной жалобы невозможно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В данном случае определением от 10.11.2016 производство по делу N А81-1589/2016 возобновлено, судебное заседание назначено на 23.12.2016.

При таких обстоятельствах удовлетворение апелляционной жалобы не приведет к восстановлению или защите нарушенного, по мнению истца, права.

Государственная пошлина судом апелляционной инстанции не распределяется, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу не подлежит уплате.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2016 о приостановлении производства по делу N А81-1589/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина