Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 08АП-6693/17

город Омск

18 июля 2017 г.

Дело N А81-1589/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6693/2017) общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2017 года по делу N А81-1589/2016 (судья Курекова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов" (ИНН 7701946416, ОГРН 1127746062476) к обществу с ограниченной ответственностью "НПП ИННОВАЦИИ ТЭК" (ИНН 7202233956, ОГРН 1127232033235), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Тернефтегаз" (ИНН 8912002715, ОГРН 1098911000473) об обязании возвратить оборудование и взыскании 23373743 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов" - представитель Гайбатов М.Д. по доверенности от 04.07.2017, срок действия до 31.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "НПП ИННОВАЦИИ ТЭК" - представитель Сарпов С.А. по доверенности от 24.01.2017, срок действия три года;

от закрытого акционерного общества "Тернефтегаз" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов" (далее - ООО "Ноябрьское УПНП", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПП ИННОВАЦИИ ТЭК" (далее - ООО "НПП ИнТЭК", ответчик) и закрытому акционерному обществу "Тернефтегаз" (далее - ЗАО "Тернефтегаз") об обязании ответчиков осуществить незамедлительный возврат истцу следующего оборудования: пирамиды под трубы - 2 шт.; превентор ПП2 - 1 шт.; НКТ 73 мм - 50; НКТВ 73 мм - 365; клиновая СПГ - 1 шт., вертлюг ВП-50 - 2 шт., элеватор ЭХЛ-73 - 1 шт., а также взыскании с ООО "НПП ИнТЭК" денежных средств за резервирование оборудования в размере 5 500 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований в части требования о взыскании с ООО "НПП ИнТЭК" денежных средств за резервирование оборудования до 23 373 743 руб. 50 коп.

Определением от 01.07.2016 суд на основании статей 47, 51 АПК РФ в связи с удовлетворением ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика исключил ЗАО "Тернефтегаз" (далее - третье лицо) из числа ответчиков по настоящему делу и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 22.07.2016 суд по ходатайству ООО "НПП ИнТЭК" приостановил производство по делу до вступления в силу судебного акта по делу N А81-1970/2016 по иску ООО "НПП ИнТЭК" к ООО "Ноябрьское УПНП" о взыскании денежных средств и обращении взыскания на удерживаемое имущество.

Определением суда от 10.11.2016 производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2017 года по делу N А81-1589/2016 в удовлетворении исковых требований отказано; с ООО "Ноябрьское УПНП" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 89 369 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ноябрьское УПНП" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает следующее:

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу истцом оборудование на хранение и о его возврате из хранения;

- вывод суда первой инстанции о том, что в случае отсутствия автомобильной дороги оборудование передается на хранения ответчику, является ошибочным и несоответствующим фактическим отношениям сторон по договору;

- применение судом первой инстанции положений Гражданского кодекса Российской Федерации о хранении в настоящем случае необоснованно;

- вывод суда об отсутствии отношений по резервированию является необоснованным;

- в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие законных оснований для удержания оборудования истца.

В судебном заведении представитель ООО "Ноябрьское УПНП" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель ООО "Ноябрьское УПНП" заявил ходатайство об истребовании у ответчика документации по поводу выполнения работ по 212 скважине. Ответчик фактически в отсутствие заявки на резервирование техники, произвел её удержание с целью выполнения работ на 212 скважине.

Представитель ООО "НПП ИнТЭК" возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, указал на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, пояснил, что акты резервирования в адрес ответчика были направлены только после предъявления ответчиком требования к истцу об оплате дизельного топлива, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленного в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции, истец заявлял ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Истец в ходатайстве просил истребовать у ответчика документацию в отношении работ выполненных на скважине N 212.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, апелляционная коллегия исходит из того, что оценка истребуемых документов в данном случае не может повлиять на результат разрешения спора, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу, при этом истребуемые документы не связаны с существом спора.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2015 между ООО "НПП ИнТЭК" (заказчик) и ООО "Ноябрьское УПНП" (подрядчик) заключен договор N ИнТЭК- УПНП-2015-1 на расконсервацию скважины N 206 Термокарстового газоконденсатного месторождения (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик в период действия договора выполняет работы по расконсервации скважины N 206 Термокарстового газоконденсатного месторождения в соответствии с согласованным заказчиком и утвержденным подрядчиком Планом работ (Приложение N 1 к договору), и сдает результат работ заказчику на условиях настоящего договора. Заказчик обязуется принять и оплатить фактически выполненные производительные работы, а также технологические ожидания заказчика, согласно предоставленной исполнительной документации, подписанной сторонами (первичной учетной документации формы N КС-2, КС-03, N ОС-3 и счетам- фактурам), в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2. договора).

01.04.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N ИнТЭК-УПНП-2015-1 от 12.01.2015 (далее - дополнительное соглашение), которым увеличен объем выполняемых подрядчиком работ, включая капитальный ремонт скважины N 211, куст N 1 Термокарстового ГКМ. По условиям пункта 4.1. договора в редакции пункта 1.6. дополнительного соглашения работы по настоящему договору должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с Планом работ по расконсервации скважины N 206 Термокарстового газоконденсатного месторождения (приложение N 1 к договору) и Планом на производство капитального ремонта скважины N 211 куст N 1 Термокарстового ГКМ (приложение N 1а к соглашению).

Работы по расконсервации скважины N 206, капитальному ремонту скважины N 211, куст N1 Термокарстового ГКМ были выполнены истцом. Для производства работ на объекте использовалось оборудование истца.

В соответствии с пунктом 6.2.1. договора в редакции дополнительного соглашения заказчик обязан произвести мобилизацию бригадного оборудования (со скважины N 206 до скважины N 211 и по окончании работ демобилизацию со скважины N 211 в г. Ноябрьск) собственными силами и за свой счет.

Как указано в иске, 15 мая 2015 года в 15 час. 00 мин. в связи с окончанием работ по капитальному ремонту скважины N 211 и в связи с отсутствием на месторождении зимней автодороги, ООО "Ноябрьское УПНП" произвело консервацию оборудования, принадлежащего истцу на праве собственности на территории скважины, о чем уведомило ООО "НПП ИнТЭК" письмом за N 1130 от 25.05.2015.

Ответчик осуществил возврат истцу лишь части оборудования согласно акту от 01.11.2015.

Оборудование в составе: пирамиды под трубы - 2 шт.; превентор ПП2 - 1 шт.; НКТ 73 мм - 50 шт.; НКТВ 73 мм - 365 шт.; клиновая СПГ - 1 шт., вертлюг ВП-50 - 2 шт., элеватор ЭХЛ-73 - 1 шт., истцу не возвращено.

Акты о приемке выполненных работ N ЗТ от 10.07.2015, N 4Т от 10.07.2015 (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат N ЗТ от 10.07.2015, N 4Т от 10.07.2015 (по форме КС-3) оставлены без оплаты.

Истец полагает, что данные документы на основании пункта 7.2. договора в одностороннем порядке подтверждают резервирование оборудования.

По утверждению истца, поскольку ответчик не демобилизовал и не осуществил полностью возврат оборудования, он должен оплатить резервирование оборудования в период с 15.05.2015 по 01.11.2015 в размере 23 373 743 руб. 50 коп., а также обязан вернуть оставшуюся часть оборудования в указанном выше составе.

Истец произвел расчет платы за резервирование оборудования, исходя из 50% стоимости одного часа работы бригады (бригадо-часа) капитального ремонта скважины N 211, куст N 1 Термокарстового ГКМ, согласованного в пункте 3.1.1. договора в редакции дополнительного соглашения в размере 11 500 руб. с НДС.

Возражая против требований истца, ответчик заявил, что с момента закрытия зимней автодороги осуществлял хранение оборудования истца; утверждение истца о резервировании оборудования является ошибочным, поскольку не были соблюдены договорные условия для наступления резервирования. Кроме того, ответчик ссылался на удержание оборудования истца в счет исполнения денежных обязательств истца.

Оценив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы апелляционная коллегия считает принятое решение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1.5. дополнительного соглашения от 01.04.2015 стороны дополнили текст договора пунктом 3.3., предусмотрев, что в случае отсутствия зимней автодороги заказчик предоставляет площадку для хранения бригадного оборудования подрядчика (том 1, л.д. 29-29).

Оплата за резервирование производится заказчиком из расчета 24 часа в сутки в размере 50% от стоимости бригадо-часа капитального ремонта скважины N 211 куст N 1 Термокарстового ГКМ и фиксируется в актах выполненных работ.

Резервирование производится на основании письменной заявки заказчика с указанием сроков резервирования.

Заявка направляется подрядчику за 7 календарных дней до предполагаемой даты резервирования.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленной переписки (т. 2 л.д. 14, 15) и пояснений сторон, окончательная редакция проекта дополнительного соглашения была подготовлена истцом, подписана со своей стороны и направлена на подписание ответчику письмом N 794 от 03.04.2015 (т. 4 л.д. 6-8).

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" все риски, связанные с отсутствием ясности договорного условия и толкованием в связи с этим договорных условий, ложатся на сторону, подготовившую проект договора либо предложившую формулировку соответствующего условия. До подписания дополнительного соглашения в окончательной редакции между сторонами обсуждались условия о консервации оборудования (т. 2 л.д. 172-176).

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, в дополнительное соглашение от 01.04.2015 условие о консервации не было внесено. В дополнительном соглашении стороны согласовали условия о хранении оборудования и о резервировании оборудования истца, установив при этом заявительный порядок, при котором резервирование считается наступившим.

Дополнительное соглашение представляет собой окончательный вариант условий, на которых стороны при свободном волеизъявлении договорились взаимодействовать (статья 421 ГК РФ).

В силу пункта 14.1. договора любая договоренность, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения все ранее достигнутые договоренности между сторонами, противоречащие соглашению, прекращают свое действие с момента вступления соглашения в силу.

В случае возникновения противоречия между положениями соглашения и договора, подлежит применению данное соглашение (пункт 6 дополнительного соглашения).

Следовательно, правоотношения сторон, касающиеся действий с оборудованием по окончании работ, регулируются пунктом 3.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2015, которое на момент окончания производства работ на скважине N 211 куст N 1 Термокарстового ГКМ уже было заключено сторонами.

В связи с указанным ссылки истца на письмо ответчика от 27.03.2015 N 61-27/03 (т. 3 л.д. 118) как на доказательство согласия ответчика оплачивать консервацию оборудования, являются необоснованными.

Данное письмо было направлено ответчиком истцу до окончательного согласования сторонами условий относительно действий с оборудованием истца, находящимся на месте производства работ. Понятие консервации оборудования и обязательство заказчика по оплате подрядчику периода консервации оборудования не были включены в договор. По настоящему делу истец заявил требование о взыскании стоимости именно резервирования оборудования, а не его консервации.

Согласно пояснениям сторон, данным, как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, условие о резервировании оборудования имело целью сохранение оборудования в рабочем состоянии для случая продолжения выполнения истцом подрядных работ на другом объекте Термокарстового ГКМ. Однако дальнейшее выполнение работ сторонами не было согласовано. По окончании работ на скважине N 211 куст N 1 Термокарстового ГКМ ответчик демобилизовал персонал истца.

Оснований считать понятия консервации и резервирования оборудования идентичными у суда отсутствуют.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Согласно пункту 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения резервирование оборудования производится на основании письменной заявки заказчика с указанием сроков резервирования, направляемой подрядчику за 7 календарных дней до предполагаемой даты резервирования.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "НПП ИнТЭК" направляло истцу заявку на резервирование оборудования. Письмо N 152 30/07 от 30.07.2015 (т. 2 л.д. 12), на которое ссылается истец, направленное ему ответчиком после подписания дополнительного соглашения, не содержит гарантии оплаты резервирования, а предусматривает готовность рассмотреть вопрос резервирования до 21.07.2015 в случае организации истцом работ на скважине N 212 Термокарстового месторождения в срок до 01.08.2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют оснований для того, чтобы считать резервирование оборудования наступившим и для начисления платы за резервирование оборудования по условиям пункта 3.3. договора в редакции дополнительного соглашения.

При этом односторонние акты выполненных работ на резервирование не порождают обязательство ответчика по оплате по аналогии с нормами статьи 753 ГК РФ.

Согласно пункту 6.2.1. договора в редакции пункта 1.7. дополнительного соглашения ответчик был обязан произвести демобилизацию со скважины N 211 в г. Ноябрьск по окончанию работ.

В силу пункта 6.2.5. договора в случае возникновения необходимости заказчик обязан оборудовать производственные базы на отведенных генеральным заказчиком площадях для складирования и хранения материалов, стоянки спецтехники и оборудования.

В пункте 3.3. договора в редакции дополнительного соглашения стороны установили, что в случае отсутствия зимней автодороги заказчик предоставляет площадку для хранения бригадного оборудования подрядчика.

Таким образом, обязанность по демобилизации персонала и бригадного оборудования лежала на ООО "НПП ИнТЭК", а в случае, если оборудование не могло быть по каким-либо причинам вывезено, оно передается на хранение ООО "НПП ИнТЭК", которое должно обустроить специальную для хранения площадку.

С учетом условий пункта 3.3. договора в совокупности с приведенными выше условиями договора, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что к таким причинам могло быть отнесено, в том числе, отсутствие зимней автодороги.

Как следует из материалов дела, истец заявил об окончании работ на объекте письмом от 25.05.2015 исх. N 1130.

Согласно письму ЗАО "Тернефтегаз" N 1829 от 28.06.2016 (т. 2 л.д. 75) зимняя автодорога (временный вдольтрассовый проезд), ведущая к Термокарстовому ГКМ, в 2015 году функционировала с 10.01.2015 по 30.04.2015.

Факт отсутствия зимней дороги в заявленный истцом период подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик мог иным способов (водным, либо воздушным) произвести демобилизацию оборудования со скважины N 211 в г. Ноябрьск, с очевидностью из материалов дела не следует.

Доводы сторон относительно наличия вины истца или ответчика в том, что работы были закончены после закрытия зимней дороги, не влияют на квалификацию возникших отношений, поскольку обязанность предоставить площадку для хранения оборудования возникла в силу самого факта закрытия зимней автодороги.

В договоре стороны не предусмотрели возникновение у ответчика какого-либо денежного обязательства перед истцом в связи с нахождением имущества истца на месторождении после завершения работ, за исключением случаев резервирования оборудования, факт которого истцом не доказан.

В свою очередь, договором не была предусмотрена компенсация ответчику каких-либо расходов по хранению оборудования до его демобилизации.

Невывоз ответчиком оборудования другим видом транспорта в целях его демобилизации непосредственно после окончания истцом работ не означает возникновения отношений по резервированию оборудования.

Для возникновения таких отношений требовалось выполнение условий, предусмотренных пунктом 3.3. договора в редакции дополнительного соглашения.

Довод подателя жалобы о том, что применение судом первой инстанции положений Гражданского кодекса Российской Федерации о хранении в настоящем случае необоснованно, апелляционным судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Как следует из мотивировочной части судебного акта, ответчиком указано на наличие убытков, связанных с хранением техники, также как и истцом заявлено о наличии убытков, связанных с тем, что он не может забрать свое имущество с месторождения и использовать его по назначению. Между тем как верно указанно судом первой инстанции, указанные обстоятельства не входят в предмет судебного исследования по настоящему делу, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований. То есть положения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о хранении при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не применялись.

По указанным выше мотивам судом отклоняется довод апеллянта о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Требование о взыскании неосновательного обогащения имеет свое основание и предмет, предполагает представление соответствующих доказательств, поэтому также не может быть оценено судом в рамках настоящего судебного спора.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств резервирования оборудования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца об оплате резервирования в период с 15.05.2015 по 01.11.2015 в сумме 23 373 743 руб. 50 коп. не подлежит удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие законных оснований для удержания оборудования истца, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции по настоящему делу, персонал и оборудование истца были демобилизованы ответчиком, за исключением следующего оборудования: пирамиды под трубы - 2 шт.; превентор ПП2 - 1 шт.; НКТ 73 мм - 50 шт.; НКТВ 73 мм - 365 шт.; клиновая СПГ - 1 шт., вертлюг ВП-50 - 2 шт., элеватор ЭХЛ-73 - 1 шт.

В порядке возражений на доводы истца ответчик заявил об удержании данного имущества в счет исполнения обязательств ООО "Ноябрьское УПНП" по оплате переданного истцу дизельного топлива.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ).

Судебными актами по делу N А81-1970/2016 установлено, что данное имущество, принадлежащее ООО "Ноябрьское УПНП", оказалось у ООО "НПП ИнТЭК" на законных основаниях, ООО "НПП ИнТЭК" вправе его удерживать в счет исполнения обязательств ООО "Ноябрьское УПНП" по оплате полученного дизельного топлива, имущество подлежит реализации в целях исполнения денежных обязательств ООО "Ноябрьское УПНП".

Доводы относительно того, что имущество находится во владении ООО "НПП ИнТЭК" при отсутствии на то законных оснований, право на удержание имущества не возникло, были заявлены ООО "Ноябрьское УПНП" при рассмотрении дела N А81- 1970/2016 и получили оценку в принятых по делу судебных актах, которыми установлены указанные выше обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2016 по делу N А81-1970/2016 обращено взыскание на имущество ООО "Ноябрьское УПНП": пирамиды под трубы - 2 шт.; превентор ПП2 -1 шт.; трубы насос- компрессорные НКТ 73 мм - 50 шт., массой 5 тонн; трубы насос-компрессорные НКТВ 73 мм - 365 шт., массой 35 тонн; клиновая СПГ - 1 шт.; вертлюг ВП-50 - 2 шт.; элеватор ЭЛХ-73 - 1 шт. путем продажи с публичных торгов.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2016 по делу N А81-1970/2016 изменено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 только в части определения размера долга, в счет которого обращается взыскание на имущество ООО "Ноябрьское УПНП". Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2017 названные судебные акты по делу N А81-1970/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Ноябрьское УПНП" - без удовлетворения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции в рамках настоящего дела с учетом пояснений представителей сторон, имущество, на которое судом обращено взыскание в рамках дела N А81- 1970/2016, является именно тем имуществом, о возврате которого заявлено истцом по настоящему делу.

При таких обстоятельствах требование истца о возврате имущества, вопрос о судьбе которого разрешен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ООО "Ноябрьское УПНП" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя, то есть на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2017 года по делу N А81-1589/2016 (судья Курекова О.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6693/2017) общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова