Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 12АП-10193/16 (ключевые темы: срок подачи апелляционной жалобы - право на судебную защиту - восстановление пропущенного срока - восстановление процессуальных сроков - ходатайства лиц участвующих в деле)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 12АП-10193/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Саратов

21 сентября 2016 г.

Дело N А06-2045/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Луговской Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410 (г. Астрахань) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 июня 2016 года по делу N А06-2045/2016 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению администрации Советского района г. Астрахани (г. Астрахань)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410 (г. Астрахань)

о признании незаконным решения N 111-К-05-15 от 04 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410 (г. Астрахань) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 июня 2016 года по делу N А06-2045/2016.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 июня 2016 года по делу N А06-2045/2016 подана 07 сентября 2016 года, о чем свидетельствует штамп с оттиском Арбитражного суда Астраханской области, а также подтверждается оттиском штемпеля отделения связи на почтовом конверте (идентификационный номер 414000 89 08216 9).

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Положения указанных норм согласуются с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой изготовления решения в полном объеме считается дата принятия решения. По настоящему делу датой принятия решения является 28 июня 2016 года.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок подачи апелляционной жалобы на решение от 28 июня 2016 года истек 28 июля 2016 года в 24 часа 00 минут.

Однако заявитель подал апелляционную жалобу 07 сентября 2016 года, о чем свидетельствует штамп с оттиском Арбитражного суда Астраханской области, а также подтверждается оттиском штемпеля отделения связи на почтовом конверте (идентификационный номер 414000 89 08216 9), тем самым нарушив срок апелляционного обжалования. Ранее указанной даты апелляционная жалоба не могла быть направлена, так как к апелляционной жалобе приложен список почтовых отправлений от 05.09.2016 N 1 о направлении копии апелляционной жалобы администрации Советского района г. Астрахани.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2016 года через суд первой инстанции была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 июня 2016 года по делу N А06-2045/2016. Определением от 25 июля 2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 23 августа 2016 года (включительно), поскольку апелляционная жалоба с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем не были представлены в суд апелляционной инстанции доказательства направления в адрес администрации Советского района г. Астрахани копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручения документов лицу или его представителю лично под расписку.

В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены, указанные документы в адрес суда не поступали. Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, повторно направляя апелляционную жалобу, заявитель представил список почтовых отправлений от 05.09.2016 N 1 о направлении копии апелляционной жалобы администрации Советского района г. Астрахани, датированный 05.09.2016, то есть после вынесения судом апелляционной инстанции определения от 24 августа 2016 года о возвращении апелляционной жалобы. Таким образом, заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, только после установленного судом срока.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявитель о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не ходатайствует.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410 (г. Астрахань) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 июня 2016 года по делу N А06-2045/2016.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Луговской