Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 21АП-1640/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2017 г. N Ф10-132/17 настоящее постановление оставлено без изменения

24 ноября 2016 г.

Дело N А83-2/2016

Резолютивная часть постановления объявлена - 17.11.2016.

Постановление в полном объёме изготовлено - 24.11.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Голика В.С., при ведении протокола секретарем Саматовой М.А., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Боспор-Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2016 по делу N А83-2/2016 (судья Можарова М.Е.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Боспор-Инвест"

к Открытому акционерному обществу "Черноморский банк развития и реконструкции"

о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца (до объявления перерыва в судебном заседании) - Красовский П.П. - представитель, доверенность б/н от 19.11.2015;

от ответчика - Цырцан А.А. - представитель, доверенность от 11.01.2016 N 6.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Боспор-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Открытому акционерному обществу "Черноморский банк развития и реконструкции" (далее - ответчик) о расторжении договора об уступке права требования и уступке прав кредитора от 17.06.2014, заключенного между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Определением от 29.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 06.10.2016.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по правилам, предусмотренным АПК РФ.

Определением от 15.11.2016 судья Оликова Л.Н. заменена на судью Голика В.С.

В судебном заседании 15.11.2016 объявлен перерыв до 17.11.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ.

17.11.2016 истец явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба на указанное решение мотивирована нарушением арбитражным судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в деле, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве от 01.11.2016.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 71, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Черноморский банк развития и реконструкции" (первоначальный кредитор) и ООО "Боспор-Инвест" (новый кредитор) 17.06.2016 в городе Киеве (Украина) заключен договор об уступке права требования и уступке прав кредитора.

Согласно условиям данного договора первоначальный кредитор уступает новому кредитору права требования по обязательствам клиентов (должников) по кредитным договорам, заключенным между первоначальным кредитором и должниками, перечень которых прилагается в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора, в порядке и в объеме, предусмотренном договором, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 512 Гражданского кодекса Украины.

К новому кредитору переходят все права первоначального кредитора по кредитным договорам (в части требований к должникам), в полном объеме и на условиях, которые существовали на момент уступки права требования.

В качестве обеспечения исполнения обязательств должников по кредитным договорам между первоначальным кредитором и должниками были заключены договоры поручительства, ипотеки и залога (договоры обеспечения). После подписания данного договора стороны договорились, что все не нотариальные договоры обеспечения передаются новому кредитору по данному договору, а нотариальные - по договору уступки прав по ипотечным договорам и договорам залога, который удостоверяется нотариально.

За уступку прав требования, указанных в пунктах 1 и 2 договора, новый кредитор платит первоначальному кредитору сумму средств по договоренности сторон.

Права требования по кредитным договорам являются переданными новому кредитору с момента подписания акта приема-передачи к настоящему договору.

Первоначальный кредитор обязуется передать новому кредитору в течение тридцати рабочих дней с момента перехода к новому кредитору прав первоначального кредитора по кредитным договорам по двустороннему акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон, следующие документы: копии документов, указанных в пункте 3 настоящего договора; оригиналы документов, указанных в приложении N 1 к настоящему договору.

Первоначальный кредитор обязуется в течение трех рабочих дней после подписания акта приема-передачи документов направить должникам письменное уведомление о заключении этого договора и уступке прав требования по кредитным договорам.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством Украины.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Апеллянт обосновывает свои требования о расторжении договора цессии тем, что в нарушение заключенного между сторонами договора от 17.06.2014 ответчик не передал истцу кредитные дела должников, а также не заключил соответствующие договоры уступки по договорам обеспечения обязательств по кредитным договорам, что является, по мнению истца, существенным нарушением договора.

Из материалов дела усматривается, что 13.08.2014 ответчик привел свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, что подтверждается данными выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно статье 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Из пункта 1 договора следует, что стороны пришли к соглашению о том, что первоначальный кредитор уступает новому кредитору права требования по кредитным договорам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 512 Гражданского кодекса Украины.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению материальное право Украины.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 512 Гражданского кодекса Украины кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступка права требования).

К новому кредитору переходят права первоначального кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, которые существовали на момент перехода этих прав, если иное не установлено договором или законом. Замена кредитора в обязательстве осуществляется без согласия должника, если иное не установлено договором или законом.

Первоначальный кредитор в обязательстве должен передать новому кредитору документы, удостоверяющие права, которые передаются, и информацию, которая является важной для их осуществления. Должник имеет право не выполнять свое обязательство перед новым кредитором до предоставления должнику доказательств перехода к новому кредитору прав в обязательстве (статьи 514, 516, 517 Гражданского кодекса Украины).

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Украины, следует, что предметом договора об уступке права требования является право требования, а не удостоверяющие его документы, доказывающие наличие такого права (в данном случае - кредитные договоры). Новым кредитором для подтверждения своего статуса предоставляются должнику документы о переходе права требования (договор об уступке права требования).

Таким образом, к новому кредитору права требования переходят в момент совершения сделки по уступке прав требования. Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Частью 2 статьи 651 Гражданского кодекса Украины установлено, что договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной и в иных случаях, установленных договором или законом. Существенным является такое нарушение стороной договора, когда вследствие причиненного этим вреда вторая сторона в значительной степени лишается того, на что она рассчитывала при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что 31.10.2014 между сторонами подписаны акты приема-передачи к договору от 17.06.2014, соответственно, в силу пункта 6 договора права требования по кредитным договорам являются переданными новому кредитору с момента подписания актов приема-передачи к договору цессии.

Кроме того, ответчиком произведена отправка курьерской службой "Pony Express" пакета документов (кредитные дела, договоры, акты приема-передачи), что подтверждается накладной N 15-7563-9010. Отправленный пакет документов 17.06.2015 доставлен получателю и получен директором ООО "Боспор-Инвест" Ярош А.А.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы ОАО "Черноморский банк развития и реконструкции" о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по передаче новому кредитору установленной договором от 17.06.2014 документации.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апеллянта о том, что ответчик существенно нарушил условия договора цессии от 17.06.2014 тем, что не заключил соответствующие договоры уступки по договорам обеспечения обязательств по кредитным договорам.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона Украины "Об ипотеке" уступка прав по ипотечному договору осуществляется без необходимости получения согласия ипотекодателя, если иное не установлено ипотечным договором, и при условии, что одновременно осуществляется уступка права требования по основному обязательству.

В пункте 4 договора от 17.06.2014 сторонами установлено, что подписанием указанного договора новый кредитор подтверждает свое согласие на то, что к нему перейдут все права кредитора и ипотекодержателя (залогодержателя) по договорам обеспечения, указанным в пункте 3 договора.

Следует отметить, что ответчик выполнил свое обязательство первоначального кредитора, предусмотренное пунктом 8 договора цессии от 17.06.2014, уведомив должников о необходимости погашения задолженности в пользу нового кредитора.

Также ООО "Боспор-Инвест" ссылается на то, что в связи с ликвидацией ОАО "Черноморский банк развития и реконструкции" на территории Украины и передачей задолженности перед указанным банком Фонду гарантирования вкладов - истец лишен возможности взыскивать с должников задолженность, переданную ему ответчиком по договору цессии от 17.06.2014.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что данные обстоятельства являются существенным нарушением банком условий договора от 17.06.2014 в виду того, что согласно пункту 10 договора стороны установили, что первоначальный кредитор отвечает перед новым кредитором за действительность переданных ему прав требования, но не отвечает перед последним за неисполнение или ненадлежащее исполнение этих требований должниками.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не доказана существенность нарушения ответчиком договора уступки прав требования от 17.06.2014.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно незаконности судебного акта судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому решение суда отмене (изменению) не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что апелляционная жалоба оставлена судом без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 июля 2016 года по делу N А83-2/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.Л. Котлярова В.С. Голик