Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 14АП-8062/16

г. Вологда

23 ноября 2016 г.

Дело N А52-3712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Ре-Порто" на определение Арбитражного суда Псковской области от 05 августа 2016 года по делу N А52-3712/2013 (судья Дегтярева Е.Ф.),

установил:

Арбитражным судом Псковской области 27 декабря 2013 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Псковский электротехнический завод" (место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Солнечная, д. 14; ОГРН 1026000966551, ИНН 6027020005; далее - Завод, должник).

Определением суда от 18.03.2014 в отношении Завода введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Гаффанов Флит Загитович.

Определением суда от 18.12.2014 в отношении должника введено финансовое оздоровление сроком на 14 месяцев. Административным управляющим должника утвержден Гаффанов Ф.З.

Определением суда от 09.02.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком до 11.12.2016, внешним управляющим должника утверждён Таратуто Иван Петрович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обращении взыскания на обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности в рамках процедуры финансового оздоровления, предоставленным обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Ре-Порто" (место нахождения: 115054, г. Москва, ул. Б. Пионерская, д. 15, стр. 1; ОГРН 1067746734395; ИНН 7705738015; далее - Общество, ООО ИК "Ре-Порто"), по договору поручительства от 10.11.2014, а также о взыскании с указанного поручителя в пользу должника сумму задолженности в размере 52 623 999 руб. 36 коп.

Определением суда от 05.08.2016 требование Таратуто И.П. удовлетворено частично, суд взыскал с Общества в конкурсную массу должника 35 130 180 руб. 35 коп., а в остальной части требования отказал.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подсудности и судом необоснованно отклонён довод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Апеллянт полагает, что заявление конкурсного управляющего подлежало оставлению без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Внешний управляющий в отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 18.12.2014 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком на 14 месяцев.

В силу пункта 2 статьи 78 и пунктом 1 статьи 79 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве обеспечения исполнения должником обязательств перед кредиторами в процедуре финансового оздоровления представлены договоры поручительства (соглашение об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности) с ООО ИК "Ре-Порто" от 10.11.2014 и с обществом с ограниченной ответственностью "Транзит" от 24.11.2014

Из договора поручительства от 10.11.2014 следует, что поручитель обязался отвечать перед конкурсными кредиторами Завода за исполнение должником всех своих обязательств по погашению в процедуре финансового оздоровления задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности (приложение 12 к договору), то есть (согласно графику) в общем размере 104 801 005 руб. 31 коп. в срок до 18.12.2015 (дата совершения последнего платежа должником по графику погашения задолженности в процедуре финансового оздоровления).

В ходе процедуры финансового оздоровления утверждённый судом график погашения задолженности Заводом не исполнялся. При этом Общество как поручитель перечислило в соответствии с утвержденным графиком погашения задолженности за период с января по июнь 2015 года 46 538 626 руб. 14 коп. вопреки требованиям пункта 2 статьи 89 Закона о банкротстве, минуя расчетный счет должника, напрямую конкурсным кредиторам.

Определениями суда от 12.04.2016 и от 02.06.2016 (применительно к положениям пункта 4 статьи 89 и статьи 90 Закона о банкротстве) требования Общества в сумме 46 538 626 руб. 14 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В связи с тем, что основные цели процедуры финансового оздоровления: восстановление платежеспособности Завода и погашение задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности, в установленный судом срок достигнуты не были, определением суда от 09.02.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утверждён Таратуто И.П.

Окончание процедуры финансового оздоровления, введение внешнего управления, а также неполное погашение поручителем требований кредиторов, в соответствии с принятым на себя обязательством, послужило основанием для обращения внешнего управляющего в суд с настоящим заявлением, частично удовлетворённым судом первой инстанции.

При этом у апелляционной коллегии не имеется оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы Общества.

Пунктом 4 статьи 79 Закона о банкротстве установлено, что лицо или лица, предоставившие обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, несут ответственность за неисполнение должником указанных обязательств в пределах стоимости имущества и имущественных прав, представленных в качестве обеспечения исполнения должником указанных обязательств.

Согласно статье 91 Закона о банкротстве неисполнение лицами, предоставившими обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, своих обязательств, вытекающих из предоставленного обеспечения, в срок, установленный пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона, влечет за собой ответственность указанных лиц в соответствии с гражданским законодательством.

Положения статьи 91 Закона о банкротстве устанавливают индивидуальную имущественную ответственность того лица-обеспечителя, которое не исполнило или исполнило ненадлежащим образом принятые на себя обязательства.

Суд первой инстанции, оценив совокупность и взаимосвязь правовых норм, содержащихся в пункте 5 статьи 79, пункте 1 статьи 89, статье 91 Закона о банкротстве, пришёл к правомерному выводу о том, что в деле о банкротстве право действовать относительно лиц-обеспечителей и в интересах всех кредиторов предоставлено именно арбитражному управляющему.

Из положений пункта 1 статьи 89 Закона о банкротстве следует, что в случае неисполнения должником графика погашения задолженности в течение более чем пять дней административный управляющий обязан обратиться к лицам, предоставившим обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, с требованием об исполнении должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности. Неисполнение лицами, предоставившими обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, своих обязательств, вытекающих из предоставленного обеспечения, в срок, установленный пунктом 1 статьи 89 Закона о банкротстве, влечет за собой ответственность указанных лиц в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку в отношении Завода процедура финансового оздоровления завершена и открыто внешнее управление, правом на предъявление требования к Обществу обоснованно воспользовался процессуальный правопреемник административного управляющего - Таратуто И.П.

Осуществлённый судом расчёт взысканной суммы в размере 35 130 180 руб. 35 коп. апеллянтом не оспаривается. Указанный расчёт совершён судом с учётом общей суммы поручительства перед конкретными кредиторами в соответствии с приложением 1 к договору (87 334 171 руб. 09 коп.), суммы произведённого погашения задолженности перед кредиторами Завода Обществом (46 538 626 руб. 14 коп.) и суммы осуществления взаимозачёта между Обществом и отдельным кредитором Завода, поименованном в графике платежей (Пикулей Андреем Петровичем), - 5 665 364 руб. 60 коп.

При осуществлении названного выше расчёта суд первой инстанции правомерно указал на невозможность суда самостоятельно выйти за пределы предъявленного иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 Закона о банкротстве денежные средства, полученные в результате исполнения лицами, предоставившими обеспечение исполнения должником обязательств, перечисляются на счет должника для расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 6 статьи 79 Закона о банкротстве введение новой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в отношении должника не прекращает обязательства по обеспечению исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности. В этом случае расчеты с кредиторами не производятся и денежные средства, вырученные от обращения взыскания на обеспечение, включаются в состав имущества должника.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Псковской области правомерно взыскал с ООО ИК "Ре-Порто" в конкурсную массу должника 35 130 180 руб. 35 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно (со ссылкой на статью 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 91 Закона о банкротстве) отклонил доводы Общества о том, что ответственность ООО ИК "Ре-Порто" как поручителя Завода является субсидиарной, а не солидарной; указал, что предъявление требований к Обществу до реализации имущества должника не является преждевременным; а также сослался на то, что неисполнение должником в ходе финансового оздоровления графика погашения задолженности является основанием для предъявления соответствующего требования к солидарному ответчику - Обществу.

Изложенный в апелляционной жалобе Общества довод о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Псковской области уже исследован судом первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Таким образом, Закон о банкротстве содержит не только нормы материального, но и нормы процессуального права.

Согласно части 4 статьи 38 АПК РФ и пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

В силу прямого указания пункта 5 статьи 89 Закона о банкротстве споры между лицами, предоставившими обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, и административным управляющим, конкурсными кредиторами, уполномоченными органами разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Законодатель, устанавливая для споров, касающихся дела о банкротстве, исключительную подсудность по месту нахождения должника, преследовал не только цели защиты интересов такого юридического лица, но и интересов его кредиторов, учитывая возможное нахождение кредиторов в различных субъектах Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, заявление процессуального правопреемника административного управляющего - внешнего управляющего о взыскании задолженности с поручителя Завода правомерно рассмотрено Арбитражным судом Псковской области в деле о банкротстве N А52-3712/2013 в качестве обособленного спора.

Апелляционная коллегия отмечает, что в отличие от договорной подсудности (статья 37 АПК РФ), правила исключительной подсудности не предоставляют возможности сторонам по соглашению определять место рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Псковской области правильно отклонил ссылку Общества на указание в договоре поручительства от 10.11.2014 на подсудность спора Арбитражному суду города Москвы (пункт 3.1 договора).

Также необоснован довод апелляционной жалобы о несоблюдении внешним управляющим досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 3.2 договора поручительства от 10.11.2014.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 сформирована правовая позиция, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно указал, что в поведении ООО "ИК "Ре-Порто" не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, а оставление заявления Таратуто И.П. без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав кредиторов должника.

Апелляционная инстанция находит эти выводы суда соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 05 августа 2016 года по делу N А52-3712/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Ре-Порто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова