Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 09АП-51929/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2017 г. N Ф05-331/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А40-250451/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектура ЮАО г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2016 по делу N А40-250451/15, принятое судьей Е.В. Михайловой,

по иску ЗАО "РИФ" (ОГРН 1027739006613, адрес: 109117, Москва, ул.Окская, д.6, корп.1)

к Префектуре ЮАО г.Москвы (ОГРН 1027739861050, адрес: 115280, Москва, ул.Автозаводская, д.10) (1); Департаменту финансов г.Москвы (ОГРН 1027700505348, адрес: 125047, Москва, Миусская площадь, д.2/2) (2); Управе района Чертаново Северное г.Москвы (ОГРН 1027726008958, адрес: 117587, Москва, Варшавское шоссе, д.116) (3); ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" (ОГРН 1117746814173, адрес: 115201, Москва, 2-й Котляковский пер., д.12) (4)

о признании незаконными действий по сносу, о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Лашевич А.А. по доверенности от 21.12.2015;

от ответчика: Хабарова Т.В. по доверенности от 03.10.2016;

от Управы района Чертаново Северное г.Москвы: Лахов Л.К. по доверенности от 25.11.2015;

от Автомобильные дороги ЮАО: Жоголь М.Г. по доверенности от 25.02.2016;

от Департамента финансов г.Москвы: Каверин М.Ю. по доверенности от 27.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РИФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре ЮАО г.Москвы, Департаменту финансов г.Москвы, Управе района Чертаново Северное г.Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" о взыскании с города Москвы в лице Департамента финансов города Москвы ущерба в размере 402 444 руб. 26 коп., о признании незаконными действий Префектуры ЮАО г.Москвы, Управы района Чертаново Северное г.Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" по сносу лестницы.

Решением от 27.07.2016 Арбитражный суд города Москвы признал незаконными действия Префектуры ЮАО г.Москвы по сносу входной лестницы к нежилому зданию г.Москва, ул.Чертановская, д.12, корп.1, взыскал с города Москвы в лице Префектуры ЮАО г.Москвы в пользу ЗАО "РИФ" 402 444 руб. 26 коп. убытков, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 Префектура ЮАО г.Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона, подлежащего применению, и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на самостоятельное изменение судом первой инстанции предмета и основания иска, не дачу оценки тому обстоятельству, что Префектура ЮАО г.Москвы непосредственно не осуществляла действий по сносу лестницы, не обжалование Решения Окружной комиссии о даче поручений Префектуре ЮАО г.Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" по демонтажу спорной лестницы, а также указывает на отсутствие преюдициальности обстоятельств, установленных в раках дела N А40-72320/13, не проведение судом проверки оспариваемых действий на предмет соответствия нормам ч.1 ст.198, ч.4 ст.200, ч.ч.2 и 3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необоснованную оценку судом ненормативного правового акта государственного органа, срок на обжалование которого истек, не установление разумной степени достоверности заявленных ко взысканию убытков.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" представил письменные пояснения в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в которых поддержал доводы апелляционной жалобы Префектуры ЮАО г.Москвы.

Представитель ответчика Префектура ЮАО г.Москвы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Представители Департамента финансов г.Москвы, Управы района Чертаново Северное г.Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы Префектуры ЮАО г.Москвы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как установлено судом, при рассмотрении дела N А40-72320/2013 Распоряжением Префекта ЮАО г.Москвы от 08.11.1995 N 1212 "О предоставлении в пользование земельного участка по ул.Чертановская, вл.8-14 АОЗТ "РИФ" (общество) на условиях краткосрочной аренды под размещение торгового павильона с летним кафе" ответчику был предоставлен земельный участок общей площадью 680 кв.м, кадастровый номер 77:05:0006004:12.

19.02.1996 между ответчиком и Департаментом земельных ресурсов г.Москвы был заключен договор краткосрочной аренды указанного земельного участка сроком на 4 года 11 месяцев.

На основании утвержденного проекта и градостроительного заключения N 082-77/209 от 27.07.1995 ответчик осуществил строительство торгового павильона с летним кафе.

В соответствии с градостроительным заключением обществу предписано предусмотреть благоустройство территории - устройство лестницы со стороны Чертановской улицы.

Сдача объекта в эксплуатацию была оформлена актом комиссии под председательством супрефекта микрорайона "Чертаново Северное" от 20.05.1996.

Право собственности ответчика на здание (реестровый номер объекта 41313) по адресу г. Москва, ул. Чертановская, вл.8-14 было зарегистрировано в ЕГРП 01.06.1999 (запись регистрации N 77-01/00-001/1999-11650), о чем выдано соответствующее свидетельство.

На объект составлен технический паспорт по форме 1а, выдаваемой только на капитальные объекты.

Распоряжением Префекта ЮАО г.Москвы N 01-41-1876 от 17.09.2002 адрес здания был изменен на ул. Чертановская, 12, корп.1, при этом, как указано в распоряжении, Префект руководствовался распоряжением Мэра Москвы от 03.02.1998 N 98-РМ "О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости в г.Москве".

Адресный ориентир земельного участка с кадастровым номером 77:05:0006004:12 также был изменен на ул.Чертановская, вл.12 корп.1.

27.02.2003 ЗАО "РИФ" получено новое свидетельство о государственной регистрации права собственности на все здание по адресу г. Москва, ул. Чертановская, д. 12 корп.1, площадью 170,3 кв.м (условный номер объекта 41313) в связи с изменением адреса (запись регистрации ЕГРП N 77-01/30-265/2003-487).

На основании распоряжения Префекта ЮАО г.Москвы от 29.08.2003 N 01-41-2595 "О предоставлении на новый срок земельного участка по адресу: ул.Чертановская, вл.12 корп.1 ЗАО "РИФ" на условиях краткосрочной аренды для реконструкции и эксплуатации существующего культурно-досугового центра" между ЗАО "РИФ" и Московским земельным комитетом был заключен договор аренды от 27.11.2003 N М-05-505759 на земельный участок площадью 680 кв. м на срок до 29.07.2008.

Договор зарегистрирован в ЕГРП 03.02.2004 N регистрации 77-01/05-4/2004-92.

По истечении указанного срока договор сторонами прекращен не был, ответчик продолжает пользоваться земельным участком, оплачивает арендную плату, что подтверждается реестром платежных поручений.

Поскольку арендатор продолжил пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ.

В 2005 году ответчиком был подготовлен проект перепланировки здания (разработан ООО "Фортис-строй").

Ответчик обратился к истцу с письмом N 10 от 29.07.2005 (входящий N 6753435 от 03.08.05), в котором просил оформить договор аренды земельного участка на новый срок (для действующего договора аренды N М-05-505759 от 27.11.2003 требовалась ежегодная пролонгация), а также просил согласовать перепланировку здания в соответствии с прилагаемым проектом.

На указанное обращение ответчика истец в письме N 0152-3103/5 от 15.09.2005 за подписью первого заместителя Префекта ЮАО сообщил, что "считает возможным оформить на новый срок ЗАО "РИФ" земельно-правовые отношения на указанный земельный участок с последующим изданием распорядительного документа на реконструкцию объекта, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.01.2005 N 43-ПП "О порядке рассмотрения обращений по размещению градостроительных объектов на территории г.Москвы".

В течение 2006 года ответчиком была осуществлена перепланировка существующего нежилого здания но адресу: г.Москва, ул.Чертановская, д.12 корп.1 в соответствии с разработанным проектом.

В результате перепланировки увеличилась площадь здания.

Ответчик обратился в ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное Б'ГИ" с заявлением на проведение инвентаризации объекта недвижимости.

По итогам инвентаризации здания 28.12.2012 был оформлен кадастровый паспорт здания.

С учетом проведенной инвентаризации, ответчиком было получено новое свидетельство о государственной регистрации права от 01.03.2013, в соответствии с которым ему на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 267 кв. м по адресу Москва, ул.Чертановская, д.12, корп.1. (условный номер 41313).

Площадь объекта, его технические характеристики также нашли свое отражение в кадастровом паспорте на здание, выданным ГУП МосгорБТИ (Южное ТБТИ) от 25.03.2013, а также в выписке из технического паспорта на здание (форма 1а).

Заявляя требование о взыскании убытков в рамках настоящего дела, а также требование о признании действий ответчиков незаконными, истец утверждает, что объект права, законность которого установлена Решением суда, состоял в том числе из лестницы, демонтаж которой был осуществлен 23.09.2015.

Не оспаривая факт демонтажа ответчики ссылаются на то обстоятельство, что Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО г.Москвы, в соответствии с постановлением Правительства Москвы 614-ПП от 02.11.2012 рассмотрены объекты, на которые отсутствуют правоустанавливающие документы, в том числе объект - оборудованная лестница по адресу: ул. Чертановская, вл. 12, корп. 1, расположенная за пределами земельного участка, предоставляемого ЗАО РИФ.

В связи с тем, что разрешительных документов на указанный объект не имеется, так же как не имеется документов на земельный участок, на котором расположена лестница, Комиссией, по обращению управы района, объект был признан объектом, размещенным в отсутствие документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Согласно п.1.5 Положения об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства (Приложение N 3 к постановлению Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП) решения Окружной комиссии обязательны для исполнения всеми органами исполнительной власти, учреждениями и государственными унитарными предприятиями города Москвы, а также всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории административного органа.

В соответствии с п.2.2 Постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" организация работы по выявлению объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных на земельных участках, собственником которых является город Москва или государственная собственность на которые не разграничена, подлежащих демонтажу и (или) перемещению, не включенных в перечень (приложение 2), осуществляется в порядке, установленном приложением 1 к постановлению.

В силу приложения N 3 к Постановлению Правительства Москвы от 31.05.2006 N 234-ПП Окружная комиссия является коллегиальным органом, созданным префектом округа, в целях комиссионного рассмотрения фактов строительства (реконструкции) объектов, обладающих признаками самовольного строительства, а также принятия действенных мер по выявлению, профилактике и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы.

В соответствии с п.2 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" (Положение) рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.

Положением предусмотрено, что в рамках реализации функций при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, Управа района города Москвы: на постоянной основе выявляет незаконно размещенные объекты, не являющиеся объектами капитального строительства; осуществляет проверку наличия документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в течение 2 дней с момента получения: обращений граждан и юридических лицо о незаконном размещении объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе поданных с использованием подсистемы Единой городской автоматизированной системы обеспечения поддержки деятельности Открытого правительства города Москвы - портала "Наш город", информации органов исполнительной власти города Москвы о выявлении незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства; информации префектуры административного округа города Москвы о прекращении действия документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В случае выявления незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, или подтверждения поступившей информации о незаконном размещении объекта (п.4.2) составляет акт о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства.

В течение 1 рабочего дня с даты составления акта о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, направляет указанный акт в Префектуру административного округа города Москвы.

Префектура административного округа города Москвы в 3-дневный срок с момента прекращения действия документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, направляет соответствующую информацию в управу района города Москвы.

В течение 5 рабочих дней с момента поступления в префектуру административного округа города Москвы акта о выявлении незаконно размещенного на земельном участке объекта, не являющегося объектом капитального строительства (п.4.3), или акта обследования земельного участка (п.6) обеспечивает рассмотрение, за исключением случаев, когда незаконно размещенные объекты включены в перечни, утвержденные постановлением Правительства Москвы, которым утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, и принятие Окружной комиссией решения: о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов, о направлении в суд искового заявления об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов в случае, если незаконно размещенные на земельном участке объекты были зарегистрированы как объекты недвижимого имущества и у правообладателя имеются свидетельства о государственной регистрации прав собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

В течение 3 рабочих дней с даты принятия Окружной комиссией решения, указанного в п.7.2.1 Положения, обеспечивает демонтаж и (или) перемещение незаконно размещенных объектов на специально организованную для хранения площадку.

В течение 10 рабочих дней с даты принятия Окружной комиссией решения, указанного в п.7.2.2 Положения, направляет в суд исковое заявление об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов, за исключением случаев, когда незаконно размещенные объекты включены в перечни, утвержденные постановлением Правительства Москвы, которым утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков.

Так, согласно п.7.5 Приложения 1 к Положению в течение 3 рабочих дней с даты принятия Окружной комиссией решения о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов (п.7.2.1. Приложения 1 к Положению), обеспечивает размещение в средствах массовой информации, на официальных сайтах префектуры административного округа города Москвы и управы района города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на досках объявлений префектуры административного округа города Москвы и управы района города Москвы, а также непосредственно на объектах информации: о проведении на территории административного округа проверок обоснованности размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и реализуемых мерах по демонтажу незаконно размещенных объектов; о самостоятельном осуществлении уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы демонтажа и (или) перемещения незаконно размещенного объекта на специально организованную для хранения площадку в случае отказа правообладателей объектов в добровольном порядке освободить земельный участок от незаконно размещенного объекта; о месте и сроке хранения демонтированных или перемещенных объектов (их составных частей), перечне документов, необходимых для возврата правообладателям находящихся на хранении объектов.

Соблюдение данных требований закона органами власти города Москвы в суд не представлено.

Довод представителя префектуры ЮАО о том, что последнему не было известно о собственнике спорного объекта, в связи с чем, общество "РИФ" и не было извещено о демонтаже, верно отклонен судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Как пояснили ответчики, в соответствии с п.7.2.1. приложения N 1 к 614-ПП от 02.11.2012 управе района совместно с ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" было поручено в установленном порядке демонтировать незаконно размещенный объект, при этом Решение комиссии основывается на отсутствии у ЗАО "РИФ" документов, указанных в п.3.2. Положения, и являющимися основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства: действующий договор на размещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства; действующий договор аренды земельного участка для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства действующий договор безвозмездного срочного пользования для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства; свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для размещения некапитального объекта.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ответчиками не учтено, что лестница представляет собой элемент благоустройства прилегающей к зданию территории, выполненный истцом по указанию органов государственной власти города Москвы, что в частности соответствует градостроительному заключению от 24.07.1995 N 082-77/209 (т.1, л.д. 98, дело N А40-72320/2013), в котором прямо указано на необходимость предусмотреть благоустройства территории в виде устройства лестницы со стороны Чертановской улицы, мощение тротуарной бетонной плиткой пешеходных дорожек, вечернее освещение и т.д., а кроме того усматривается из эскизного проекта размещения минимаркета (т.1, л.д. 106, дело N А40-72320/2013), в пояснительной записке к которому, также указано, что перед минимаркетом устроена мощенная бетонной плиткой прогулочная площадка под навесом, на которую ведет лестница со стороны Чертановской улицы, а также подход к магазину со стороны автостоянки.

При этом сама лестница, в противовес утверждениям истца, не является недвижимой вещью, самостоятельным объектом права, поскольку составляет улучшение земельного участка, непосредственно примыкающего к зданию, то есть не обладает полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором она находятся, а, следовательно не может составлять объект самовольного строительства.

Лестница в данном случае, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям.

Таким образом, расположенная лестница для входа в принадлежащее обществу здание, представляет собой конструкцию, смонтированную на земельном участке, прилегающем к зданию, для обеспечения доступа в названное здание, предусмотренное истцом при проектировании строительства объекта.

Соответственно, спорные конструкции нельзя рассматривать как самостоятельный объект, без привязки к зданию в целом.

При этом судом также учитывается и то, что планом земельного участка (т.1, л.д. 42, дело N А40-72320/2013), являющимся приложением к действующему Договору аренды от 27.11.2003 N М-05-505759, и предоставленного в аренду для целей строительства и эксплуатации построенного объекта, отмечена территория лестничного марша, соединяющего улицу и здание, принадлежащее истцу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в ст.35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11.03.1998 N 8-П; Определения от 25.03.2004 N 85-0, от 13.10.2009 N 1276-0-0, от 29.09.2011 N 1071-0-0, от 20.11.2014 N 2590-О).

Следовательно, право частной собственности, не являясь абсолютным, может быть ограничено законом.

Однако при этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, право как область нормально и соразмерного не допускает произвольное вмешательство публичных органов в частноправовые дела участников гражданского оборота.

Соблюдение принципа формального равенства, соразмерности, справедливости предполагает, что воля субъекта преследующего собственный интерес, не задевает волю других участников правового общения.

В данном случае, осуществляя снос принадлежащей истца лестницу, как объекта состоящего из строительных материалов принадлежащих на праве собственности истцу, а также строительных работ, посредством которых данный строительный материал приобрел полезную экономическую форму, органом публичной власти, по резолюции которог, осуществлен снос данного объекта, чем причинены соответствующие убытки истцу, не учтено, что демонтируемый объект по своим элементарным признакам не являющийся объектом самовольного строительства, правовое основание расположение которого на земельном участке находящимся в собственности города Москвы обусловлено наличием частноправового арендного отношения, стороной которого также является город Москва.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 06.06.2000 N 9-П и от 01.04.2003 N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, для эксплуатации собственного нежилого здания истцом был арендован земельный участок, каталог координат межевых знаков которого отражен в приложении N 1 к договору от 27.11.2003 N М-05-505759, непосредственно примыкая к которому была устроена лестница, необходимая для осуществления доступа на объект находящийся в собственности истца.

Данная лестница не является самостоятельным объектом права, тем не менее, была устроена в соответствии с условиями действующего арендного обязательства, постольку поскольку была необходима для целей эксплуатации здания, чем в частности обусловлена необходимость благоустройства земельного участка в целом.

План земельного участка, предоставленного в аренду ответчику, также свидетельствует о том, что спорная лестница была размещена в границах земельного участка с кадастровым номером 77:05:0006004:12.

08.11.2012 на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО г.Москвы рассматривался вопрос о здании ответчика.

Комиссия пришла к выводу и отразила в протоколе N 8 от 08.11.2012, что объект расположен на земельном участке, предоставленном организации в установленном законом порядке, здание является капитальным, возведение осуществлялось с соблюдением градостроительного законодательства, объект введен (принят) в эксплуатацию надлежащим образом.

При рассмотрении дела N А40-72320/2013 было установлено, что оспариваемый объект, о сносе которого, как объекта самовольно строительства, в рамках указанного дела, было заявлено требование, что он построен на земельном участке, переданном ответчику в аренду для строительства, введен в эксплуатацию в 1996 году.

В настоящее время земельный участок, в границах которого расположено здание, находится в пользовании ответчика на праве аренды с разрешенным видом использования "для реконструкции и эксплуатации существующего культурно-досугового центра ЗАО "РИФ".

Возможность благоустройства земельного участка, непосредственно располагающегося у здания принадлежащего истцу, предусмотрена градостроительным заключением от 24.07.1995 N 082-77/209, что в целом отражает суть возникших правоотношений по осуществлению строительства и эксплуатации объекта расположенного на переданном в аренду земельном участке.

Проведенная контролирующим органом проверка (т.1, л.д.47 дело N А40-72320/2013) правомерности пользования земельного участка, проводившаяся в 2012 году, также не выявила в устройстве спорной лестницы нарушения требований законодательства.

Факт нахождения данной лестницы на момент проведения осмотра подтверждается фотоматериалами административного дела (т.1, л.д.51 дело N А40-72320/2013).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 31.05.2011 N 145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).

В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В силу ст.16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды.

Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ).

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации")

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации").

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ)

Согласно установившейся практике, основанной на позициях Конституционного суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно исключительно при доказанной совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 N 25-П указано, что при рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, на основании действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практики, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как наличие у него законных прав или интересов, факт их нарушения, подтвержденный размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Рассматривая иски, предъявленные на основании ст.ст.16, 1069 Гражданского кодекса РФ, необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что снос лестницы, произведенный на основании актов Префектуры ЮАО г.Москвы, является незаконным.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования в части признания действий Префектуры ЮАО г.Москвы по сносу спорной лестницы незаконными являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в указанной части требований Арбитражный суд города Москвы обоснованно отклонил заявление к ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" как к юридическому лицу не входящему в систему органов, осуществляющих публичные полномочия.

Неправомерность действий Управы района Чертаново Северное г.Москвы судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Голословное упоминание в протоколе N 12 обращения Управы от 13.08.2015 б/н, как на основание рассмотрения данного объекта на заседании Окружной комиссии, без представления в суд документов, исходящих от данного органа, в данному случае не нарушает права истца, поскольку его права восстановлены путем признания неправомерными действий Префектуры ЮАО, а дальнейшее истребование документов при установленных выше обстоятельствах процессуально нецелесообразно.

Учитывая, что убытки причинены в результате незаконных действий Префектуры ЮАО г.Москвы, Департамент финансов г.Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу.

Поскольку заявленные истцом убытки, размер которых подтвержден документально, являются следствием виновных действий органов, входящих в систему исполнительных органов государственной власти города Москвы, в материалах дела отсутствуют доказательства их возмещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания убытков в размере 402 444 руб. 26 коп. в полном объеме за счет казны города Москвы.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и изменил предмет и основание иска, не состоятелен и подлежит отклонению, поскольку в уточненной редакции искового заявления указаны именно те требования, которые рассмотрены Арбитражным судом города Москвы при вынесении решения по делу (т.1 л.д.73-75, т.2 л.д.37-42).

То обстоятельство, что при взыскании с казны как представителя города Москвы было указано иное лицо, отличное от Департамента финансов города Москвы, не является основанием для отмены обжалуемого решения ввиду того, согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующем главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу.

В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании п.10 ст.158 Бюджетного кодекса РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования.

Утверждение заявителя жалобы о том, что Префектура ЮАО г.Москвы непосредственно не осуществляла действий по сносу спорной лестницы противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Постановлением Правительства Москвы N 234-ПП от 31.05.2011 "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" регламентируется порядок создания и функционирования Окружных комиссий по пресечению самовольного строительства.

Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО г.Москвы создана префектом ЮАО г.Москвы, в соответствии с указанным Постановлением, и является коллегиальным органом, возглавляемым префектом.

Именно решение комиссии, оформленное протоколом N 12 от 21.08.2015 послужило основанием к сносу лестницы, возведенной истцом.

Решение о демонтаже было принято с нарушением порядка, определенного в приложении N 1 к постановлению Правительства г.Москвы N 614-ПП от 02.11.2012.

То обстоятельство, что решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО г.Москвы от 21.08.2015 не обжаловалось и ранее не признавалось незаконным, не является препятствием истцу для обращения с рассматриваемым иском, о чем указано и в п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 145 от 31.05.2011.

В соответствии с вышеназванным Информационным письмом тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).

В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу N А40-72320/2013 не должно приниматься во внимание при рассмотрении настоящего спора, не состоятелен и подлежит отклонению апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст.16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Более того, Префектура ЮАО г.Москвы выступала истцом по делу N А40-72320/2013 и располагала сведениями о состоявшихся судебных актах, в которых указано, что нежилое здание площадью 263 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Чертановская, д.12, корп.1, не является самовольной постройкой, принадлежит истцу на праве собственности, а земельный участок под зданием площадью 680 кв.м., находящийся по тому же адресу, находится во владении истца на основании договора аренды от 27.11.2003 N М-05-505759.

Лестница была построена вместе со зданием в 1996 году в соответствии с Градостроительным заключением N 082-77/209 от 24.07.1995 по проектированию и строительству индивидуального павильона с летним кафе вдоль Чертановской улицы, в котором ГлавАПУ Правительства г.Москвы, в том числе, обязывает застройщика "предусмотреть благоустройство территории - устройство лестницы со стороны ул.Чертановская".

Таким образом, вопреки правовой позиции Префектуры ЮАО г.Москвы, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-72320/2013 являются преюдициальными по отношению к данному делу.

Утверждение ответчика о необоснованном неприменении судом при рассмотрении спора положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отклонению, поскольку в данном случае иск заявлен одновременно и о признании действий незаконными, и о взыскании ущербы.

Отсутствие в тексте решения суда первой инстанции ссылок на ч.1 ст.198, ч.4 ст.200, ч.ч. 2 и 3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ не привело к принятию неверного по существу решения, соответственно, основанием для отмены судебного акта не является в силу ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Указывая в апелляционной жалобе на обязательность решений Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, Префектура ЮАО г.Москвы, располагая сведениями об обстоятельствах возведения лестницы и законности её размещения, при этом не представило в Окружную комиссию названных сведений при получении Акта о выявлении незаконно размещенного на земельном участке объекта, не являющегося объектом капитального строительства.

Вместе с тем своевременное направление данных сведений в Окружную комиссию предотвратило незаконный снос лестницы и причинение ущерба истцу в заявленном размере.

Дача судом оценки законности ненормативного правового акта государственного органа, вопреки правовой позиции заявителя, прямо предусмотрена в Информационном письме Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на не установление судом первой инстанции разумной степени достоверности заявленных истцом убытков, ответчик не принимает во внимание следующее.

Для определения размера причиненного ущерба незаконными действиями по сносу входной лестницы, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки" с запросом об определении стоимости восстановительного ремонта демонтированной лестницы.

Согласно строительно-техническому заключению N 11/15-14И от 17.11.2015 стоимость восстановительного ремонта составит 402 444 руб. 26 копеек.

Именно стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в локальной смете к строительно-техническому заключению N 11/15-14И от 17.11.2015, и была взыскана судом первой инстанции.

Результаты заключения N 11/15-14И от 17.11.2015 при рассмотрении спора по существу Префектура ЮАО г.Москвы не оспаривало, доказательств того, что вышеназванная сумма не отвечает критериям разумности и достоверности, равно, как и контррасчет иска, не представило.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Префектуры ЮАО г.Москвы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 27.07.2016.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 по делу N А40-250451/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Префектуры ЮАО г.Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина