Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 14АП-8942/16

Требование: о взыскании долга по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

24 ноября 2016 г.

Дело N А05-7203/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейнова Таджаддина Сахиб оглы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2016 года по делу N А05-7203/2016 (судья Гуляева И.С.),

установил:

индивидуальный предприниматель Гусейнов Таджаддин Сахиб оглы (г. Архангельск; ОГРНИП 308290117900072; далее - Предприниматель), ссылаясь на статьи 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адра-Н" (местонахождение: 163071, г. Архангельск, ул. Тимме, д. 29; ОГРН 1062901054424; ИНН 2901149049; далее - Общество) о взыскании 7 143 273 руб. 28 коп. задолженности по договору займа (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 26.08.2016 в иске отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просил решение отменить. По мнению подателя жалобы, факт подачи в отношении Общества заявления о его банкротстве не имеет значения, поскольку до настоящего времени какой-либо процедуры банкротства в отношении ответчика не введено. Полагает, что Общество не могло написать отзыв на иск, поскольку его руководитель находился за пределами Российской Федерации. Указывает, что в настоящее время Общество не отказывается от погашения задолженности и готово заключить мировое соглашение.

В апелляционный суд через систему "Мой арбитр" 31.10.2016 поступил текст подписанного сторонами 27.10.2016 мирового соглашения по настоящему делу, в соответствии с которым истец отказывается от взыскания задолженности в размере 1 700 596 руб., а ответчик в лице его директора Гусейнова Н.С.о. признает долг по договору займа от 19.02.2015 N 1/01 в сумме 5 442 677 руб. 06 коп. и обязуется уплатить его по графику:

- до 30.11.2016 - 342 677 руб. 06 коп., а затем ежемесячно в последний день месяца в период с 31.12.2016 по 30.04.2018 по 300 000 руб.

Предприниматель ходатайствовал об утверждении этого мирового соглашения и рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Истец в заявлении от 21.11.2016 просил приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения обоснованности заявления акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" (далее - Банк) о признании Общества несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А05-7936/2016.

Банк ходатайствовал о вступлении в данное дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражал против утверждения мирового соглашения от 27.10.2016, ссылаясь на нарушение прав Банка как конкурсного кредитора Общества.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Банка поддержал заявленное им ходатайство.

Рассмотрев ходатайство о привлечении Банка к участию в деле третьим лицом, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании положений части 3 статьи 266 АПК РФ, в силу которых в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства Предпринимателя о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения по делу N А05-7936/2016 судебного акта по существу заявления Банка о признании Общества банкротом, также отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения по данному делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Право сторон на заключение мирового соглашения закреплено в части 4 статьи 49 АПК РФ.

Однако согласно части 5 этой же статьи Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исходя из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Как указано в пункте 14 Постановления N 50, арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2016 по делу N А05-7936/2016 принято к производству суда заявление Банка о признании Общества несостоятельным, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

В силу статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам главы III.1 указанного Закона могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения (подпункт 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Поскольку все имущество должника составляет конкурсную массу (статья 131 Закона о банкротстве), из которой будут удовлетворяться требования кредиторов Общества, суд апелляционной инстанции находит, что мировое соглашение, направленное на уменьшение конкурсной массы в преддверии банкротства ответчика и преимущественное удовлетворение по представленному сторонами мировому соглашению требований Предпринимателя, нарушает права других лиц, в частности Банка как заявителя по делу о банкротстве Общества, поэтому не может быть утверждено арбитражным судом. Арбитражный апелляционный суд считает необходимым рассмотреть дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела, истцом заявлено требование на основании договора займа от 19.02.2015 N 1/01, по условиям которого Предприниматель (займодавец) принял на себя обязательство предоставить Обществу (заемщик) заем в размере 15 000 000 руб. сроком до 20.02.2016.

Согласно пункту 3 договора денежные средства в сумме 15 000 000 руб. будут возвращены (перечисляться) займодавцу не равными долями на его расчетный счет, а путем переводов денежных средств в счет погашения займа, в том числе арендными платежами от арендаторов Общества.

В подтверждение передачи денежных средств в заявленной сумме Предприниматель в материалы дела представил ксерокопии приходных кассовых ордеров от 19.02.2015 N 41 на сумму 2 000 000 руб., от 24.02.2015 N 42 на сумму 1 000 000 руб., от 27.02.2015 N 43 на сумму 1 500 000 руб., от 02.03.2015 N 44 на сумму 1 500 000 руб., от 03.03.2015 N 45 на сумму 1 000 000 руб., от 06.03.2015 N 46 на сумму 1 000 000 руб., от 10.03.2015 N 47 на сумму 1 000 000 руб., от 12.03.2015 N 48 на сумму 1 500 000 руб.

Судом установлено, что на дату подачи иска, по данным Предпринимателя, Общество частично возвратило заемные средства в размере 7 856 726 руб. 62 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 7 143 273 руб. 38 коп. по возврату заемных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 2 статьи 808 названного Кодекса установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанности займодавца по передаче денежных средств заемщику соответствует встречная обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом реальности факта передачи ответчику заемных денежных средств.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

В материалах дела усматривается, что требование суда о предоставлении подлинных приходно-кассовых ордеров, доказательств списания денежных средств со счета Предпринимателя (выписка из банка), сведений о наличии у истца денежных средств, предоставленных в заем (справки о доходах, договоры с лицами, которые перечисляли денежные средства и т.д.), писем заемщика в адрес третьих лиц о перечислении денежных средств, сведений об отражении заемных средств в бухгалтерской отчетности Общества (бухгалтерский баланс, кассовая книга и др.), сведений о поступлении денежных средств на счета в кредитных учреждениях (выписки со счетов) сторонами не выполнено, в связи с этим суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований (статья 807 ГК РФ), в том числе с учетом того обстоятельства, что определением от 04.08.2016 по делу N А05-7936/2016 принято к производству арбитражного суда заявление Банка о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ни истец, ни ответчик не подтвердили надлежащими доказательствами факт передачи Предпринимателем Обществу в заем суммы в размере 15 000 000 руб.

Поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), а обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ), следует признать, что отсутствие возражений против заявленных Предпринимателем требований со стороны Общества, а также платежные поручения, которыми третьи лица производили уплату задолженности за ответчика, сами по себе не могут свидетельствовать об обоснованности исковых требований заявителя в указанном им размере, которые в любом случае подлежат проверке с учетом положений статьи 71 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления N 35.

Довод истца о том, что факт подачи в отношении Общества заявления о его банкротстве не имеет значения, так как до настоящего времени какой-либо процедуры банкротства в отношении ответчика не введено, отклоняется как основанный на неправильном понимании заявителем норм процессуального права (статьи 65, 68, 71 АПК РФ).

Более того, производство по делу о банкротстве Общества определением от 17.10.2016 приостановлено в связи с обжалованием решений о взыскании с должника и поручителей, в том числе Предпринимателя в пользу Банка задолженности по кредитным договорам. По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Вологодским областным судом 11.11.2016 приняты апелляционные определения об оставлении без изменения решений Череповецкого городского суда от 06.07.2016 по делу N 2-5544/2016 и от 22.08.2016 по делу N 2-7552/2016. По сообщению Банка им направлено ходатайство о возобновлении производства по делу о банкротстве Общества.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в настоящее время Общество не отказывается от погашения задолженности, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку в соответствии с абзацем первым пункта 26 Постановления N 35 при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, фактические обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 26.08.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отказать в утверждении мирового соглашения от 27 октября 2016 года по делу N А05-7203/2016.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2016 года по делу N А05-7203/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейнова Таджаддина Сахиб оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев