Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 17АП-15456/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

23 ноября 2016 г.

Дело N А60-29056/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управление" (ИНН 6623067149, ОГРН 1106623000747): не явились;

от заинтересованного лица - административной комиссии Ленинского района города Нижний Тагил: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управление"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2016 года

по делу N А60-29056/2016,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление"

к административной комиссии Ленинского района города Нижний Тагил

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2016 N 294 о привлечении к административной ответственности, вынесенного административной комиссии Ленинского района города Нижний Тагил.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 02.09.2016) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части штрафа, превышающего 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе приведены доводы о допущенном административным органом существенном процессуальном нарушении, поскольку представителю общества было отказано в ознакомлении с материалами административного дела. Общество полагает, что не доказан состав правонарушения; акт осмотра не соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ; назначенное наказание оценивает как чрезмерное; полагает, что имеются основания для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ

Административный орган с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.03.2016, 30.03.2016, 31.03.2016 в ходе осмотра территории по адресу: г. Нижний Тагил, Липовый тракт, вблизи многоквартирного жилого дома N 21, главным специалистом по благоустройству и ЖКХ администрации Ленинского района г. Нижний Тагил зафиксирован факт ненадлежащего содержания контейнерной площадки для вывоза ТБО и прилегающей к ней территории, а именно: на оборудованной контейнерной площадки контейнеры для вывоза ТБО переполнены, на территории, прилегающей к контейнерной площадки, обнаружена свалка отходов (картонные коробки, деревянные ящики, бытовой мусор в мешках) и крупногабаритного мусора (мебель, доски). Нарушения зафиксированы в актах осмотра территории от 29.03.2016, от 30.03.2016, от 31.03.2016.

Административным органом установлено, что лицом, ответственным за содержание и уборку контейнерной площадки по вышеуказанному адресу является ООО "Управление" (график обслуживания контейнерных стоянок на 2016 год от 06.10.2015).

По факту установленного нарушения в отношении общества "Управление" 25.04.2016 составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 25.05.2016 вынесено постановление N 294 о привлечении общества "Управление" к административной ответственности по ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава правонарушения. Снижение штрафа до 100 000 руб. суд мотивировал наличием оснований для применения ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ. Штраф в указанной сумме суд посчитал соответствующим принципу справедливости наказания, соразмерным совершенному правонарушению.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное по делу решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий населенных пунктов, если эти действия (бездействие) не содержат деяния, ответственность за совершение которого установлена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил (далее - Правила благоустройства) утверждены постановлением Администрации города Нижнего Тагила от 25.06.2013 N 1450.

В силу подп. 3 п. 6 Правил благоустройства, собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить, в том числе, устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски.

В соответствии с п. 41 Правил благоустройства, контейнерные площадки должны содержаться в соответствии с санитарными нормами и правилами. Вывоз мусора с контейнерных площадок осуществляется в летний период ежедневно, в зимний - не реже одного раза в три дня. Уборка контейнерных площадок производится ежедневно. Ответственность за содержание контейнерной площадки, вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора несут собственники помещений и (или) уполномоченными ими лица.

Согласно п. 174 Правил благоустройства, содержание придомовых территорий осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и настоящими Правилами.

Факт нарушения обществом требований Правил благоустройства, выразившийся в ненадлежащем содержании и уборки контейнерной площадки, придомовой территории, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами осмотра с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, в действиях общества доказано событие административного правонарушения.

Апелляционный суд отклоняет доводы общества о том, что акты осмотра и фотоматериалы не являются надлежащими доказательствами по делу по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Акты осмотра наряду с фотографиями являются одними из доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, на основании которых орган, в производстве которого находится дело, устанавливает событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ, оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования. Осмотр территорий как мера обеспечения производства по административному делу не производился.

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и составлении протокола явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

При составлении протокола административной комиссией исследованы все документы, составленные при проведении осмотра.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

В апелляционной жалобе ее подателем приведен довод о существенном нарушении административным органом процедуры административного производства, выразившемся в необоснованном отказе проведении фотосъемки и снятии копий материалов административного дела, в связи с чем общество было лишено права на защиту.

Суд апелляционной инстанции данный довод отклоняет, поскольку доказательств, подтверждающих доводы заявителя, в частности, обращение с заявлением об ознакомлении с материалами административного дела представителя общества, наделенного соответствующими полномочиями, в материалы дела не представлено; судом апелляционной инстанции такие обстоятельства не установлены.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ.

При решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции, с учетом характера административного правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, счел возможным назначить административное наказание в размере 100 000 рублей - ниже низшего предела санкции п. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ, что соответствует ч.ч. 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда в указанной части, а назначенное судом наказание в размере 100 000 рублей считает отвечающим признакам разумности и справедливости, соответствующим тяжести совершенного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о замене назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1. КоАП РФ судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ в КоАП РФ внесена статья 4.1.1 "Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением".

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Условия для получения хозяйствующими субъектами статуса субъекта малого и среднего предпринимательства установлены Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (ст. 4.1 Федерального закона N 209-ФЗ).

Апелляционный суд отмечает, что доказательства, подтверждающие соответствие общества условиям, позволяющим отнести его к субъектам малого и среднего предпринимательства, а также выписка из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, полученная в налоговом органе, в материалы дела не представлены.

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у общества статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания не имеется.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не может быть, поскольку общество привлекалось к административной ответственности за нарушение требований муниципальных правовых актов; законность привлечения установлена арбитражным судом при рассмотрении дела N А60-13360/2016. При этом обязательным условием для замены предупреждения штрафом является совершение правонарушения впервые.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2016 года по делу N А60-29056/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина