Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 09АП-53294/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А40-74271/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МД Дорстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2016 по делу N А40-74271/16, принятое судьей Акименко О.А. (89-566)

по иску ООО "ЭК ЦНИИЖ" (ОГРН 1127747186126, 105066, Москва, ул.Ольховская, 45, 1, 3)

к ООО "МД Дорстрой" (ОГРН 1127747010379, 117630, Москва ул.Обручева, 23)

о взыскании долга в размере 466 800 руб., неустойки в размере 46 680 руб., госпошлины в размере 13 270 руб.

при участии:

от истца: Подколзин М.И., по доверенности от 05.02.2016, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭК ЦНИИЖ" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "МД ДОРСТРОЙ" (далее - заказчик) задолженности за выполненные работы и оказанные услуги по договору от N 19/15 на создание (передачу) научно-технической продукции от 12.01.2015 (далее - договор) в сумме 466 800 руб., пени за просрочку оплаты принятых работ на основании п.6.5. договора в сумме 46 680 руб., судебных расходов по госпошлине в сумме 13 270 руб.

Решением арбитражного суда 13.07.2016 иск удовлетворен.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения заказчика от полной оплаты принятых без претензий работ и услуг, наличия и доказанности оснований и размера задолженности и неустойки, не опровергнутых ответчиком в порядке ст.131 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с "множеством допущенных судом ошибок и нарушений". В частности, указывает на то, что решение суда изготовлено в полном объеме несвоевременно, несвоевременно направлено участвующим в деле лицам, чем нарушены требования ч.2 ст.176, ч.1 ст.177 АПК РФ. Кроме того, указывает на то, что несвоевременно решение суда размещено на сайте суда (06.09.2016) и исполнительный лист выдан 05.09.2016. Иных доводов по существу спора апеллянт не привел.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором он указал, что приведенные ответчиком доводы не опровергают выводы суда, принявшего законный и обоснованный судебный акт.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик, участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решении е суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.262,266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения в связи со следующим.

Согласно исследованным судом материалам дела, 12.01.2015 между сторонами заключен названный договор, в соответствии с которым исполнитель обязался в течение четырех дней с даты направления заявки заказчика выполнить работы по теме: "Проведение контроля качества производства работ по устройству монолитных железобетонных конструкций и определение основных физико-механических характеристик строительных материалов на объекте строительства: "Общественно - жилой комплекс с развитой инфраструктурой" многофункциональный торгово- развлекательный комплекс (ТРК) по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, д. Язово, в соответствии с заявкой заказчика.

Стоимость работ установлена в расценках (приложение N 1 к договору).

Согласно п. 3.2 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании актов сдачи-приемки и счетов на выполненные работы.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в течение десяти банковских дне после принятия работ.

В соответствии с п. 6.5. договора за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых им работ исполнитель вправе предъявить ответчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы неоплаченных работ.

Исполнителем обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами без каких-либо претензий со стороны заказчика актами сдачи-приемки N 1 от 28.03.2015, N 2 от 29.04.2015, N 3 от 29.04.2015, N 4 от 21.05.2015, N 5 от 15.06.2015, N 6 от 22.07.2015 на общую сумму 1 483 580 руб., в том числе НДС 18 % - 226 308, 81 руб.

Платежными поручениями N 1051 от 28.04.2015 на сумму 291 180 руб. и N 1459 от 02.07.2015 на сумму 725 600 руб. ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на общую сумму 1 016 780 руб., задолженность составляет 466 800 руб.

Претензия исполнителя от 28.12.2015 исх. N 1038 оставлена заказчиком без удовлетворения, после чего исполнитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Кодекса).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (ч.2 ст.41 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Результат работ принят заказчиком без претензий, доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил, поэтому суд правомерно и обоснованно взыскал задолженность в сумме иска.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком договорных обязательств, связанных со своевременной оплатой принятых работ и услуг, не представлением ответчиком суду доказательств, исключающих ответственность на просрочку платежа, суд правомерно и обоснованно взыскал неустойку на основании п.6.5. договора.

Представленный истцом расчет неустойки является верным и ответчиком в порядке ч.1 ст.65, ст.131 АПК РФ не оспорен.

По существу правильного разрешенного судом спора ответчик доводов в апелляционной жалобе не привел.

Названные вы апелляционной жалобе процессуальные нарушения в силу ч.3 ст.270 АПК РФ не являются основанием для отмены правильного по существу спора судебного акта.

При этом процессуальные права ответчика при рассмотрении дела судом не нарушены, поскольку ответчик заблаговременно уведомлялся судом о времени и месте судебного заседания, информация о времени судебного заседания заблаговременно размещалась на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Однако ответчик не реализовал предоставленные ему процессуальные права и не представил арбитражному суду в порядке ч.1 ст.65, ст.ст.131, 268 АПК РФ доказательства в обоснование своей правовой позиции.

В чем состоят иные ошибки и нарушения, апеллянт суду не указал, суд апелляционной инстанции их не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения спора, не опровергают положенные в основу решения суда выводы, поэтому не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом условий договора, норм права, отличная от данной судом оценка представленных суду доказательств, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2016 года по делу N А40-74271/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МД Дорстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова