Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 12АП-11431/16

г. Саратов

24 ноября 2016 г.

Дело N А57-22868/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гузева Петра Ивановича, г. Балаково Саратовской области,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2016 года по делу N А57-22868/2012, принятое судьей Шкуновой Е.В., о завершении процедуры конкурсного производства,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Ника" (Натальино село, Балаковский район, Саратовская область, ОГРН 1026401409077, ИНН 6439003866),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" Федорова Д.В., действующего на основании доверенности от 20 сентября 2016 года N 239/16, Гузева Петра Ивановича, представителя Гузева Петра Ивановича и Гузева Сергея Петровича Михайлова М.С., действующего на основании доверенности от 04 апреля 2016 года, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Ника" Сотника Михаила Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2013 года закрытое акционерное общество "Ника" (далее - ЗАО "Ника", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2013 года конкурсным управляющим утвержден Сотник Михаил Александрович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05 октября 2013 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2016 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Ника" было приостановлено до рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО "Ника" Сотника М.А. о привлечении в солидарном порядке бывшего руководителя должника Гузева С.П. и собственника имущества должника Гузева П.И. по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2016 года производство по делу о признании должника - ЗАО "Ника" возобновлено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2016 года в удовлетворении ходатайства Гузева Петра Ивановича (далее - Гузев П.И.) о продлении конкурсного производства, прекращении производства по делу отказано. Завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "Ника".

Не согласившись с указанным определением суда, Гузев П.И. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу, а не завершить конкурсное производство. Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что конкурсный управляющий ЗАО "Ника" Сотник М.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности, направленные на поиск и выявление имущества должника.

Конкурсный управляющий ЗАО "Ника" Сотник М.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Союза АУ "СРО СС" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 20 октября 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статей 2 и 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

В пункте 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Отчет конкурсного управляющего рассматривается в судебном заседании (статья 147 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Как следует из выводов суда первой инстанции, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ЗАО "Ника" Сотник М.А. проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно реестру требований кредиторов должника, требования кредиторов были заявлены в общей сумме на 22 016 616,45 руб., из них погашено в сумме 5 417 928 руб.

В ходе конкурсного производства выявлено имущества на сумму 7 840 936,29 руб., их них: реализация основных средств - 7 815 936,29 руб., реализация дебиторской задолженности - 25 000 руб.

Денежные средства от реализации конкурсной массы в сумме 2 423 008,29 руб. направлены на погашение текущих расходов 1-4 очередей в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Кредиторская задолженность не погашалась из-за недостаточности денежных средств.

Пункт 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве предусматривают, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Институт освобождения от долгов означает, что вновь созданное предприятие любой формы собственности не несет ответственности по погашенным долгам последнего.

Согласно пункту 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный Федеральным законом.

Ликвидационный бухгалтерский баланс отправлен в налоговый орган 23 июня 2016 года.

Документы по личному составу в архив не сдавались в связи с их отсутствием (не передачей архивных документов конкурсному управляющему). Расчетные счета должника закрыты.

Из пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Ника" Сотника М.А. и завершая конкурсное производство в отношении ЗАО "Ника", суд первой инстанции, руководствовался тем, что конкурсным управляющим выполнены все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, и что выводы конкурсного управляющего о невозможности полного удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия конкурсной массы должника соответствуют действительности и материалам дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются несостоятельными по следующим основаниям.

Из смысла положений статей 124, 129, 131, 142, 147 Закона о банкротстве и иных норм, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства следует, что отчет конкурсного управляющего может быть утвержден, а конкурсное производство завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами.

Иное толкование положений Закона о банкротстве исключает возможность достижения целей, которые преследовал законодатель при введении в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" соответствующей процедуры - осуществления расчетов с кредиторами должника с учетом права каждого из кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы либо иными способами, предусмотренными положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом всем лицам, участвующим в деле, должна быть предоставлена возможность реализовать предусмотренные законом права по формированию конкурсной массы и изысканию средств для расчета с кредиторами.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2014 года в реестр требований кредиторов должника включены требования АКБ РиК "Экономбанк" в сумме 9 815 200 руб. в качестве требования обеспеченного залогом. Указанная задолженность была практически полностью погашена по итогам реализации заложенного недвижимого имущества ЗАО "Ника".

При этом из определения Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2014 года следует, что кредит в размере 12 050 000 руб. получен ООО "Реноме", а исполнение обязательств последнего было обеспечено залогом недвижимого имущества ЗАО "Ника". Требования АБ РиК "Экономбанк" включены в реестр и исполнены за счет имущества должника - ЗАО "Ника", в связи с непогашением задолженности перед банком со стороны ООО "Реноме".

Таким образом, поскольку должник - ЗАО "Ника" исполнило как залогодатель обязанность за заемщика перед банком, то в силу закона к ЗАО "Ника" перешло право регрессного требования к ООО "Реноме" на сумму исполненного обязательства в размере 6 772 410 руб. (цена отчуждения недвижимого имущества).

Наличие указанного требования к ООО "Реноме", возникшего в силу закона, лица участвующие в деле о банкротстве не оспаривали, доказательств того, что указанную задолженность невозможно взыскать суду апелляционной инстанции не представили. Более того, податель апелляционной жалобы указывает на наличие финансовой возможности для взыскания указанной суммы с ООО "Реноме", обладающего достаточным имуществом и активами. Обратного лица участвующие в деле о банкротстве не представили.

Конкурсный управляющий ЗАО "Ника" Сотник М.А. в суде апелляционной инстанции пояснил суду, что фактических мер направленных на взыскание указанной задолженности им не предпринималось. Требования к ООО "Реноме" о взыскании 6 772 410 руб. им не предъявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим ЗАО "Ника" Сотником М.А. не предпринимались меры направленные на взыскание с ООО "СпецТехПром" задолженности в размере 11 724 600 руб. за произведенную и отгруженную продукцию ЗАО "Ника" и не принятию мер по изъятию у ООО "Балконтрас" движимого имущества должника балансовой стоимостью не менее 4 485 213,36 руб. судом апелляционной инстанции не принимаются, так как носят предположительных характер. Безусловных доказательств того, что задолженность ООО "СпецТехПром" в размере 11 724 600 руб. за произведенную и отгруженную продукцию ЗАО "Ника" и факт неосновательного владения имуществом должника со стороны ООО "Балконтрас" имеют место быть, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Исходя из положений статьи 2, статьи 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что завершение процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Ника" при наличии возможности пополнения конкурсной массы является преждевременным, в противном случае будут нарушены права и законные интересы кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению из конкурсной массы должника, в связи с чем основания для завершения конкурсного производства отсутствуют.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91), указано, в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанное позволяет сделать вывод о том, что установление судом факта отсутствия у должника в достаточном объеме имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве, а также отсутствия письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве влечет прекращение производства по этому делу.

Из пояснений конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции о наличии текущих требований на сумму более 4 миллионов рублей, и материалов дела, суд апелляционной инстанции установил, что у должника отсутствуют денежных средств достаточные для продолжения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Ника".

Лица, участвующие в деле, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, не выразили своего согласия на финансировании процедуры конкурсного производства в отношении должника, доказательств наличия денежных средств для осуществления расходов в деле о банкротстве не представлено.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рамках дела о банкротстве должника не выполнены все мероприятия конкурсного производства, у ЗАО "Ника" имеется возможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания с ООО "Реноме" задолженности в размере 6 772 410 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2016 года по делу N А57-22868/2012 отменить.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ника" (Натальино село, Балаковский район, Саратовская область, ОГРН 1026401409077, ИНН 6439003866) прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова