Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 05АП-7245/16

г. Владивосток

24 ноября 2016 г.

Дело N А24-195/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району",

апелляционное производство N 05АП-7245/2016

на решение от 04.08.2016

судьи Ю.С. Скрипник

по делу N А24-195/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" (ИНН 4101169459, ОГРН 1154101001757, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.04.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханская судоремонтная компания "Фаворит" (ИНН 3015101247, ОГРН 1143015000226, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.02.2014)

о взыскании 962 067 руб. 71 коп.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" (далее - ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханская судоремонтная компания "Фаворит" (далее - ООО "АСК "Фаворит", ответчик, общество) о взыскании 962 067 руб. 71 коп. неустойки за период с 05.07.2015 по 16.06.2016 за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта N 50 ШТИ от 20.04.2015.

Решением от 04.08.2016 суд частично удовлетворил заявленные требования - взыскал с ООО "АСК "Фаворит" в пользу ПУ ФСБ России по восточному арктическому району 307 434 руб. 23 коп. пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований учреждению было отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства указанное решение суда первой инстанции, учреждение просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика неустойку в размере 901 209,23 руб.

Как следует из апелляционной жалобы, учреждение считает необоснованным и незаконным обжалуемое решение суда первой инстанции в части расчета пеней за период с 07.07.2015 по 13.05.2016, а именно, в части применения коэффициента, равного 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пеней.

Так, согласно жалобе, суд первой инстанции, вычисляя размер пеней, определил коэффициент К = 312/75х100%=4,16%, что соответствует 0,01 ставки рефинансирования.

Вместе с тем, как указывает учреждение, расчет необходимо произвести следующим образом: К=312/75х100%=4,16 (416%), что соответствует ставки рефинансирования, равной 0,03.

Согласно жалобе, пункт 8 Постановления N 1063 содержит в себе указание на необходимость произведения арифметического действия х 100%, устанавливая, что показатель "К" определяется в процентах, в связи с чем отсутствует необходимость в промежуточных действиях.

Таким образом, по мнению учреждения, сумма неустойки, подлежащая взысканию с общества, составляет за период с 07.07.2015 по 13.05.2016 включительно 890 662,50 руб., а общая сумма неустойки (с учетом неустойки в размере 10 546,73 руб. за период с 14.05.2016 по 15.06.2016 включительно) - 901 209,23 руб.

Учреждение также представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила его удовлетворить.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

На основании определения и.о. председателя четвертого судебного состава от 17.11.2016 в составе коллегии судей, рассматривавшей настоящее дело, была произведена замена судьи Е.Л. Сидорович на судью В.В. Рубанову. Рассмотрение апелляционной жалобы было начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

20.04.2015 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт N 50-ШТИ на выполнение государственного оборонного заказа на поставку контрольно-измерительных приборов для нужд ПУ ФСБ России по Камчатскому краю в 2015 году, по условиям которого в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона N 104-ШТИ от 07.04.2015 поставщик обязуется поставить государственному заказчику продукцию в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение N 1 к настоящему контракту), в срок - с момента заключения настоящего контракта в течение 75 суток, а государственный заказчик обеспечить ее приемку и оплату (пункт 1.1 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 2.8 государственного контракта датой поставки продукции поставщиком и датой приемки продукции заказчиком считается дата подписания сторонами товарной накладной (соответствующих граф), при условии, что поставленная продукция соответствует условиям настоящего контракта.

Согласно условиям контракта в обязанности поставщика входит поставка продукции государственному заказчику в точном соответствии со спецификацией с обязательным соблюдением требований об ассортименте, качестве, количестве и в строго определенные сроки (пункт 3.2.1 контракта).

Поставщик поставляет государственному заказчику продукцию согласно спецификации на общую сумму 906 250 руб. с учетом НДС (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что цена контракта является твердой и не подлежит изменению в ходе его исполнения, за исключением: государственный заказчик по согласованию с поставщиком вправе изменить предусмотренные настоящим государственным контрактом количество поставляемой продукции до 10 % при этом цена контракта изменяется пропорционально измененному количеству продукции.

Указанный контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами договорных обязательств (пункт 9.1 контракта).

В связи с тем, что товар в соответствии с условиями указанного контракта обществом в оговоренные сроки поставлен не был, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества неустойки за неисполнение контракта.

04.08.2016 по указанному заявлению был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из отношений по поставке товаров, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК РФ об обязательствах. Кроме того, учитывая организационно-правовую форму истца, к спорным правоотношениям также подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 457 срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 5.2 государственного контракта от 20.04.2015 N 50-ШТИ стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063), но не менее чем одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара по государственному контракту N 50-ШТИ от 20.04.2015 подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных данным контрактом, заявлено правомерно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены "Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление Правительства N 1063).

Согласно пункту 6 указанного Постановления пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

При этом, коэффициент К определяется по формуле К= ДП/ДКх100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Таким образом, определяя период просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что просрочка составляет 312 дней (с 07.07.2015 по 13.05.2016).

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет пеней, коллегия приходит к выводу о том, что этот расчет является правильным.

Так, вычисляя составляющие формулы для определения размера пеней, суд первой инстанции правильно определил коэффициент К = 312/75х100% = 4,16 % (К=0-50%, что соответствует 0,01 ставки рефинансирования); С= (10,50%х0,01)х312 = 0,3276.

Таким образом, П= (906 250-0)х0,3276 = 296 887,50 руб.

Довод учреждения об ошибочном определении судом первой инстанции коэффициента К, коллегия отклоняет, как необоснованный.

Правильность применения судом первой инстанции пункта 8 Постановления Правительства N 1063 при расчете коэффициента К подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.12.2015 N 310-ЭС15-15602 (по делу N А64-62/2015), а также правовой позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 03.10.2016 N Ф03-3769/2016 (по делу N А73-17970/2015).

Суд первой инстанции также правильно произвел расчет неустойки за период с 14.05.2016 по 15.06.2016, что составило 33 дня, при этом коэффициент К = 33/75х100% = 0,44 (что соответствует 0,01 ставки рефинансирования); С = (10,5%х0,01)х33 = 0,03465. Таким образом, П=(304 379,14-0)х0,03465 = 10 546, 73 руб.

Таким образом, произведя самостоятельный расчет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обоснованный размер неустойки за общий период с 07.07.2015 по 15.06.2016 составляет 307 434 руб. 23 коп. (296 887,50 руб. + 10 546, 73 руб.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ правомерно было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и обоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что невозможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально-значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив сумму неустойки, приняв во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства и его размер, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "АСК "Фаворит" в пользу ПУ ФСБ России по восточному арктическому району 307 434 руб. 23 коп. пеней, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Учитывая результаты рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Астраханская судоремонтная компания "Фаворит" в доход федерального бюджета 7 107 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.08.2016 по делу N А24-195/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова