Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 04АП-5391/16

г. Чита

21 ноября 2016 г.

Дело N А19-6433/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Администрации г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2016 года (судья Пенюшов Е.С.) по делу N А19-6433/2016

по иску Администрации города Иркутска (664025, Иркутская область, город Иркутск, улица Ленина, дом 14, ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271)

к Индивидуальному предпринимателю Чернову Герману Викторовичу (г. Иркутск, ОГРН 30480807600071, ИНН 380800270090)

о признании дополнительного соглашения недействительным и применении последствий его недействительности, при участии в судебном заседании представителя истца Ярошенко М.В. по доверенности от 15.09.2016,

и установил:

администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Чернову Герману Викторовичу о признании недействительным дополнительного соглашения N 5 от 04 июня 2015 года к договору аренды N 7061 от 07 июля 2011 года и применении последствий недействительности сделки в виде возврата муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого 8.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 24 августа 2016 года арбитражный суд иск удовлетворил частично, спорное дополнительное соглашение признал недействительным, в применении последствий недействительности сделки отказал, распределил судебные расходы в части уплаты госпошлины.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки. Полагает, что признание судом спорного дополнительного соглашения недействительным влечет прекращение оснований для пользования помещением в связи с истечением срока аренды.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Вместе с тем, ответчиком также была подана апелляционная жалоба на обжалуемое истцом в части решение арбитражного суда. Даная жалоба была возвращена апелляционным судом (определение от 01.11.2016) в связи с не устранением недостатков, допущенных при её подаче. Доводы, изложенные в жалобе, о несогласии ответчика с решением суда в части удовлетворения иска, также подлежат оценке при рассмотрении апелляционной жалобы истца (ст. 268 АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору аренды N 7061 от 07.07.2011 ответчик (арендатор) за плату пользовался предоставленным ему истцом (арендодатель) нежилым помещением площадью 92,5 кв.м., расположенным по адресу: г Иркутск, ул. Урицкого 8. Договором срок аренды был установлен с 30.04.2011 по 28.04.2012, по истечении указанного срока ответчик пользование помещением продолжил при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Впоследствии сторонами было подписано дополнительное соглашение N 5 от 04.07.2015 к указанному договору, по условиям которого стороны изменили пункт 1.4 договора, установив срок действия договора с 30.04.2011 по 30.06.018.

Заявляя требования, истец указал на несоответствие спорного дополнительного соглашения требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 168, 610, 621, 650, 651, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" исходил из того, что спорное дополнительное соглашение является недействительным в силу ничтожности, поскольку заключено без проведения торгов. При отсутствии возражений арендодателя против пользования арендатором предоставленным ему помещением на основании договора аренды N 7061 от 07.07.2011, данный договор следует считать возобновленным на неопределенный срок и действующим, поскольку в установленном порядке он прекращен не был. Наличие действующего договора аренды является основанием для пользования ответчиком спорным имуществом. Судебные расходы распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца и доводы ответчика о его несогласии с принятым судом решением подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывают стороны, исследовались в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Срок действия договора аренды нежилого помещения N 706 от 07.07.2011 истек 28.04.2012 и с этого момента считается возобновленным на неопределенный срок. Положения статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ не вступили в силу и поэтому не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, что соответствует правовой позиции изложенной в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". При этом дополнительное соглашение, направленное на установление нового срока аренды, т.е. по сути, о заключении договора на иных условиях, при несоблюдении публичных процедур, не соответствует ФЗ "О защите конкуренции".

Основания для отмены судебного акта, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2016 года по делу N А19-6433/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев