Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 08АП-11316/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

24 ноября 2016 г.

Дело N А75-6673/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11316/2016) общества с ограниченной ответственностью "Самотлорская технологическая компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.07.2016 по делу N А75-6673/2016 (судья Сердюков П.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМАШСЕРВИС" (ОГРН 1078602012422, ИНН 8602068297) к обществу с ограниченной ответственностью "Самотлорская технологическая компания" (ОГРН 1078603010881, ИНН 8603149887) о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦМАШСЕРВИС" (далее - истец, ООО "СПЕЦМАШСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самотлорская технологическая компания" (далее - ответчик, ООО"Самотлорская технологическая компания" ) о взыскании основного долга в размере 1 785 428 руб. 50 коп., неустойки (пени) в размере 378 075 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.07.2016 по делу N А75-6673/2016 исковые требования ООО "СПЕЦМАШСЕРВИС" удовлетворены, с ООО "Самотлорская технологическая компания" в пользу ООО "СПЕЦМАШСЕРВИС" взысканы основной долг в размере 1 785 428 руб. 50 коп., неустойка (пени) в размере 378 075 руб. 48 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 818 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Самотлорская технологическая компания" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что при расчете неустойки истцом было неправильно определено количество дней просрочки неисполненного обязательства по оплате основного долга.

Кроме того, ответчик просит уменьшить предусмотренную договором неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исчисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв ООО "СПЕЦМАШСЕРВИС" на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес ООО "Самотлорская технологическая компания" (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку данный отзыв поступил в апелляционный суд в электронном виде, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

ООО "Самотлорская технологическая компания", ООО "СПЕЦМАШСЕРВИС", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

10.08.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан договор аренды транспортного средства с экипажем N 1-98 (л.д. 13, далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется на основании принятой от заказчика заявки, оформленной в соответствии с Приложением N 3 к настоящему договору, оказать последнему услуги аренды специальной техникой. Заявкой по договору считается письменное уведомление заказчика, содержащее предполагаемый объем и место оказания услуг аренды. Срок начала и окончания услуг аренды по каждой операции также указывается заказчиком в письменной заявке. Оборудование предоставляется в указанный заказчиком пункт назначения по согласованной с исполнителем письменной заявке (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора наименование специальной техники согласовано сторонами в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2015, в части взаиморасчётов сторон - до полного их погашения Заказчиком.

Тарифы и порядок расчетов определены в разделе 4 договора.

Оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных среда в на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: предоплата 30 процентов от предполагаемой стоимости заявки за 3 дня до выезда исполнителем на объект заказчика, на основании выставленного счета; доплата 70 процентов от уточненной стоимости заявки в течение 10 дней с момент получении заказчиком по факсимильной связи, а затем оригиналов счетов-фактур установленного образца и акта выполненных работ (пункт 4.3. договора).

В Приложении N 1 согласованы планово-расчетные цены, согласно которым стоимость работы самоходной азотной компрессорной станции установлена в размере 6 500 руб. 00 коп. за 1 машино-час, без учета налога на добавленную стоимость, а стоимость переезда станции - 55 руб. 00 коп. за 1 км. пути, без учета налога на добавленную стоимость.

В ходе исполнения обязательств по договору сторонами подписаны акты от 27.08.2015 N 265 на сумму 345 209 руб. 00 коп., от 20.10.2015 N 337 на сумму 1 785 428 руб. 50 коп.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы по договору в полном объеме не выполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением, предварительно направив ответчику претензию от 12.02.2016 N 2-26 (л.д. 29).

22.07.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения исковых требований ООО "СПЕЦМАШСЕРВИС" о взыскании с ответчика договорной неустойки, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Оценив условия договора от 10.08.2015 N 1-98, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несмотря на то, что указанный выше договор поименован сторонами как договор аренды, отношения сторон соответствуют обязательствам возмездного оказания транспортных услуг, которые подлежат регулированию нормами

раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства в срок, установленный договором, ответчик не оспаривает, как задолженность по оплате транспортных услуг в размере 1 785 428 руб. 50 коп.

В связи с тем, что оплата оказанных истцом транспортных услуг производилась ответчиком с нарушением установленных договором сроков, требование о взыскании с ответчика договорной неустойки заявлено ООО "СПЕЦМАШСЕРВИС" правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.6. договора заказчик несёт материальную ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение пунктов 4.3., 4.4. и 4.7 настоящего договора и оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 процента от стоимости оказываемых по настоящему договору услуг аренды за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

В связи с несвоевременным исполнением денежного обязательства предусмотренного договором истец, истец в соответствии с указанными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.6 договора начислил ответчику неустойку (пени) в размере 378 075 руб. 48 коп. за период с 08.09.2015 по 23.05.2016.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан неверным в связи с неправильным определением истцом периодов и количества дней просрочки платежей.

При определении дней просрочки исполнения денежного обязательства истец необоснованно не учел положения статей 193 и 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пересчитал подлежащую взысканию с ответчика неустойку, определив ее в размере 383 431 руб. 77 коп., исходя их того, что: 181 784 руб. 90 коп. (сумма основного долга) * 0,1 процента (договорная неустойка) * 86 дн. (количество дней просрочки платежа за период с 08.09.2015 по 02.12.2015) = 15 633 руб. 50 коп.; 1 785 428 руб. 50 коп. (сумма основного долга) * 0,1 процента (договорная неустойка) * 206 дн. (количество дней просрочки платежа за период с 31.10.2015 по 23.05.2016) = 367 798 руб. 27 коп., итого: 383 431 руб. 77 коп.

Поскольку надлежаще исчисленный размер неустойки превышает заявленный, а суд не может выходить за рамки исковых требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки в заявленном истцом размере.

При апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции, ответчик указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера пени (процентов) возможно лишь при наличии заявления об этом от ответчика, сделанном до принятия судом первой инстанции решения по делу (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным вопрос о снижении договорной неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен судом апелляционной инстанции.

Более того, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки не выявлено.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в рассмотренной части. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.07.2016 по делу N А75-6673/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков