Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 09АП-55751/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А40-40080/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Торговый Дом "ФОРЕМА-КУХНИ" Порхунова Е.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-40080/16, о признании обоснованным и включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Торговый Дом "ФОРЕМА-КУХНИ" требования Святченко И.В. в размере 2 902,85 рублей расходов по уплате госпошлины, а также в размере 90 085,94 рублей неустойки, в размере 45 047,97 рублей штрафа - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый Дом "ФОРЕМА-КУХНИ" (ОГРН 1147746788738, ИНН 7731474810),

при участии в судебном заседании:

от Святченко И.В. - Сапунова Л.В., дов. от 21.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-40080/16 от 23.06.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ФОРЕМА-КУХНИ" (ОГРН 1147746788738 ИНН 7731474810), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Порхунов Евгений Александрович, член НП "МСО ПАУ".

В Арбитражный суд города Москвы 06.07.2016, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление Святченко Ирины Васильевны о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 временному управляющему ООО "Торговый Дом "ФОРЕМА-КУХНИ" Порхунову Е.А. отказано в удовлетворении заявления об оставлении требования Святченко Ирины Васильевны без рассмотрения. Требование Святченко Ирины Васильевны признано обоснованным. Включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ФОРЕМА-КУХНИ" (ОГРН 1147746788738, ИНН 7731474810) требование Святченко Ирины Васильевны в размере 2 902,85 рублей расходов по уплате госпошлины, а также в размере 90 095,94 рублей неустойки, в размере 45 047,97 рублей штрафа в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда, временный управляющий ООО "Торговый Дом "ФОРЕМА-КУХНИ" Порхунов Е.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 отменить полностью, принять новый судебный акт об оставлении требования Святченко Ирины Васильевны о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Торговый Дом "ФОРЕМА-КУХНИ" без рассмотрения.

В судебном заседании представитель кредитора возражал относительно доводов апелляционной жалобы, указывала на их необоснованность.

Представитель должника, временный управляющий должника в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В качестве оснований для отмены судебного акта первой инстанции временный управляющий ООО "Торговый Дом "ФОРЕМА-КУХНИ" Порхунов Е.А., ссылается на то, что выводы суда не соответствую обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы временный управляющий ООО "Торговый Дом "ФОРЕМА-КУХНИ" Порхунов Е.А. указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с тем, что требование Святченко И.В. поступило в Арбитражный суд города Москвы 06.07.2016, т.е. после введения наблюдения в отношении ООО "Торговый Дом "Форема-Кухни" (23.06.2016), но до опубликования сообщения о его введении в газете "Комерсантъ" (09.07.2016), в связи с чем требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, требование подтверждено вступившим в законную силу решением Головинского районного суда города Москвы от 02.07.2015 по делу N 2-3516/15, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 90 095,94 рублей неустойки, в размере 45 047,97 рублей штрафа, в размере 2 902,85 рублей расходов по уплате госпошлины.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере в материалы дела не представлено.

Требование кредитора не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании требования Святченко И.В. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, исходя из следующего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование Святченко И.В. о включении в реестр требований кредиторов должника подано в Арбитражный суд города Москвы 06.07.2016, т.е. до опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Абзацем 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае если после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении на рассмотрение арбитражного суда поступают указанные требования, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заявление кредитора поданное им до опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, подлежит оставлению без рассмотрения только в том случае, если на момент вынесения судом соответствующего определения сообщение о введении наблюдения все еще не опубликовано и копии заявления кредитора с указанием его требований не разосланы должнику и временному управляющему.

Согласно материалам дела, на момент вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 в газете "Коммерсантъ" N 122 от 09.07.2016 уже опубликовано сообщение о введении наблюдения в отношении "Торговый Дом "ФОРЕМА-КУХНИ".

Установленные пунктами 1 и 2 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сроки обеспечивают реализацию законных прав должника, конкурсного управляющего, кредиторов, предъявивших требования к должнику на предъявление, соответственно, требований к должнику и возражений на эти требования.

При этом Закон, устанавливая сроки на предъявление требований к должнику с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, ставит всех кредиторов должника в равное юридическое положение по времени предъявления требований к должнику.

Поэтому Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и сделал упомянутые разъяснения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-40080/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Торговый Дом "ФОРЕМА-КУХНИ" Порхунова Е.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова