Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 09АП-54843/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А40-145368/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжным А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НИВЕНТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года,

принятое судьей Л.В. Пуловой (шифр судьи 10-1238),

по делу N А40-145368/16

по иску ООО "Рижский квадрат" (ОГРН 1137746273070)

к ООО "НИВЕНТА" (ОГРН 1057749685586)

о взыскании 2.741.466, 67 руб.

при участии:

от истца: Козлова Т.В. по доверенности от 20.06.2015.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Рижский квадрат" обратилось с иском к ООО "НИВЕНТА" о взыскании неосновательного обогащения (аванс) в размере 2.400.000 руб., 120.000 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 17.07.2015 г. по 24.06.2016 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 272.066 руб. 67 коп. за период с 17.07.2015 г. по 24.06.2016 г. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 51.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично - взыскано с ООО "НИВЕНТА" в пользу ООО "Рижский квадрат" 2.400.000 руб. долга, 120.000 руб. неустойки, а также 35.600 руб. расходов по госпошлине по иску и 25.000 руб. на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком не была получено копия искового заявления.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок. Претензия исх. N 01-2016/34 от 21.04.2016 г. не была получена, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, заказчиком не исполнены встречные обязательства по передачи исходных данных.

Ответчик отработал аванс, результат работ был передан Истцу, мотивированного отказа от приемки работ истцом не направлено.

Так же ответчик считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб. завышенным, чрезмерным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года по делу N А40-145368/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен от 12.05.2015 г. N 12/05-П на выполнение проектных работ: разработка предварительной градостроительной проработки ("Буклета") согласно перечню разрабатываемых документов, указанных в приложении N 3 к договору, по объекту: "Бизнес-центр с офисами и апартаментами "РИЖСКИЙ КВАДРАТ".

Согласно п.4.1 договора срок выполнения работ составляет 8 недель с даты начала работ. Датой работ по договору считается дата подписания договора и перечисление аванса.

Из материалов дела следует, что 22.05.2015 г. истец перечислил ответчику денежные средства для выполнения договора в размере 2 400 000 руб., ответчик должен был представить результаты работ 17.07.2015 г.

Судом установлено, что работы в установленный срок ответчиком выполнены не были.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

21.04.2016 г. ответчику была направлена претензия с требованием возврата денежных средств за невыполненные работы в сумме 2 400 000 руб. и выплаты неустойки на основании п.7.5 договора в размере 120 000 руб.

Претензией от 06.05.2016 г. ответчик был уведомлен о расторжении договора с 06.05.2016 г.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что Ответчик указывает на то, что претензия от 21.04.2016 г. с требованием возврата денежных средств за невыполненные работы в сумме 2 400 000 руб. и выплаты неустойки на основании п.7.5 договора в размере 120 000 руб., а также претензия от 06.05.2016 г. с уведомлением о расторжении договора с 06.05.2016 г. Ответчиком получена не была.

Указанный довод противоречит материалам дела, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком претензия была получено, что подтверждено копиями почтовых квитанций, описью почтовых корреспонденции, электронными уведомлениями

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации после расторжения спорного договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 2 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неотработанного аванса либо выполнения работ на сумму аванса на момент расторжения договора, таким образом, требование истца о взыскании аванса подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требования о взыскании неустойки. Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств составил 120 000 руб. за период с 17.07.2015 г. по 24.06.2016 г. (с учетом установленного ограничения договором).

Кроме того, на сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами - 272 066,67 руб. за период с 17.07.2015 г. по 24.06.2016 г.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 272 066,67 руб. начислены за период с 17.07.2015 г. по 24.06.2016 г.

Как правильно указано судом, начисление одновременно договорной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в этой части отказано правомерно.

Кроме этого, что истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств за невыполненные работы и договорной неустойки 21.04.2016 г. При этом, договор между сторонами расторгнут не был. О расторжении договора истец указал ответчику в своем уведомлении от 06.05.2016 г.

Таким образом, до момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора у истца не возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик указывает на встречные обязательства по Договору, которые Истец не исполнил.

Указанный довод Доводы документально не подтвержден.

Факт передачи исходной документации подтверждается приложением N 4 к договору.

Кроме этого, согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, подрядчик не приостанавливал выполнение работ по вине заказчика и не заявил отказ от исполнения договора, а также не обращался к истцу об изменении условий договора в части срока его исполнения.

Ответчик напротив заключил Договор субподряда на выполнение проектных работ N 181-05-2015 от 12.05.2015 г., которым ответчик поручил ООО "Мезонпроект" исполнение взятых на себя обязательств по спорному договору согласно приложению N 4 к договору N 181-05-2015 Ответчик передал исходную документацию ООО "Мезонпроект".

Результаты работ по вышеуказанному договору Ответчик пытался передать истцу, на что Истец направил ответчику ответ от 29.07.2016 г. о неготовности принять результат работ.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на услуги представителя так же подлежат отклонению.

Согласно с ч. ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказании поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Факт оказания юридических услуг и участия представителя в судебном заседании подтверждается материалами дела.

Президиум ВАС РФ в Постановлении N 16067/11 от 15.03.2012, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, указал, что суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров судебных расходов определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, участие представителя ответчика и в заседаниях и подготовки к ним, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей является разумным.

Иное толкование ответчиком норм права, а также отличная от данной судом оценка разумных пределом на оплату услуг представителя не свидетельствуют о судебной ошибке.

В Апелляционной жалобе Ответчик утверждает, что не получал копии искового заявления. Данный довод противоречит материалам дела. Поскольку истцом предоставлена квитанция с описью вложения о направлении искового заявления в адрес ответчика.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта с учетом установленных по делу обстоятельств.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года по делу N А40-145368/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года по делу N А40-145368/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НИВЕНТА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова