Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 21АП-2162/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

24 ноября 2016 г.

Дело N А84-3630/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 ноября 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Градовой О.Г.,

Горошко Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,

при участии: представителя Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания "Север" - Михайловой Наталии Владимировны, доверенность от 11.01.2016 N 1; представителя Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя - Помы Алексея Ивановича, доверенность от 25.06.2016 N б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания "Север" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2016 по делу N А84-3630/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Архипенко А.М.), принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания "Север" (ул. Михайловская, 13а, г. Севастополь, 299002) к Главному управлению государственного жилищного надзора города Севастополя (ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299011), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" (ул. Киевская, 8 е, г. Вишневое, Киево-Святошинский район, Киевская область, 08132) в лице филиала публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в г. Севастополь (ул. Хрусталева, 44, г. Севастополь, 299040) в рамках спора о признании незаконным и отмене предписания административного органа,

установил:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Управляющая компания "Север" (ул. Михайловская, 13а, г. Севастополь, 299002) (далее - ГУП города Севастополя "Управляющая компания "Север", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Главному управлению государственного жилищного надзора города Севастополя (ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299011) (далее - Госжилнадзор Севастополя) о признании незаконным и отмене предписания от 18.08.2016 N 178.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2016 в удовлетворении ходатайства Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания "Север" о приостановлении действия предписания Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя от 18.08.2016 N 178 было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Управляющая компания "Север" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2016 и вынести определение о принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что поскольку Предприятие не имеет возможности для исполнения предписания, то ввиду его не приостановления, у административного органа будут иметься все основания для привлечения апеллянта к административной ответственности за неисполнение предписания. Санкция части 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наложение штрафа от 250 до 300 тысяч рублей, что существенно скажется на деятельности Предприятия и не позволит ему выполнять работы (оказывать услуги) в непрерывном режиме, что в свою очередь, скажется на невозможности экстренного устранения аварийных ситуаций, и как следствие, якобы, приведет к невозможности безопасной эксплуатации многоквартирных домов. Кроме того, по мнению апеллянта, не приостановление действия предписания, являющегося обязательным к исполнению, приведет к еще большему ущербу для заявителя.

В судебном заседании представитель Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания "Север" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2016 и вынести определение о принятии обеспечительных мер.

Представитель Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что изложенные в жалобе доводы Предприятия, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Публичное акционерное общество "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в лице филиала публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в г. Севастополь, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства было уведомлено надлежащим образом.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление Публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в лице филиала публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в г. Севастополь, необязательность явки его представителя в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителя указанного лица.

Законность и обоснованность определения от 07 октября 2016 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 12.09.2016, вместе с заявлением, Государственным унитарным предприятием города Севастополя "Управляющая компания "Север" в Арбитражный суд города Севастополя было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления предписания Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя от 18.08.2016 N 178.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2016 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления N 55).

Пунктом 10 Постановления N 55 установлено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Ходатайство ГУПС "УК "Север" о принятии обеспечительных мер обосновано тем, что исполнение оспариваемого предписания Госжилнадзора Севастополя от 18.08.2016 N 178 повлечет факт юридического признания заявителем вины в нарушении законодательства, а невыполнение в установленный срок - применение в отношении него административной ответственности, предусмотренной статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа, что причинит ГУПС "УК "Север" значительный ущерб.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу относительно того, что возможность применения мер административной ответственности за неисполнение предписания, само по себе, обстоятельством, влекущим безусловное принятие обеспечительных мер, не является. Кроме того, на момент обращения ГУПС "УК "Север" в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительной меры, срок выполнения предписания Госжилнадзора Севастополя от 18.08.2016 N 178 истек, что свидетельствует о том, что испрашиваемая апеллянтом обеспечительная мера не принесет желаемого эффекта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы АПК РФ, и суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие целесообразность их принятия, а также то, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечет за собой причинение заявителям существенного ущерба.

Соответственно, апелляционная жалоба ГУП города Севастополя "Управляющая компания "Север" удовлетворению не подлежит, учитывая то что, доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушения норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопрос по распределению судебных расходов в апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку государственная пошлина на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер при подаче апелляционной жалобы не оплачивается (подпункт 11 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 07 октября 2016 года по делу А84-3630/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания "Север" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

О.Г. Градова Н.П. Горошко