Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 21АП-2162/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

07 марта 2017 г.

Дело N А84-3630/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Евдокимова И.В., Омельченко В.А., при ведении протокола и его аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания Матковой Я.А., после перерыва секретарем судебного заседания Ждера А.Р., при участии в судебном заседании: от Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания "Север" - Шапоренко О.В., по доверенности от 01.10.2016 N 18; от Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя - Малахов В.И., по доверенности от 16.02.2017 N 2, в отсутствие публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в лице филиала публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в г. Севастополь, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, продолжив после перерыва в судебном заседании рассмотрение апелляционной жалобы Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.12.2016 по делу N А84-3630/2016 (судья Архипенко А.М.), принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания "Север" к Главному управлению государственного жилищного надзора города Севастополя, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в лице филиала публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в г. Севастополь об оспаривании предписания Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя,

установил:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Управляющая компания "Север" (далее - заявитель, предприятие, ГУПС "УК "Север") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением Главному управлению государственного жилищного надзора города Севастополя (далее - орган государственного контроля, Госжилнадзор Севастополя) о признании незаконным и отмене предписания от 18.08.2016 N 178.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.12.2016 заявленное предприятием требование удовлетворено, оспариваемое предписание Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя от 18.08.2016 N 178 признано незаконным; в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания "Север" с Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

Госжилнадзор Севастополя с принятым решением суда не согласился, обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы полагает, что наличие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией - филиалом публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в г. Севастополь (далее - ПАО "ЭК Севастопольэнерго") свидетельствует о нарушении порядка осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и, как следствие, нарушении лицензионных требований и условий. В этой связи, по убеждению заявителя жалобы, оспариваемое предписание, возлагающее на предприятие обязанность по проведению расчетов с филиалом ПАО "ЭК Сезастопольэнерго" по соответствующему договору энергоснабжения, является законным и обоснованным.

В судебном заседании 21.02.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 28 февраля 2017 года. Информация о перерыве в судебном заседании своевременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном 28.02.2017, представитель Госжилнадзора Севастополя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ГУПС "УК "Север" отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель предприятия выразил несогласие с приведенными в жалобе доводами, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

ПАО "ЭК Севастопольэнерго" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2016 в Госжилнадзор Севастополя поступило обращение филиала ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" от 18.07.2016 N 6852/0/2-16 с информацией о наличии по состоянию на 15.07.2016 задолженности за потребленную электрическую энергию, образованную управляющими организациями, в том числе ГУПС "УК "Север", в размере 2 596 932,42 рублей.

Распоряжением от 28.07.2016 N 783 Госжилнадзор Севастополя в рамках осуществления лицензионного контроля назначил внеплановую документарную проверку в отношении ГУПС "УК "Север" на предмет соблюдения заявителем требований части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами (в части осуществления расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг). Срок проведения проверки - с 12.08.2016 по 18.08.2016.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 18.08.2016 N 783. По результатам проверки Госжилнадзором Севастополя выдано предписание N 178, в соответствии с которым на ГУПС "УК "Север" возложена обязанность в срок до 01.10.2016 произвести расчет с филиалом ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" в г. Севастополе.

Полагая, что выданное органом государственного контроля предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, ГУПС "УК "Север" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании предписания N 178 от 18.08.2016 незаконным и его отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ГУПС "УК "Север" осуществляет лицензионный вид предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 11.08.2016 N 104.

По итогам проведенной органом государственного контроля (надзора) в рамках лицензионного контроля внеплановой документарной проверки предприятию выдано предписание от 18.08.2016 N 178, содержащее ссылку на характеристику нарушения - неосуществление расчетов с ресурсами в соответствии с требованиями установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253.

Согласно частям 1, 3 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 данного Кодекса. При этом в случае выявления нарушений лицензионных требований должностные лица органа государственного жилищного надзора должны установить, что указанные нарушения допущены в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц и (или) работников лицензиата (часть 2 статьи 196 ЖК РФ).

Лицензионные требования к лицензиату установлены пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, к числу которых относятся: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Следовательно, предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией предусмотрена ответственность последней перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416) управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, осуществлением управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.

Из изложенного следует, что соблюдение порядка осуществления расчетов с ресурсоснабжающими организациями является лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиатам, и, следовательно, подлежит лицензионному контролю, поэтому предписание уполномоченного органа должно иметь своей целью восстановление лицензионных требований.

В своем предписании Госжилнадзор Севастополя возлагает на ГУПС "УК "Север" обязанность произвести расчет с филиалом ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" в г. Севастополе, при этом указывает, что управляющей организацией не были осуществлены расчеты с ресурсами в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, однако за какие именно ресурсы не осуществлены расчеты и на основании какого договора, оспариваемое предписание конкретных ссылок не содержит.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 01.03.2015 между ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" (поставщик) и ГУПС "УК "Север" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 384753126 (далее - Договор), по условиям которого ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" осуществляет продажу электрической энергии в точках поставки на границе балансовой принадлежности, а заявитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей (лиц, пользующихся на праве собственности или ином законном основании помещениями в многоквартирном доме, потребляющих коммунальные услуги) электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно справке, представленной ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" о состоянии задолженности ГУПС "УК "Север" по указанному договору за период с 01.03.2016 по 18.08.2016, по состоянию на 18.08.2016 и с учетом произведенных платежей задолженность составила 2 967 715,18 руб.

Вместе с тем платежными документами, имеющимися в материалах настоящего дела, подтверждается осуществление расчетов заявителя с ПАО "ЭК "Севастопольэнерго".

При указанных обстоятельствах утверждение Госжилнадзора Севастополя о том, что ГУПС "УК "Север" не осуществляло расчеты за приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию, опровергается материалами дела, не содержат данных о неосуществлении расчетов предприятием и материалы проверки, зафиксированные в акте от 18.08.2016 N 783.

Таким образом, орган государственного контроля, обосновывая свою правовую позицию, ошибочно отождествляет понятия "осуществление расчетов" и "оплата задолженности".

Как следует из акта проверки от 18.08.2016 N 783, на рассмотрении в Арбитражном суде города Севастополя и Двадцать первом арбитражном апелляционном суде находятся исковые заявления ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" к ГУПС "УК "Север" о взыскании долга по вышеуказанному договору в связи с неправильным выставлением со стороны ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" счетов к оплате. Указанное свидетельствует о наличии спора по вопросу имеющейся задолженности, исполнении договорных обязательств и принятии хозяйствующими субъектами мер по разрешению данных вопросов в судебном порядке.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание, что предписание, обязывающее заявителя в установленный в предписании срок оплатить задолженность, не учитывает специальных правил о необходимости проведения предварительной претензионной работы и по существу ограничивает заявителя в выборе предусмотренного законом способа защиты своих прав.

Как указывалось выше, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 192 ЖК РФ лицензированию подлежит деятельность по управлению многоквартирным домом, под которой понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления.

В то же время, согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, а также требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции.

Из изложенного следует, что лицензированию подлежит именно организационная деятельность управляющей компании, которая несет ответственность за комфортные и безопасные условия проживания в доме, в связи с чем требования о соблюдении законодательства в соответствующей сфере деятельности хозяйствующими субъектами (расчеты по договору ресурсоснабжения), соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, не могут быть отнесены к лицензионным требованиям.

Такую же правовую позицию высказал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 09.12.2016 N 310-КГ16-18545 при рассмотрении аналогичного дела.

Следовательно, наличие заключенного договора с ресурсоснабжающими организациями и его исполнение со стороны управляющей организации в силу закона не является лицензионным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии, поскольку вопрос исполнения договорных обязательств по заключенным между хозяйствующими субъектами является гражданско-правовым, а договорные отношения являются предметом регулирования гражданского законодательства.

С учетом изложенного, как верно указано судом первой инстанции, само по себе наличие задолженности в данном случае, применительно к толкованию подпункта "ж" пункта 4 Правил N 416, не может быть рассмотрено как нарушение лицензионных условий лицензиатом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого предписания положениям действующего законодательства и нарушении последним прав и законных интересов заявителя. Основания для выдачи в отношении заявителя оспариваемого предписания, возлагающего на предприятие обязанность по проведению расчетов с филиалом ПАО "ЭК Сезастопольэнерго" по соответствующему договору энергоснабжения, у органа государственного контроля отсутствовали.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства должны быть установлены арбитражным судом в совокупности.

Поскольку при изложенных обстоятельствах настоящего спора совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований судом установлена, правомерным является вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого предписания.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Поскольку суд правильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы нет. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционной жалобы Госжилнадзор Севастополя на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы в данном случае судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 декабря 2016 года по делу N А84-3630/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

И.В. Евдокимов