Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 13АП-26168/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2016 г.

Дело N А56-19616/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от ООО "Сити Сервис": Козловский Ю.А. по доверенности от 28.04.2016

от ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада": не явился, извещен надлежащим образом

от УФАС по Республике Коми: Кузнецова К.Н. по доверенности от 13.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26168/2016) ООО "Сити Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по делу N А56-19616/2016 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Сити Сервис"

к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", УФАС по Республике Коми

о признании незаконным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" (ОГРН 5067847006739, адрес: 195112, г. Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 10, лит. А, пом. 1-Н; далее - ООО "Сити Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, адрес: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее - ПАО "МРСК") и Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ОГРН 1021100514951, адрес: 167982, Республика Коми, г. Сыктывкар, Интернациональная ул., д. 160 А; далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения УФАС N 05-14/758 от 29.01.2016, протокола N 251 кон от 28.12.2015.

Решением от 16.08.2016 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сити Сервис" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необоснованности заявления ошибочны.

В судебном заседании представитель ООО "Сити Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель УФАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. ПАО "МРСК", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ПАО "МРСК" в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО "Сити Сервис" подало заявки на участие в проводимых ПАО "МРСК" в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) закупок методом открытого запроса предложений. На ЭТП www.b2b-mrsk.ru эти закупки значатся по извещениям от 25.11.2015 NN 583104, 583112, 583116, 583122, и на электронной площадке https://etp.rosseti.ru значатся как извещения от 25.11.2015 NN31502997157, 31502997159, 31502997161. Официальная публикация извещений о запросах предложений проводилась (извещения от 25.11.2015 NN31502997151, 31502997141, 31502997147, 31502997148, 31502997157, 31502997159,31502997161). Предмет закупки - право заключения договоров на оказание услуг по уборке помещений и дворовых территорий для нужд филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" (далее - Филиал) в 2016 г.

Протоколом по выбору победителя 251 кон от 28.12.2015 (далее - Протокол) заявка ООО "Сити сервис" отклонена со ссылкой на пункт 2.3.7.2. 1) закупочной документации, в соответствии с которым, чтобы претендовать на победу в данной процедуре запроса предложений и получить право заключить с заказчиком договор, участник не должен иметь отрицательных отзывов от сторонних заказчиков. Отклонение мотивировано тем, что участник имеет отрицательный опыт по оказанию аналогичных услуг, что подтверждается следующими письмами об оценке деятельности данного участника: письмо Филиала ОАО "ТГК-9" Коми от 24.11.2014 N 004/6782, письмо ЗАО "ЮНИС" от 24.11.2014 N 247, письмо Коми филиала ОАО "Ростелеком" от 24.11.2014 N 0205/05/9000-14.

ООО "Сити сервис" обратилось в УФАС с жалобой N 1600 от 29.12.2015 на действия ПАО "МРСК". По мнению ООО "Сити сервис", заказчиком допущены нарушения антимонопольного законодательства, представляющие собой оценку предложения ООО "Сити сервис" с учетом дополнительных документов, не затребованных в соответствии с документацией о закупке.

В ответ на жалобу ООО "Сити сервис" УФАС письмом 05-14/11538э от 30.12.2015 сообщило, что не усматривает оснований, предусмотренных пунктами 1-4 части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ нарушений, в связи с чем, в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) жалоба общества не подлежит рассмотрена в порядке части 4 статьи 44 Закона N 135-ФЗ.

Письмом N 05-14/758 от 29.01.2016 УФАС сообщило о вынесении решения об отклонении жалобы, рассмотренной по правилам статьи 44 Закона о защите конкуренции (далее - Решение), поскольку заявка ООО "Сити сервис" отклонена правомерно, так как ООО "Сити Сервис" имеет отрицательные отзывы от сторонних заказчиков и не представило доказательств недопущения, ограничения, устранения конкуренции на товарном рынке услуг.

Решение и Протокол обжалованы ООО "Сити Сервис" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности отклонения заявки общества, нарушения прав и законных интересов ООО "Сити Сервис" не усмотрел, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления общества судом первой инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно пунктам 4.2, 13 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, осуществляет иные предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации полномочия.

В соответствии со статьей 44 Закона о защите конкуренции, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденным Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, антимонопольный орган осуществляет рассмотрение заявлений о нарушении антимонопольного законодательства.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу пунктов 1 - 4 части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

В случае обжалования действий, бездействий при проведении закупок, не относящихся к действиям, бездействиям, предусмотренным пунктами 1 - 4 части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ жалоба не подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом УФАС о том, что жалоба общества подлежит рассмотрению на предмет соответствия требованиям Закона о защите конкуренции в порядке, определенном статьей 44 Закона о защите конкуренции.

По мнению ООО "Сити Сервис", результаты рассмотрения жалобы на действия заказчика, изложенные в Решении, неправомерны, так как закупочной комиссией в ходе проведения закупки допущены нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в отклонении заявки ООО "Сити Сервис" на участия в запросе предложений в связи с наличием у ООО "Сити Сервис" отрицательного опыта оказания услуг путем оценки дополнительных документов, не входящих в состав заявки ООО "Сити Сервис".

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктами 1 - 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения.

На филиал ОАО "МРСК Северо-Запада" - "Комиэнерго" распространяется действие Закона N 223-ФЗ и Закона о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ определено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее -положение о закупке).

Частью 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ определено, что Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Пунктом 4 части 3 статьи 2 Закона N 223-ФЗ определено, что положение о закупке утверждается советом директоров (наблюдательным советом) хозяйственного общества в случае, если заказчиком выступает акционерное общество, или коллегиальным исполнительным органом такого акционерного общества в случае, если уставом хозяйственного общества предусмотрено осуществление функций совета директоров (наблюдательного совета) общим собранием акционеров хозяйственного общества.

Согласно части 3 статьи 3 Закона N 223-ФЗ в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "МРСК Северо - Запада" утверждено Приказом Совета директоров 22.07.2013 (далее - Положение).

Согласно пункту 4.5.2.1 Положения при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Положением, участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала при условии соответствия требованиям, установленным в документации о закупке, разработанной в соответствии с настоящим Положением.

В соответствии с пунктом 4.5.9 Положения претендовать на заключение договора с Заказчиком (Организатором закупки), либо на реализацию иного права, предусмотренного документацией о закупке, могут только квалифицированные участники (прошедшие в соответствии с решением закупочной комиссии отборочную стадию оценки заявок).

Пунктом 8.1.3.1 Положения предусмотрено, что конкурсная документация должна содержать информацию, необходимую и достаточную для того, чтобы участники закупки могли принять решение об участии в конкурсе, подготовить и подать заявки таким образом, чтобы закупочная комиссия могла оценить их по существу и выбрать наилучшее предложение.

Пунктом 8.1.9.3 Положения предусмотрены две стадии оценки конкурсных заявок в следующем порядке: проведение отборочной стадии в соответствии с пунктами 8.1.9.4 - 8.1.9.7 настоящего Положения; проведение оценочной стадии в соответствии с пунктами 8.1.9.8 - 8.1.9.15 настоящего Положения.

Согласно пунктам 8.1.9.6 - 8.1.9.7 Положения при проведении отборочной стадии Заказчик, организатор конкурса вправе проверять соответствие предоставленных участником сведений действительности, в том числе путем направления запросов в государственные органы, лицам, указанным в заявке, а также проводить выездные проверки.

Распоряжением N 119Р от 23.11.2015 "О проведении открытых запросов предложений на право заключения договоров на оказание услуг по уборке помещений и дворовых территорий для нужд филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" в 2016 г." утверждено Положение о Закупочной комиссии для проведения открытых запросов предложений на право заключения договоров на оказание услуг по уборке помещений и дворовых территорий для нужд филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" в 2016 г. (далее - Положение о закупочной комиссии).

Распоряжением предусмотрено, что Комиссия вправе запрашивать необходимые документы и информацию у структурных подразделений Филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго", привлекать к работе Комиссии структурные подразделения Филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго", специалистов исполнительного аппарата и других филиалов ПАО "МРСК Северо-Запада" (по согласованию), а также внешних консультантов и экспертов в соответствии с установленным внутренними нормативными документами ПАО "МРСК Северо-Запада" порядком. Оценки предпочтительности Заявок Комиссия формирует исходя из результатов сопоставления и обобщения итоговых оценок неценовой предпочтительности заявок с приведенными ценами этих заявок.

Таким образом, при проведении отборочной стадии организатор запроса предложений вправе оценивать не только документы, входящие в состав заявки участника закупки, но и проверять соответствие предоставленных участником заявлений, документов и информации действительности, в том числе путем направления запросов в государственные органы, лицам, указанным в заявке, а также проводить выездные проверки. С учетом изложенного, УФАС обоснованно не усмотрело нарушений, допущенных организатором в ходе проведения запроса.

Пунктом 2.3.7.2 прямо предусмотрено, что участник не должен иметь отрицательных отзывов от сторонних заказчиков. Невыполнение требований, указанных в пункте 2.3.7.2 в силу пункта 2.3.7.3 Документации может служить основанием для отклонения заявки участника.

Кроме того, согласно подпункту "з" пункта 3.3.8.2.1 Документации о запросе предложений, чтобы претендовать на победу в данной процедуре Запроса предложений и получить право заключить с Заказчиком Договор, участник должен не иметь отрицательного опыта эксплуатации и рекламаций на предлагаемую продукцию.

Согласно пункту 2.7.2.5. Документации о запросе предложений при проведении отборочной стадии организатор запроса предложений вправе проверять соответствие предоставленных участником заявлений, документов и информации действительности, в том числе путем направления запросов в государственные органы, лицам, указанным в Заявке, а также проводить выездные проверки. При предоставлении заведомо ложных сведений или намеренном искажении информации или документов, приведенных в составе Заявки, Заказчик имеет право взыскать неустойку в соответствии с пунктом 2.3.11.

Подпунктом 1 пункта 10 Извещения о проведении запроса предложений установлено, что участник запроса предложений не должен иметь отрицательных отзывов от сторонних Заказчиков.

Пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ определено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

При рассмотрении жалобы общества УФАС у ПАО "МРСК" запрашивались копии документов, подтверждающих основания для отклонения заявки ООО "Сити Сервис". Согласно письменным пояснения филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" исх. N МР2/5/016-119-14-1/28пдн от 18.01.2016 на основании писем филиала ОАО "ТГК-9" Коми от 24.11.2014 N 004/6782, письма ЗАО "ЮНИС" от 24.11.2014 N 247 (ЗАО "ЮНИС" работает с филиалом ОАО "ТГК-9" Коми по договору оказания административно-хозяйственных услуг, куда входит контроль за оказанием клининговых услуг подрядными организациями), Коми филиала ОАО "Ростелеком" от 24.11.2014 N 0205/05/9000-14, и в соответствии с пунктом 2.3.7.3 Документации о закупке заявки участника ООО "Сити Сервис" отклонены, поскольку организатором установлено, что ООО "Сити Сервис" имеет отрицательные отзывы от сторонних заказчиков. На основании изложенного, организатор закупки пришел к выводу, что ООО "Сити Сервис" не отвечает требованиям пункта 2.3.7.2 Документации о запросе предложений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности отклонения заявки ООО "Сити Сервис" в соответствии с обжалуемым Протоколом и законности Решения УФАС, поскольку заказчиком установлено наличие у ООО "Сити Сервис" отрицательных отзывов контрагентов по аналогичным услугам. Таким образом, заявка ООО "Сити Сервис" правомерно отклонена ПАО "МРСК" на основании пункта 2.3.7.3. Документации о запросе предложений. Решение УФАС, в связи с изложенным, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возвращению ООО "Сити Сервис" из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 августа 2016 года по делу N А56-19616/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова