Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 17АП-14293/16

Требование: о взыскании долга и неустойки в связи с процедурой банкротства, по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

24 ноября 2016 г.

Дело N А50-10744/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промкомплект" (ОГРН 1035900091853, ИНН 5902818227), поданную в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июля 2016 года по делу N А50-10744/2016

по иску ООО "СтройПерспектива" (ОГРН 1055901126170, ИНН 5903002720)

к ООО "Подряд" (ОГРН 1025901515628, ИНН 5907011388)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

при участии:

от заявителя жалобы: Пронькин А.В., генеральный директор, решение единственного участника от 30.03.2016, паспорт;

от истца: Паньков А.В., представитель по доверенности от 20.06.2016, удостоверение адвоката;

от ответчика: Чачакова Э.В., представитель по доверенности от 12.07.2016, паспорт;

от арбитражного управляющего ООО "Подряд" Чакрова О.А.: Кобяков С.А., представитель по доверенности от 01.12.2015, паспорт

установил:

ООО "СтройПерспектива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Подряд" (далее - ответчик) о взыскании 19 632 803 руб. 52 коп. основного долга, 356 779 руб. 84 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда Пермского края от 25.07.2016 (резолютивная часть от 18.07.2016), принятым судьей Султановой Ю.Т., иск удовлетворен в полном объеме.

С апелляционной жалобой на указанное решение суда, в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 обратилось ЗАО "Промкомплект", просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя жалобы, оспариваемое решение затрагивает его интересы, т.к. ЗАО "Промкомплект" является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО "Подряд" (А50-13856/2016). Заявитель полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд первой инстанции должен был установить факт выполнения работ истцом путем проверки факта сдачи выполненных работ муниципальному заказчику. Полагает, что оспариваемое решение затрагивает права муниципального заказчика, который не был привлечен к участию в деле.

В ходе судебного заседания заявитель на доводах жалобы настаивал, пояснил, что полагает недоказанным факт выполнения работ истцом, т. ч. ни по объему, ни по стоимости. Считает, что все работы выполнены ответчиком.

Представители ответчика и арбитражного управляющего доводы заявителя поддержали.

Представитель истца против жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.11.2016 удовлетворены ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела письменного дополнения к жалобе с расчетом, актов по форме КС-2 составленных между МКУ "Отдел капитального строительства и развития территории администрации Верещагинского муниципального района Пермского края" (заказчик) и ООО "Подряд" (подрядчик), а также ходатайство истца о приобщении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заключения о соответствии объекта капительного строительства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N 01.10/15, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству объекта "Детский сад на 140 мест в г. Верещагино" по адресу: Пермский край, город Верещагино, улица Восточная, 2 (пункт 1.1). Содержание, объем, цена, подлежащих выполнению работ, установлен в приложении N 1 к договору (пункт 1.2).

Цена подлежащих оплате работ установлена в размере 40 753 044 руб. 33 коп. (п. 2.1, сводный сметный расчет, подписанный и утвержденный сторонами договора).

Срок начала выполнения работ установлен с 01.10.2015 по 01.07.2016 (раздел 5).

В подтверждение факта выполнения работ и принятия их ответчиком представлены акты выполненных работ формы N КС-2 от 24.11.2015 N 1, N 2, N 3, от 31.12.2015 N 4, N 5, N 5.1, N 6, N 7, N 8, N 9, N10, N 11, N 12, N 15, N 17, от 26.02.2016 N 13-N 24, от 01.04.2016 N 25-43 (л.д. 12-157 том 1, л.д. 01-83 том 2). Цена подлежащих оплате работ определена в размере 29 756 042 руб. 45 коп. (акты формы N КС-3, л.д. 84-87 том 2).

Оплата по факту выполненных работ произведена ответчиком частично на сумму 10 324 337 руб. 48 коп., задолженность в размере 19 431 704 руб. 97 коп. не оплачена.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности истцом за ответчика в общем размере 201 098 руб. 55 коп., за электроэнергию, за негативное воздействие на окружающую среду при проведении строительных работ за 2013- 2015 годы (л. д. 88-114 том 2).

Согласно акту сверки взаимных расчетов общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 19 632 803 руб. 52 коп.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате не были исполнены в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, отсутствия доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 314, 702, 711, 740, 743, 330 ГК РФ удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции осуществлялась проверка заявления ответчика о фальсификации доказательства - договора N 01.10/15 от 01.10.2015. В материалы дела ответчиком была представлена иная редакция названного договора по п. 2.1. 5.1. 6.2.2. В результате проверки заявления о фальсификации судом установлено, что стоимость выполненных истцом работ, предложенных к оплате ответчику, не превышает стоимость работ, согласованную сторонами в договоре-документе в редакции, представленной в материалы дела со стороны ответчика. Содержание, объем, цена, подлежащих оплате работ, фактически согласованы сторонами в приложении N1 к договору "Сводный сметный расчет стоимости строительства", в локальных сметных расчетах. Общая цена работ определена в сумме 40 753 044 руб. 33 коп. Факт подписания договора в редакции истца также подтвержден свидетельскими показаниями. При этом судом учтено, что о фальсификации иных доказательств (приложения N 1, локальных сметных расчетов, актах выполненных работ формы N КС-2, N КС-3, акта сверки взаимных расчетов) ответчик не заявлял. Кроме того, судом принято во внимание, что доводы возражений ответчика были связаны с отсутствием у вновь избранного директора ответчика документов, обосновывающих иск. Возражая против иска, ответчик ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявлял.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В качестве оснований для пересмотра решения заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, подвергая сомнению факт выполнения работ истцом.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 711, 720, 740, 753 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В материалы дела представлены двусторонние акты, справки, объем работ сторонами согласован, о чем свидетельствует приложение N 1 к договору "Сводный сметный расчет стоимости строительства", в локальные сметные расчеты, подписанные уполномоченными представителями сторон, скрепленные печатями организаций.

Доводы заявителя жалобы о необходимости установления факта выполнения работ путем проверки факта сдачи выполненных работ муниципальному заказчику, сомнения заявителя в факте выполнения работ, предъявленных к оплате, истцом, подлежат отклонению, поскольку доказательств выполнения спорных работ иными лицами материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ). Несоответствие периода дат выполнения спорных работ (по актам между истцом и ответчиком) с периодом даты передачи названных работ (между ответчиком и муниципальным заказчиком) само по себе не свидетельствует о факте невыполнения названных работ истцом.

Кроме того, как пояснил представитель истца, между сторонами имелась договоренность о том, что работы сначала принимает заказчик, затем подписываются акты между сторонами в рамках договора субподряда.

Непривлечение МКУ "Отдел капитального строительства и развития территории администрации Верещагинского муниципального района Пермского края" (заказчика) к участию в деле в качестве третьего лица не является основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В суде первой инстанции ходатайство о привлечения муниципального заказчика к участию в деле в качестве третьего лица заявлено не было, судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях непосредственно этого лица.

Озвученная в ходе судебного заседания аргументация о выполнении работ не в полном объеме противоречит упомянутым актам приемки работ, подписанными сторонами без возражений по объему и качеству, в связи с чем, отклонены судом апелляционной инстанции. Соответствующих ходатайств на предмет проверки объемов, качества работ в суде апелляционной инстанции не заявлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства ввода объекта "Детский сад на 140 мест в г. Верещагино" по адресу: Пермский край, город Верещагино, улица Восточная, 2 - в эксплуатацию 22.11.2016 (разрешение N 59RU 59505101-18-2016).

Таким образом, заявитель жалобы не опровергает ни действительности фактических обстоятельств, на которых основан иск, ни достоверности доказательств, подтверждающие эти обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2016 года по делу N А50-10744/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева Н.А. Гребенкина