Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 17АП-14293/16 (ключевые темы: подряд - судебное решение - адрес места нахождения - публикация судебных актов - восстановление пропущенного срока)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 17АП-14293/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

14 сентября 2016 г.

Дело N А50-10744/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Подряд",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июля 2016 года

по делу N А50-10744/2016

по иску ООО "СтройПерспектива" (ОГРН 1055901126170, ИНН 5903002720)

к ООО "Подряд" (ОГРН 1025901515628, ИНН 5907011388)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-14293/2016(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2016 года согласно оттиску календарного штемпеля Арбитражного суда Пермского края и подписи ответственного исполнителя подана заявителем нарочно 29 августа 2016 года.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения решения.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 25 июля 2016 года истек 25 августа 2016 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. ООО "Подряд" просит восстановить пропущенный процессуальный срок в связи с тем, решение суда в полном объеме было опубликовано лишь на следующий день после его вынесения, ознакомиться с его содержанием ответчик смог на один рабочий день позднее.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Как следует из материалов дела, копия решения арбитражного суда от 25 июля 2016 года по делу N А50-10744/2016 направлялась ответчику по адресу места нахождения ООО "Подряд": 614039 г. Пермь, ул. Швецова, д. 39, оф. 404. Данный адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе.

Согласно почтовому уведомлению (л.д. 40) копия решения получена ответчиком 01 августа 2016 года.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 12 мая 2016 года также была получена ответчиком по адресу места нахождения, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении корреспонденции (л.д. 4). Таким образом, ответчик был информирован о начавшемся процессе надлежащим образом.

Судом учтено, что текст Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2016 года размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 26 июля 2016 года.

Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, в силу пункта 6 части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже с 26 июля 2016 года имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети Интернет.

В случае необходимости обжалования решения ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, снять копию судебного акта либо ознакомиться с текстом судебного акта, размещенного в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

При этом суд обращает внимание, что закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения либо с моментом публикации судебного акта. В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Сама по себе публикация судебного акта на следующий день после его изготовления автоматически не продляет срок обжалования, в связи с чем заявителю жалобы необходимо было указать причины, которые объективно препятствовали ему подать жалобу в установленный срок.

Помимо этого суд принимает во внимание, что представитель ответчика, ООО "Подряд", участвовал в судебном заседании, в котором принята резолютивная часть решения суда первой инстанции (протокол от 18 июля 2016 года). Следовательно, резолютивная часть судебного акта была известна ответчику уже 18 июля 2016 года.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями ст. 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что заявитель жалобы не представил доказательств наличия обстоятельств объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом месячный срок, о назначении судебного заседания ответчик был уведомлен надлежащим образом, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, в котором принята резолютивная часть решения суда первой инстанции, копия решения была получена ответчиком, уважительных причин пропуска срока также не приведено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не представлены документы, подтверждающие ее уплату.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, ООО "Подряд", о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Подряд".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева