Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 13АП-23549/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2016 г.

Дело N А21-189/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23549/2016) ООО "Управляющая организация "Теплостан" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2016 по делу N А21-189/2016 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Управляющая организация "Теплостан"

к МБУК "Балтийская централизованная библиотечная система"

3-и лица: Администрация Балтийского Муниципального района, Администрация МО городское поселение "Город Балтийск"

о взыскании задолженности в размере 17 493,36 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплостан" (далее - истец, ООО УК "Теплостан") обратилось в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Балтийская централизованная библиотечная система" о взыскании задолженности в размере 16 585,61 руб., пени в сумме 907,75 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 02 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация МО "Город Балтийск" и Администрация Балтийского муниципального района.

Решением суда от 14.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Управляющая организация "Теплостан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Истец указывает, что ответчик в силу договора аренды от 13.11.2012 N 3, заключенного с собственником - Администрацией Балтийского Муниципального района, принял на себя обязательства по заключению договоров с эксплуатирующей организацией, договоров на обеспечение водой, теплом, электроэнергией, вывоз мусора и другие услуги напрямую с соответствующими структурами или арендодателем (п. 2.2.12 Договора аренды N 3). Кроме того, в соответствии с п.2.2.3 Договора аренды N 3, Арендатор обязан нести расходы, связанные с использованием арендованного имущества, т.е. нести бремя содержания имущества, полученного в аренду, в том числе затраты на коммунальные услуги, затраты эксплуатирующей организации, которые уплачиваются Ответчиком самостоятельно.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация Балтийского муниципального района является собственником нежилого помещения площадью 87,1 кв.м., расположенного в многоквартирном доме N 19 по ул. Киркенеская в г.Балтийск Калининградской области.

13.11.2012 Администрация Балтийского муниципального района и ответчик заключили договор аренды N 3, согласно которому Арендодатель (Администрация) сдает, а Арендатор (ответчик) принимает указанное нежилое помещение. При этом данным договором установлено, что арендатор обязан самостоятельно заключать договор с эксплуатирующие организацией, договоры на обеспечение водой, теплом, электроэнергией, вывоз мусора и другие услуги, напрямую с соответствующими структурами или арендодателем (п. 2.2.12 Договора аренды N 3).

В соответствии со статьями 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) на общем собрании собственников помещений в данном многоквартирном доме 20.06.2013 г. был выбран способ управления многоквартирным домом - управление ООО "Управляющая организация "Теплостан".

Указывая, что ответчик, пользуясь услугами истца, не исполнил обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома в полном объеме за период с 01.10.2013 по 31.12.2014, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции верно указал, что услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации, а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ).

Обязанность собственников помещений в многоквартирном жилом доме нести расходы на содержание общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы установлена статьями 39, 158 ЖК РФ, статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ответчик на основании договора аренды занимает указанное выше нежилое помещение. Собственником помещения является администрация.

Истец и ответчик в спорный период договор управления не заключали (в последующий период, соответствующий договор заключен, и ответчик исполняет свои обязательства по внесению платы).

Между тем на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и компенсации понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11).

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

На основании изложенного у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований с арендатора имущества, поскольку соответствующие обязанности возложены законом на собственника.

Судом в соответствии с положениями ст. 47 АПК РФ на разрешение сторон был поставлен вопрос о замене ответчика, либо о привлечении в качестве соответчиков Администрацию МО "Город Балтийск" и Администрацию Балтийского муниципального района.

Истец не согласился ни на замену ответчика, ни на привлечение в качестве соответчиков указанных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 5 ст. 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2016 по делу N А21-189/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало