Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 15АП-16874/16

Требование: о взыскании долга и затрат в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2016 г.

дело N А53-15704/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Брунин И.Э. по доверенности от 01.11.2016;

от ответчика - представитель Устинова Я.И. по доверенности от 19.08.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 9 сентября 2016 года по делу N А53-15704/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдванс-Инжиниринг"

(ОГРН 1127847234877, ИНН 7802786920)

к ответчику: открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эдванс-Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 1 136 319 рублей 94 копеек задолженности, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ в рамках договора N Д-ДЮ/75 от 03.06.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2016 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 136 319 рублей 94 копейки задолженности, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 24 363 рубля 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован задолженностью ответчика перед истцом в части оплаты выполненных работ в рамках договора N Д-ДЮ/75 от 03.06.2013. Факт выполнения работ подтвержден материалами дела. Судебный акт в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя мотивирован принципом разумности, с учетом проделанной представителем фактической работы и ее практической значимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что истцом работы в установленные договором сроки, а так же в сроки, указанные в гарантийных письмах, выполнены не были, по истечению таковых исполнителем без согласования с заказчиком направлены результаты проведенных оценок уязвимости только по 5 объектам, однако интерес ответчик в выполнении работ по договору по истечении сроков потерял. Результаты оценок по оставшимся 8 объектам представлены не были, работы в полном объеме не исполнены, частичная оплата работ не предусмотрена, следовательно, обязательства по оплате не возникли. Также апеллянт не согласен с размером стоимости выполненных работ, указывая, что самим истцом в одной из претензий указана меньшая стоимость, оспаривает вывод суда первой инстанции относительно своей заинтересованности в результате выполненных работ.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. Истец, в частности, настаивает на доводах о том, что работы выполнены, ответчику результат передан и имеет потребительскую ценность, следовательно, подлежат оплате. Также в отзыве представитель истца просит взыскать с ответчика 52 607 рублей судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции, из которых 39 000 рублей стоимость услуг представителя, 10 275 рублей стоимость авиабилетов, 3 332 рубля стоимость проживания в гостинице.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Эдванс-Инжиниринг" (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (заказчик) заключен договор N Д-ДЮ/75 на выполнение работ, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по проведению оценки уязвимости 13 Объектов транспортной инфраструктуры, далее "Работ", включенных Федеральным агентством железнодорожного транспорта России (далее - Росжелдор) в Реестр категорированих объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее -Объектов) в соответствии с требованиями Федерального закона от 09 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" и нормативных документов Минтранса России). Перечень Объектов Заказчика, предоставляемых Исполнителю для проведения Работ по оценке уязвимости определен в Приложении N 1 к настоящему Договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, выполнение Работ с предоставлением утвержденных Росжелдором результатов произведенной оценки уязвимости Заказчику осуществляется Исполнителем в срок не позднее пяти месяцев с момента подписания настоящего Договора. Датой окончания Работ по проведению оценки уязвимости является дата подписания Сторонами Акта приема-сдачи выполненных Работ.

Согласно пункта 3.1 договора, стоимость Работ по настоящему Договору составляет не более 3 945 330 рублей, в том числе НДС - 18% в размере 601 830 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, расчет стоимости по проведению оценки уязвимости Объектов производится по фактическому объему выполненной Работы в соответствии с правилами применения тарифов, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 08 сентября 2011 г. N 552-а, на основании отраслевых типовых норм времени на работы по проведению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства, утвержденных Приказом Минтранса России N 248 от 15.11.2010. Примерная стоимость проведения оценки уязвимости по Объектам в количестве 13 содержится в Приложении N 3 к настоящему Договору.

Согласно пункту 3.4 договора, авансирование работ по договору не предусматривается. Основанием для проведения оплаты по Договору является Акт выполненных работ и счет-фактура. Расчет за выполненные работы производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30 календарных дней после представления Исполнителем полного пакета документов (утвержденных Росжелдором результатов оценки уязвимости (с приложением копии Решения Росжелдора), подписанного сторонами Акта выполненных Работ, счета и счета-фактуры).

Пунктом 11.1 договора определено, что настоящий договор действует с момента подписания его сторонами до 31.12.2013.

Соглашением о замене стороны в договоре N Д-ДЮ/75 от "03" июня 2013 г. на проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры согласовано, что Исполнитель передает, а Преемник принимает все права и обязательства Исполнителя по договору N Д-ДЮ/75 от "03" июня 2013 г., заключенного Обществом с ограниченной ответственностью "Эдванс-С" с Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (ОАО РЖД), именуемого в дальнейшем Заказчик, в лице начальника Северо-Кавказской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" на проведение оценки уязвимости 13 Объектов транспортной инфраструктуры, включая все приложения, дополнения и изменения, существующие на момент подписания настоящего соглашения, и становится стороной по указанному договору.

Дополнительным соглашением N 3 к договору согласовали, что Исполнитель обязуется по Договору NД-ДЮ/75 от 03.06.2013 г. и Соглашению о замене стороны от 28.11.2013 г. к данному Договору оказать Заказчику Услуги по проведению оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры разъезда Белое Озеро, реестровый номер категорированного объекта ЖРП400058 (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 соглашения, объем и стоимость услуг по настоящему Дополнительному соглашению определяется в Приложении N 1 к настоящему дополнительному соглашению и составляет 244 808,70 (Двести сорок четыре тысячи восемьсот восемь) рублей 70 копеек, в том числе НДС-18% 37 343,70 (Тридцать семь тысяч триста сорок три) рубля 70 копеек.

Дополнительным соглашением N 4 к договору согласовали, Исполнитель обязуется по Договору NД-ДЮ/75 от 03.06.2013 г. и Соглашению о замене стороны от 28.11.2013 г. к данному Договору оказать Заказчику Услуги по проведению оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры разъезда N11, реестровый номер категорированного объекта ЖРП403160.

В соответствии с пунктом 2 соглашения, объем и стоимость услуг по настоящему Дополнительному соглашению определяется в Приложении N 1 к настоящему дополнительному соглашению и составляет 230 550,76 (Двести тридцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 76 копеек, в том числе НДС-18% 35 168,76 (Тридцать пять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 76 копеек.

Дополнительным соглашением N 5 к договору согласовали, Исполнитель обязуется по Договору NД-ДЮ/75 от 03.06.2013 г. и Соглашению о замене стороны от 28,11.2013 г. к данному Договору оказать Заказчику Услуги по проведению оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры разъезда N12, реестровый номер категорированного объекта ЖРП403161.

В соответствии с пунктом 2 соглашения, объем и стоимость услуг по настоящему Дополнительному соглашению определяется в Приложении N 1 к настоящему дополнительному соглашению и составляет 218 000,28 (Двести восемнадцать тысяч) рублей 28 копеек, в том числе НДС-18% 33 254,28 (Тридцать три тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 28 копеек.

Дополнительным соглашением N 6 к договору согласовали Исполнитель обязуется по Договору NД-ДЮ/75 от 03.06.2013 г. и Соглашению о замене стороны от 28.11.2013 г. к данному Договору оказать Заказчику Услуги по проведению оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры разъезда Кутан, реестровый номер категорированного объекта ЖРП403096.

В соответствии с пунктом 2 соглашения объем и стоимость услуг по настоящему Дополнительному соглашению определяется в Приложении N 1 к настоящему дополнительному соглашению и составляет 220 498,34 (Двести двадцать тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 34 копейки, в том числе НДС-18% 33 635,34 (Тридцать три тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 34 копейки.

Дополнительным соглашением N 7 к договору согласовали Исполнитель обязуется по Договору NД-ДЮ/75 от 03.06.2013 г. и Соглашению о замене стороны от 28.11.2013 г. к данному Договору оказать Заказчику Услуги по проведению оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры разъезда N14, реестровый номер категорированного объекта ЖРП403162.

В соответствии с пунктом 2 соглашения объем и стоимость услуг по настоящему Дополнительному соглашению определяется в Приложении N 1 к настоящему дополнительному соглашению и составляет 222 461,86 (Двести двадцать две тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 86 копеек, в том числе НДС-18% 33 934,86 (Тридцать три тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 86 копеек.

Истец указывает, что в соответствии с Соглашением о замене стороны по Договору, права и обязанности Исполнителя перешли к Обществу с ограниченной ответственностью "Эдванс-инжиниринг" (Истец). Соглашение о замене стороны по Договору согласовано Ответчиком.

В соответствии с приложением N 1 к Договору объектами оценки уязвимости являются:

1. Станция Артезиан (Реестровый ЖСТ 400045).

2. Станция Кочубей (Реестровый ЖСТ 403079).

3. Станция Улан - Холл" (Реестровый ЖСТ 403206).

4. Станция Кизляр (Реестровый ЖСГ 403297).

5. Разъезд Кара-Баглы (Реестровый ЖРП 403095).

6. Разъезд Кутан (Реестровый ЖРП 403096).

7. Разъезд Белое Озеро (Реестровый ЖРП 400058).

8. Разъезд N 11 (Реестровый ЖРП 403160).

9. Разъезд N 12 (РеестровыйЖРП 403161).

10. Разъезд N 14 (Реестровый ЖРП 403162).

11. Разъезд N 15 (Реестровый ЖРП 403163).

12. Разъезд N 17 (Реестровый ЖРП 403164).

13. Разъезд N 8 (Реестровый ЖРП 403166).

Приложением N 3 к Договору установлена примерная стоимость работ по каждому объекту в размере 249 700 рублей, по ст. Кизляр 347 100 рублей. Общая сумма Договора 3 343 500 рублей. Авансирование работ Договором не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 2 срок действия Договора продлен до 31.12.2014.

Истец ссылается на то, что после окончания срока действия Договора, Ответчик не утратил интерес в его исполнении о чем свидетельствует следующая переписка:

- 20 января 2015 года N 251/скавд, установлен срок - 01.03.2015;

-12 августа 2015 года N 3/ДТБ, запрос на копии сопроводительных писем по отправке отчетов об оценке уязвимости;

- 20 августа 2015 года N 4856/скавд, запрос об уточнении сроков предоставления отчетов по 8 объектам;

- 04 сентября 2015 года исх. 5239/скавд, просьба направить копии заключений по 8- ми объектам.

В указанный период времени Истец завершил работу по 5-ти объектам:

- Разъезд Кутан;

- Разъезд Белое Озеро;

- Разъезд N 11;

- Разъезд N 12;

- Разъезд N 14.

Результаты оценки уязвимости по 5-ти указанным объектам утверждены руководителем Федерального агентства железнодорожного транспорта и письмом N 485 от 06.07.2015 направлены в адрес Северо-Кавказской дирекции управления движением.

Указанные документы получены 08.07.2015 сотрудником Ответчика - О.В. Гонтарь.

Также истец по 8-ми объектам письмом N 615 от 21.08.2015 на письмо Ответчика (4856/скавд от 20.08.2015) уведомил, что результаты оценок уязвимости 8-ми объектов:

1. Станция Артезиан (Реестровый ЖСТ 400045);

2. Станция Кочубей (Реестровый ЖСТ 403079);

3. Станция Улан - Холл" (Реестровый ЖСТ 403206);

4. Станция Кизляр (Реестровый ЖСГ 403297);

5. Разъезд Кара-Баглы (Реестровый ЖРП 403095);

6. Разъезд N 15 (Реестровый ЖРП 403163);

7. Разъезд N 17 (Реестровый ЖРП 403164);

8. Разъезд N 8 (Реестровый ЖРП 403166) будут направлены курьерской почтой не позднее 07 сентября 2015 года, при этом уточнил, что выдача заключений в Южном территориальном управлении и Федеральном агентстве "Росжелдор составляет 30 календарных дней. Исходящим N 642 от 07.09.2015 истец направил ответчику указанные результаты оценок уязвимости.

07.09.2015 истец направил ответчику копии заключений по указанным 8-ми объектам.

В октябре 2015 года от Ответчика поступило письмо N 5876/скжд от 07.10.2015, в котором признается, что Ответчику поступили утвержденные Росжелдором оценки уязвимости 5-ти объектов:

- Разъезд Кутан;

- Разъезд Белое Озеро;

- Разъезд N 11;

- Разъезд N 12;

- Разъезд N 14.

Также Ответчик уведомил о том, что работа по оценке уязвимости остальных 8-ми объектов:

1. Станция Артезиан (Реестровый ЖСТ 400045);

2. Станция Кочубей (Реестровый ЖСТ 403079);

3. Станция Улан - Холл" (Реестровый ЖСТ 403206);

4. Станция Кизляр (Реестровый ЖСГ 403297);

5. Разъезд Кара-Баглы (Реестровый ЖРП 403095);

6. Разъезд N 15 (Реестровый ЖРП 403163);

7. Разъезд N 17 (Реестровый ЖРП 403164);

8. Разъезд N 8 (Реестровый ЖРП 403166) будет поручена другой организации.

Истец ссылается, что тем самым Заказчик признал факт выполнения исполнителем работ по 5-ти объектам:

- Разъезд Кутан;

- Разъезд Белое Озеро;

- Разъезд N 11;

- Разъезд N 12;

- Разъезд N 14.

Письмом 5876/скавд от 07.10.2015 Ответчик уведомил о расторжении Договора.

Факт выполнения Истцом обязанностей по 5-ти указанным объектам, также подтверждается исходящим Ответчика N 6775 от 16.11.2015 года.

Письмом N 834 от 02.12.2015 года Истец направил Ответчику для подписания акты выполненных работ, счет на оплату и счета-фактуры.

Однако, 15 января 2016 письмом N 109/скавд Ответчик отказал в подписании актов и оплате выполненных работ, при этом в качестве аргумента было указано, что срок Договора истек 31.12.2014, в связи с чем, акты подписаны быть не могут так как договорные отношения отсутствуют.

27 января 2016 года Истец направил Ответчику претензию, в которой разъяснил Ответчику, что отказ от подписания актов выполненных работ со ссылкой на тот факт, что срок действия Договора истек 31.12.2014.

Однако истец указывает, что поскольку работы были согласованы после истечения срока действия договора, и работы выполнялись, у ответчика возникает обязанность по оплате данных работ.

Ответчику оплату выполненных работ не произвел, задолженность составила 1 136 319 рублей 94 копейки.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как было указано ранее, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

По общему правилу немотивированный отказ от подписания актов недопустим. Положениями статьи 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается презумпция действительности акта сдачи-приемки результата работ, подписанного одной стороной.

Односторонний акт может быть оспорен заинтересованной стороной в суде, и суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец в обоснование исковых требований представил акты приемки и сдачи выполненных работ.

Ответчик с иском не согласен, указывает, что сроки выполнения работ были нарушены, что привело к потере интереса в результате работ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 2 срок действия договора продлен до 31.12.2014.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как следует из материалов дела, согласно представленной между сторонами переписки после истечения срока договора имелась необходимость дальнейшего продолжения работ, фактически письмами ответчика от 20.08.2015, от 04.09.2015, от 07.10.2015, от 16.11.2015 (л.д.69-72 том 1), ответчик фактически уведомляет истца о необходимости выполнения спорных работ.

Таким образом, из материалов дела следует, что необходимость выполнения спорных работ была согласована с заказчиком.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал факт выполнения работ истцом по неподписанным актам по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, результаты оценки уязвимости по 5-ти объектам: Разъезд Кутан; Разъезд Белое Озеро; Разъезд N 11; Разъезд N 12; Разъезд N 14. утверждены руководителем Федерального агентства железнодорожного транспорта и письмом N 485 от 06.07.2015 направлены в адрес Северо-Кавказской дирекции управления движением.

Указанные документы получены 08.07.2015 сотрудником Ответчика.

Кроме того, в письме Ответчика N 5876/СКАВД от 07.10.2015 года (через три месяца после получения Ответчиком утвержденных результатов оценки по 5-ти объектам), он информирует Истца о том, что работа по оценке уязвимости по 8-ми объектам :

1. Станция Артезиан (Реестровый ЖСТ 400045);

2. Станция Кочубей (Реестровый ЖСТ 403079);

3. Станция Улан - Холл" (Реестровый ЖСТ 403206);

4. Станция Кизляр (Реестровый ЖСГ 403297);

5. Разъезд Кара-Баглы (Реестровый ЖРП 403095);

6. Разъезд N 15 (Реестровый ЖРП 403163);

7. Разъезд N 1 7 (Реестровый ЖРП 403164);

8. Разъезд N 8 (Реестровый ЖРП 403166) будет передана другой организации, при этом в перечне объектов отсутствуют 5-ть объектов, результаты работы по которым были приняты.

В письме Ответчика N 1105/СКАВД от 24.02.2016 Ответчик не возражал против выполнения работы по указанным 5-ти объектам, а ставил вопрос только о сумме, подлежащей оплате на эти объекты.

Как пояснил истец, 27.04.2016 года на электронной торговой площадке www.etzp.rzd.ru объявлен конкурс N 710/ОКЭ-ЦД/16 на оказание услуг по проведению оценки уязвимости 8-ми объектов, результаты работы по которым не прошли утверждения в ЮТУ, что свидетельствует о том, что Ответчик никак не утратил интереса к выполнению работ по оценке уязвимости объектов. аким образом, в конкурс не включены 5-ть утвержденных объектов, работа по которым в полном объеме выполнена Истцом, что свидетельствует о том, что результаты работы по этим объектам приняты Ответчиком и использованы в дальнейшей работе.

Таким образом, работа по объектам:

- Разъезд Кутан;

- Разъезд Белое Озеро;

- Разъезд N 11;

- Разъезд N 12;

- Разъезд N 14 выполнена истцом и принята ответчиком.

Мотивированных замечаний и возражений ответчик не заявил.

Как указывалось ранее, возражений относительно качества выполненных работ акт не содержат, при том, что доказательств предъявления заказчиком требований исполнителю в процессе выполнения работ относительно их качества материалы дела не содержат, так же как и доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ (пункты 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем у ответчика возникает обязанность по оплате выполненных работ. Аналогичная позиция отражена в Постановлении ФАС Центрального округа от 08.02.2011 по делу N А14- 4194/2010.

С учетом изложенного, выполнение истцом обязательств по договору подтверждено материалами дела: договорами, актами и иными доказательствами.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 1 136 319 рублей 94 копейки, ввиду чего заявленные исковые требования удовлетворены правомерно и обоснованно.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Судебный акт в части требований о взыскании с ответчика 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя сторонами по существу не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен, признан правомерным и обоснованным. При определении размера подлежащей взысканию компенсации исходил из объема совершенных процессуальных действий, действительной потребности представителя, оценив объем и стоимость фактически проделанной работы с учетом сложившейся практики оплаты услуг представителей в регионе.

Истец так же просит взыскать с ответчика 52 607 рублей судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции, из которых 39 000 рублей стоимость услуг представителя, 10 275 рублей стоимость авиабилетов, 3 332 рубля стоимость проживания в гостинице.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о судебных расходах истцом представлен договор N 71 от 01.11.2016, платежное поручение N 4139 от 09.11.2016 на 39 000 рублей, электронный билет стоимостью в 10 000 рублей, сет и ваучер на гостиницу на 3 332 рубля.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а так же явственно свидетельствуют о фактических затратах предпринимателя, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов заявителя поверенным в суде первой инстанции, суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2016 года", в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет:

- устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 200 рублей;

- письменные консультации, справки по правовым вопросам - 7 000 рублей;

- составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 9 000 рублей;

- участие в суде первой инстанции - при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 60 000 рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей;

- в суде апелляционной инстанции - 39 000 рублей;

- в суде кассационной инстанции - 45 000 рублей.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется критериями сложности рассматриваемого спора, оценивает объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги.

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя отвечают принципам разумности и соразмерности.

Так же истец просит взыскать 10 275 рублей стоимость авиабилетов, 3 332 рубля стоимость проживания в гостинице.

Как было указано ранее, истцом в материалы дела представлены: электронный билет стоимостью в 10 000 рублей, сет и ваучер на гостиницу на 3 332 рубля.

Доказательств иной стоимости авиабилета, а именно указанной заявителем суммы в 10 275 рублей не представлено, виду чего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать именно 10 000 рублей стоимости авиабилета, 3 332 рубля стоимости проживания в гостинице и 39 000 рублей стоимости оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 сентября 2016 года по делу N А53-15704/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эдванс-Инжиниринг" (ОГРН 1127847234877, ИНН 7802786920) 52 332 (пятьдесят две тысячи триста тридцать два) рубля судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина