Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 13АП-26753/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2017 г. N Ф07-14070/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2016 г.

Дело N А56-4269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: Колочков С.А. по доверенности от 12.201.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26753/2016) конкурсного управляющего ОАО "СУ-1" Пивкина Ю.С.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 по делу N А56-4269/2015/убытки 1 (судья Казарян К.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО "СУ-1" Пивкина Ю.С. о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Бонда Евгения Васильевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "СУ-1",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 ОАО "СУ-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.

В рамках процедуры конкурсного производства, 26.04.2016 конкурсный управляющий Пивкин Ю.С. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Бонда Евгения Васильевича в размере 23 675 356,00 руб.

В обоснование заявления его податель сослался на то, что ответчиком не перечислены на расчетный счет должника денежные средства, поступившие по договорам от дольщиков: - Козловой Т.П. по договору от 28.03.2013 N 12; - Котцовой Т.Г. по договору от 03.03.2013 N 46; - Блондина И.И. по договору от 22.04.2013 N 84; - Сталевского А.П. по договору от 01.07.2013 N 28; - Беловой Н.М. по договору от 27.06.2013 N 3В; - Молокановой М.Ф. по договору от 26.03.2013 N 77; - Трифонова А.М. по договору от 24.06.2013 N 63; - Соболева Б.А. по договору от 05.06.2013 N 16; - Евтушенко А.В. по договору от 28.06.2013 N 25; - Евтушенко В.А. по договору от 28.06.2013 N 3Г; - Евтушенко А.В. по договору от 01.07.2013 N 3Б; - Евтушенко К.С. по договору от 17.05.2013 N 17; - Евтушенко С.Н. по договору от 17.05.2013 N 18; - Семеновой Н.Б., по договору от 21.05.2013 N 31; - Меньшиковой Т.В. по договору от 21.05.2013 N 30; - Скуратовой Ю.Ю. по договору от 10.08.2013 N 12; - Хубаева В.М. по договору от 10.06.2013 N 28. Также бывшим руководителем не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. К участию в деле в качестве ответчика привлечен Бонд Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "СУ-1" о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Бонда Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "СУ-1" Пивкин Ю.С. просит определение суда первой инстанции от 12.09.2016 отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Управляющий поясняет, что денежные средства поступили в кассу должника от дольщиков по приходным кассовым ордерам, которые подписаны Бондом Е.В. Управляющий поясняет, что Бонд Е.В. не исполнил обязанность внести полученные от дольщиков наличные денежные средства на банковский счет предприятия. Кроме того, отмечает, что бывшим директором не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, что повлекло для Общества неблагоприятные последствия в виде причинения убытков.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Бонда Е.В., исходил из того, что само по себе отсутствие сведений о зачислении денежных средств на расчетный счет Общества не свидетельствует о том, что указанные денежные средства не были получены должником или им же потрачены. Суд указал, что конкурсным управляющим не подтвержден факт совершения ответчиком противоправного либо недобросовестного деяния по отношению к должнику, равно как и факт причинения ущерба ОАО "СУ-1", поскольку факт получения денежных средств в кассу должника не опровергнут. По мнению суда первой инстанции оснований для вывода о наличии оснований для ответственности Бонда Е.В. в виде ущерба перед должником не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции в полной мере согласиться не может.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе и путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно положениям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей в период осуществления ответчиком полномочий генерального директора должника, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 53.1 ГК РФ в редакции, вступившей в законную силу с 01.09.2014, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Также, возмещение убытков лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, в случае его недобросовестных или неразумных действий, предусмотрено статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

По смыслу пункта 1 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем участником должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено следующее.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из материалов дела следует, что ОАО "СУ-1" в лице генерального директора Бонда Е.В. заключены следующие предварительные договоры купли-продажи: с Козловой Т.П. от 28.03.2013 N 12, с Котцовой Т.Г. от 03.03.2013 N 46; с Блондиным И.И. от 22.04.2013 N 84; с Сталевским А.П. от 01.07.2013 N 28; с Беловой Н.М. от 27.06.2013 N 3В; с Молокановой М.Ф. от 26.03.2013 N 77; с Трифоновым А.М. от 24.06.2013 N 63; с Соболевым Б.А. от 05.06.2013 N 16; с Евтушенко А.В. от 28.06.2013 N 25; от 28.06.2013 N 3Г; от 01.07.2013 N 3Б; Евтушенко К.С. от 17.05.2013 N 17; Евтушенко С.Н. от 17.05.2013 N 18; Семеновой Н.Б., от 21.05.2013 N 31; Меньшиковой Т.В. от 21.05.2013 N 30; Скуратовой Ю.Ю. от 10.08.2013 N 12; Хубаевым В.М. от 10.06.2013 N 28.

По условиям указанных договоров стороны обязались в будущем заключить между собой основные договоры купли-продажи квартир в жилом доме по строительному адресу - Санкт-Петербург, ул.Печатников, д.8, литер "Б". Условиями пунктов 2.2.1 договоров определена стоимость квартир, условиями пунктов 4.1 договора предусмотрен график платежей указанной суммы в качестве обеспечительных платежей по предварительным договорам.

Денежные средства в оплату указанных выше обеспечительных платежей внесены дольщиками в кассу должника, о чем дольщикам выданы квитанции к приходным кассовым ордерам за подписью Бонда Е.В. в качестве главного бухгалтера и кассира: от 28.06.2013 N 1 на сумму 500000,00 руб., от 01.07.2013 N1 на сумму 500000,00 руб., от 12.09.2013 N1 на сумму 500000,00 руб., от 21.05.2013 N2 на сумму 500000,00 руб., от 07.08.2013 N1 на сумму 1021000,00 руб., от 21.05.2013 N2 на сумму 500000,00 руб., от 17.05.2013 N1 на сумму 500000,00 руб., от 10.08.2013 N3 на сумму 380800,00 руб., от 08.05.2013 б/н на сумму 812000,00 руб., от 21.05.2013 N1 на сумму 1000000,00 руб.., от 26.06.2013 N1 на сумму 500000,00 руб., от 26.06.2013 N1 на сумму 1000000,00 руб., от 10.08.2013 N1 на сумму 2411200,00 руб., от 10.06.2013 б/н на сумму 3 000 000,00 руб.

По данным Межрайонной ИФНС России по Санкт-Петербургу N 9 единственный расчетный банковский счет, который использовался должником в период с 25.03.2013 г. по 11.12.2014 г. - счет N 40702810306800004133 в "БАНК24.РУ" (ОАО). Кроме того, ОАО "СУ-1" использовался счет N 40702810200000003023 в ОАО БАНК "СОВЕТСКИЙ", сведения о котором в ИФНС отсутствуют. Выписки банков по указанным счетам не подтверждает внесения наличных денежных средств, в случае их поступления в кассу должника, на счет предприятия.

Вывод суда первой инстанции о том, что оформление наличных расчетов с участием юридического лица, произведенных посредством выдачи вносителям квитанции к приходному кассовому ордеру за подписью кассира и главного бухгалтера, заверенного печатью организации, соответствует требованиям Положения ЦБ РФ "О порядке ведения кассовый операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", представляется ошибочным.

В соответствии с пунктом 1.4. Положения ЦБ РФ "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" от 12.10.2011 г. N 373-П юридическое лицо обязано хранить на банковских счетах в банках наличные деньги сверх установленного лимита остатка наличных денег. Накопление в кассе наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег юридическим лицом не допускается.

Пунктом 6.1 того же положения установлено что юридическое лицо обеспечивает организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе: недопущение накопления в кассе наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег и хранение на банковских счетах в банках свободных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Бонд Е.В., будучи руководителем и главным бухгалтером ОАО "СУ-1", не исполнил установленную Положением ЦБ РФ от 12.10.2011 г. N 373-П обязанность руководителя юридического лица внести, в случае поступления денежных средств в кассу, полученных от дольщиков наличных денежных средств на банковский счет предприятия. Кроме того, будучи участником настоящего обособленного спора, Бонд Е.В. не представил каких-либо мотивированных и документально подтвержденных объяснений относительно подтверждения самого факта поступления денежных средств должнику, с отражением в соответствующей кассовой книге должника, как и не представил каких-либо сведений, указывающих на факты использования денежных средств должником и отражении хозяйственных и финансовых операций в бухгалтерской документации должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Обязанность руководителя юридического лица внести полученные от дольщиков наличные денежные средства на банковский счет предприятия - публично-правовая обязанность юридического лица установленная действующим законодательством. Недобросовестность руководителя должника заключается в неисполнении этой обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение части 2 статьи 126 Закона о банкротстве Бонд Е.В. не исполнил обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в подпункта 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие сведений о зачислении денежных средств на расчетный счет Общества не свидетельствует о том, что указанные денежные средства не были получены должником или им же потрачены.

Согласно действовавшему в момент осуществления платежей Указанию Банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" на которое ссылается суд, юридические лица могут расходовать наличные деньги, поступившие в их кассы, на заработную плату, иные выплаты работникам, стипендии, командировочные расходы, на оплату товаров, работ, услуг, выплату за оплаченные ранее за наличный расчет и возвращенные товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, выплату страховых возмещений по договорам страхования физических лиц.

Пунктом 6 указания Банка России от 20.06.2007 N 1843-У установлен предельный размер расчетов наличными денежными средствами по оплате товаров, работ, услуг в 100 000 руб. по одному договору в один день. Данный лимит не распространяется на выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, выплаты социального характера и выдачу работникам под отчет.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что поскольку ответчик не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, то в деле отсутствует подтверждение расходования средств, поступивших в кассу предприятия.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе, указанная позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10.

В период совершения платежей с марта по август 2013 в штате предприятия числились 2 работника - генеральный директор и менеджер. Сумма денежных средств - 23 675 356 руб., указанная в качестве поступивших от физических лиц средств по приходным ордерам, выданным Бондом Е.В. в качестве руководителя и главного бухгалтера ОАО "СУ-1", существенно превышает разумный размер заработной платы 2-х работников за 6 месяцев. Для расходования указанных средств на оплату товаров, работ, услуг должник должен был совершить порядка 236 платежей, доказательств совершения которых в материалы дела также не представлено.

Анализ вышеуказанных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют отчетные документы, подтверждающие расходные операции на заявленную сумму.

По мнению апелляционного суда, действия ответчика носят недобросовестный и противоправный характер, поскольку из материалов дела не представляется возможным установить судьбу денежных средств, при том, что Бонд. Е.В. не явился ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции с целью опровержения доводов и доказательств, представленных конкурсным управляющим должника в обоснование заявления, а также не представил в суд каких-либо мотивированных объяснений и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, конкурсным управляющим доказана неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и фактом не поступления денежных средств на расчетный счет общества (при отсутствии сведений об использовании денежных средств, принятых от физических лиц, на хозяйственные нужды данного общества), повлекшее фактическое уменьшение конкурсной массы должника, а, как следствие, возникшими для должника убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ, в размере 23 675 356 руб.

Указанные обстоятельства, являются основанием для отмены определения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 по делу N А56-4269/2015/убытки 1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Бонда Евгения Васильевича в пользу ОАО "СУ-1" в возмещение убытков денежные средства в размере 23 675 356 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева