Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 13АП-25584/16

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2016 г.

Дело N А26-1469/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Устинов И.А. (доверенность от 11.01.2016 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25584/2016) ООО "Энергоресурс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2016 по делу N А26-1469/2016 (судья Лайтинен В.Э), принятое

по иску ООО "Энергоресурс"

к ООО "Пересвет Строй"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - ООО "Энергоресурс") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет Строй" (далее - ООО "Пересвет Строй") о взыскании 846 008 руб. 40 коп., в том числе 797 637 руб. 41 коп. - задолженность по оплате выполненных по договору субподряда от 12.10.2015 работ и 48 370 руб. 99 коп. - пени за просрочку платежей за период с 08.11.2015 по 10.06.2016.

Определением от 27.05.2016 к производству суда первой инстанции принят встречный иск ООО "Пересвет Строй" к ООО "Энергоресурс" о взыскании 520 386 руб. 83 коп., из них 415 248 руб. 80 коп. - штраф за неполное исполнение работ по договору субподряда и 105137 руб. 53 коп. - пени за просрочку выполнения работ за период с 20.11.2015 по 10.12.2015.

В судебном заседании 19.07.2016 представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в связи с перерасчетом пеней по состоянию на 19.07.2016, в связи с чем просил взыскать с ООО "Пересвет Строй" 866481 руб. 09 коп., из них 797637 руб. 41 коп. - задолженность по оплате выполненных по договору субподряда от 12.10.2015 работ и 68843 руб. 68 коп. - пени за просрочку платежей за период с 08.11.2015 по 19.07.2016.

ООО "Пересвет Строй" в связи с допущенной опечаткой уточнило, что сумма встречного иска составляет 520386 руб. 33 коп.

Решением от 02.08.2016 иск ООО "Энергоресурс" удовлетворен частично, с ООО "Пересвет Строй" в пользу ООО "Энергоресурс" взыскано 797 637,41 руб. задолженности по оплате работ по договору субподряда от 12.10.2015 и 50 291,03 руб. пеней за просрочку платежей. Суд также удовлетворил встречный иск, взыскав с ООО "Энергоресурс" 520 386,33 руб., в том числе 105 137,53 руб. - неустойка за просрочку выполнения работ и 415 248,80 руб. - штраф за неполное выполнение работ по договору.

Не согласившись с решением в части удовлетворения встречных исковых требований, ООО "Энергоресурс" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, суду первой инстанции следовало уменьшить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. ООО "Энергоресурс" считает, что при отсутствии по вине ООО "Пересвет Строй" технической документации субподрядчик не имел возможности своевременно приступить к исполнению договору, а также закончить проведение всего объёма работ.

ООО "Энергоресурс" представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании представитель ООО "Пересвет Строй" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Пересвет Строй" и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО "Пересвет Строй" (подрядчик) и ООО "Энергоресурс" (субподрядчик) 12.10.2015 заключен договор субподряда, на основании которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, а именно приведению в нормативное состояние полосы отвода на автомобильной дороге А-119 Вологда - Медвежьегорск - автомобильная дорога Р-21 "Кола", км 502-516.

Стоимость работ составила 8304976 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора), начало работ - с момента (даты) заключения договора, а окончание работ - 20.11.2015 (раздел 4 договора).

Стоимость отдельных видов работ и их объем согласованы сторонами в приложении N 2 к договору "Ведомость объемов и стоимости работ".

В октябре, ноябре 2015 года ООО "Энергоресурс" выполнило работы, а ООО "Пересвет Строй" приняло работы на общую сумму 1597637 руб. 41 коп., что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами N 00000074 от 08.11.2015 на сумму 526437 руб. 80 коп., N 00000079 от 30.11.2015 на сумму 1071199 руб. 61 коп.

Свою обязанность по оплате выполненных работ ООО "Пересвет Строй" исполнило частично в сумме 800000 руб. 00 коп., наличие задолженности в сумме 797637 руб. 41 коп. послужило основанием для предъявления ООО "Энергоресурс" иска в суд.

В пункте 9.2 договора стороны определили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом предъявлено требование о взыскании пеней в сумме 68843 руб. 68 коп. за период с 08.11.2015 по 19.07.2016.

Из материалов дела также следует, что в срок до 20.11.2015 (дата окончания работ согласно пункта 4.1 договора субподряда от 12.10.2015) субподрядчиком выполнены и переданы ООО "Пересвет Строй" работы на сумму 1597637 руб. 41 коп.; субподрядчик не выполнил работы по договору субподряда на сумму 6 707 338 руб. 59 коп., а также допустил просрочку выполнения работ с 20.11.2015 по 10.12.2015.

Данный факт подтвержден актами о приемке выполненных работ и не оспорен субподрядчиком.

21.12.2015 ООО "Пересвет Строй" направило ООО "Энергоресурс" претензии N 60 и N 61 (л.д. 35-39 том 2) о выплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.4 договора за просрочку исполнения работ за период с 20.11.2015 по 10.12.2015 в сумме 105137 руб. 53 коп., а также штрафа за невыполнение работ на сумму 6707338 руб. 59 коп., начисленного на основании пункта 9.4 договора, размер штрафа составил 415248 руб. 80 коп.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, ООО "Пересвет Строй" обратилось в суд с встречным иском.

Удовлетворяя встречный иск, суд обоснованно исходил из условий договора, приняв во внимание положения ст. ст. 401, 404, 405, 406 Гражданского кодекса РФ, не установив условий от освобождения субподрядчика от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и штрафа.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 названного Кодекса).

Исходя из смысла указанной статьи, подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний и необходимой документации, непредставление которых создает невозможность выполнения работы по договору либо ее завершения в установленный срок, на что обоснованно указано судом в решении.

Судом установлено, что работы субподрядчиком в течение срока действия договора субподряда от 12.10.2015 выполнялись, доказательств того, что субподрядчик запрашивал недостающие для выполнения работ документы, отсутствуют.

Кроме того, исходя из условий договора оформление отдельного Технического задания не требовалось, так как в договоре были предусмотрены все необходимые сведения по видам и объему работ (Приложение N 2 к договору. Ведомость объемов и стоимости работ), а также имелась ссылка на нормативные документы, регулирующие выполнение работ (Приложение N 1. Перечень нормативных документов, включая ссылку на Распоряжение Минтранса РФ N ИС-5-р от 03.01.2001 "Классификация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог"),

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

ООО "Энергоресурс" в суде первой инстанции об уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявляло, доказательств ее чрезмерности не представило, в связи с чем доводы жалобы о необходимость уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отклонены апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2016 г. по делу N А26-1469/2016 оставить без движения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина