Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2017 г. N Ф07-10939/17 по делу N А26-1469/2016

11 октября 2017 г.

Дело N А26-1469/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 11.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пересвет Строй" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А26-1469/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - ООО "Энергоресурс") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет Строй" (далее - ООО "Пересвет Строй") о взыскании 866 481 руб. 09 коп., из них 797 637 руб. 41 коп. - задолженность по оплате выполненных по договору субподряда от 12.10.2015 работ и 68 843 руб. 68 коп. - пени за просрочку платежей за период с 08.11.2015 по 19.07.2016.

Определением суда от 27.05.2016 к производству принят встречный иск ООО "Пересвет Строй" к ООО "Энергоресурс" о взыскании 520 386 руб. 33 коп., из них 415 248 руб. 80 коп. - штраф за неполное исполнение работ по договору субподряда и 105 137 руб. 53 коп. - пени за просрочку выполнения работ за период с 20.11.2015 по 10.12.2015.

Решением суда от 02.08.2016 иск ООО "Энергоресурс" удовлетворен частично, с ООО "Пересвет Строй" в пользу ООО "Энергоресурс" взыскано 797 637,41 руб. задолженности по оплате работ по договору субподряда от 12.10.2015 и 50 291,03 руб. пеней за просрочку платежей. Суд также удовлетворил встречный иск, взыскав с ООО "Энергоресурс" 520 386,33 руб., в том числе 105 137,53 руб. - неустойка за просрочку выполнения работ и 415 248,80 руб. - штраф за неполное выполнение работ по договору.

Постановлением апелляционного суда от 24.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Энергоресурс" обратилось в суд первой инстанции 20.02.2017 с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением от 18.05.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку не смог определить в отношении какого арбитражного дела оказывались юридические услуги.

Постановлением апелляционного суда от 25.07.2017 указанное определение отменено, с ООО "Пересвет Строй" в пользу ООО "Энергоресурс" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Пересвет Строй", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, ООО "Энергоресурс" не доказало несение расходов по договору в сумме 60 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, расчеты по договору произведены наличными денежными средствами. Более того, судебные расходы не могли выть взысканы в полном объеме, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесения расходов на оплату услуг представителя заявителем были представлены: договор на оказание юридических услуг от 28.12.2015, подтверждающий наличие договорных отношений между истцом и представителем, приходный кассовый ордер N 2 от 15.02.2017, подтверждающий оплату по договору, акт выполненных работ по договору от 15.02.2017.

Апелляционным судом установлено и подателем жалобы не оспаривается, что представитель, оказывающий услуги истцу по договору от 28.12.2015, готовил исковое заявление, ходатайства, расчеты и иные процессуальные документы, участвовал в судебных заседаниях.

Таким образом, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что услуги по представительству интересов истца в суде по настоящему делу оказаны в рамках представленного договора на оказание юридических услуг от 28.12.2015, что подателем жалобы не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций правомерно установил факт понесения ООО "Энергоресурс" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Однако апелляционный суд не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2016 иск ООО "Энергоресурс" удовлетворен частично, однако судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в полном размере.

Таким образом, апелляционный суд не применил правило о пропорциональном возмещении судебных издержек, в связи с чем его постановление подлежит отмене как принятое с нарушением норм статьи 110 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А26-1469/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин