Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 10АП-14843/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2017 г. N Ф05-421/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А41-107878/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего cудьи Ивановой Л.Н., судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Овсянкин В.А., представитель по доверенности N 2/2016 от 12.02.2016;

от ответчика - Егорова С.А., представитель по доверенности N 5к от 01.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения "Липицкое" Серпуховского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016 по делу N А41-107878/15 по иску ООО "ЖилРемСтрой+" (ИНН: 5077024099 ОГРН: 1105043000391) к Администрации сельского поселения "Липицкое" Серпуховского муниципального района Московской области (ИНН: 5077018105 ОГРН: 1055011113145) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилРемСтрой+" (далее - ООО "ЖилРемСтрой+", истец) обратилось с исковым требованием в Арбитражный суд Московской области к Администрации сельского поселения "Липицкое" Серпуховского муниципального района Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 1 389 000 рублей задолженности за выполненные работы, 34 500 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также 26 890 рублей уплаченной государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016 по делу N А41-107878/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация сельского поселения "Липицкое" Серпуховского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из искового заявления, 15 октября 2007 г. между ООО "ЖилРемСтрой+" и Администрацией заключен муниципальный контракт N 0148300030715000106 от 15.06.2015.

Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате работ не выполнил.

Поскольку сумма задолженности в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "ЖилРемСтрой+" указало на то, что обязательства по указанному договору с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако Администрация обязательства по оплате выполненных работ не выполнила.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ЖилРемСтрой+", суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения Администрацией обязательств по договору.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Администрация указала, что выполненные работы не соответствуют техническому заданию.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 29.05.2015 между ООО "ЖилРемСтрой+" и Администрацией заключен муниципальный контракт N 0148300030715000106 от 15.06.2015 на выполнение работ по устройству основания хоккейной площадки, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство выполнить работы по устройству основания хоккейной площадки, расположенной по адресу: Серпуховский район, с. Липицы, в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (приложение N 1 к настоящему муниципальному контракту), а ответчик в свою очередь взял на себя обязательство принять работу и оплатить ее в установленном контрактом порядке.

Цена контракта в соответствии с п. 2.1 контракта составила 1 389 000 рублей.

Согласно п. 2.3 контракта оплата за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и предоставления справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета на оплату и счета-фактуры, выставленных подрядчиком.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 5 контракта.

Согласно условиям контракта, в случае досрочного выполнения работ подрядчиком, заказчик обязан досрочно принять и оплатить результат выполненных работ.

Выполнив досрочно условия контракта, истец 18.08.2015 с письмом N 24 в адрес ответчика направил: акт приемки выполненных работ (форма КС-2) справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет на оплату и счет-фактура.

21.08.2015 истцу было вручено экспертное заключение "на соответствие результатов выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 15.06.2015 N 0148300030715000106 на выполнение работ по устройству основания хоккейной площадки". По мнению ответчика, работы были выполнены с недостатками, так как они не соответствуют СП 31-115-2006 "Открытые плоскостные физкультурноспортивные сооружения".

В связи с этим, истцом в адрес ответчика было отправлено письмо N 25 от 24.08.2015, которым аргументировано, что вышеуказанный СП не применим в данном случае в связи со следующим:

В разделе 1, "Область применения" пункт: 1.1 СП 31-115-2006 "Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения" указано 1.1 Настоящий Свод правил предназначен для технологического проектирования открытых плоскостных физкультурно-спортивных и физкультурно-досуговых площадок и полей, используемых в летнее время года как индивидуально, так и для организованных занятий всех категорий населения.

Данным сводом правил предусмотрены правила проектирования, а не строительство и реконструкция площадок, для летних видов спорта, и разделом 3 СП "Открытые игровые плоскостные сооружения" дан исчерпывающих перечень площадок, а именно: 3.4 Площадка для бадминтона. 3.5. Площадка для баскетбола. 3.6 Площадка для волейбола. 3.8 Площадка для гандбола. 3.9 Площадка для городков. 3.10 Площадка для тенниса. 3.11 Пляжный волейбол и пляжный футбол - игры, приводящиеся на песке.

26.08.2015 истцу была предъявлена претензия за подписью главы сельского поселения "Липицкое" А. Н. Попова. В указанной претензии ответчик указал также на нарушение технологии укладки асфальта (СНиП 3.06.03-85 "Строительные нормы" п. 1.13, 4.81, 10.17, 10.18, 10.28)".

В ответ на вышеуказанную претензию истцом 04.09.2015 письмом N 29 был дан ответ главе сельского поселения, в котором опровергнуты доводы претензии, в том числе о том, что не применим свод правил СП 31-115-2006, не применим СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", что сотрудник администрации С. Ю. Михушкин постоянно присутствовал на строительной площадке, контролировал ход выполнения работ и делал соответствующие фотографии.

При укладке асфальта он лично присутствовал, видел и фотографировал весь ход работы, технологию и качество укладываемого асфальтового покрытия. По технологии и качеству выполнения работ устных замечаний, письменных указаний и тем более приостановки хода выполнения работ в случае выявления каких либо нарушений контракта не было. В письме была высказана просьба подписать соответствующие документы и оплатить работы.

Через 51 день со дня предъявления работ к сдаче 08.10.2015 в адрес истца поступила новая претензия N 02-121-1196 со ссылкой на несоответствие асфальтобетонного покрытия СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" и ГОСТ 9128-2013 "Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия."

15 октября и 10 декабря 2015 года, ответчику вручены очередные претензии (приложения 16, 17), которые также оставлены без ответа, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих прав.

10.12.2015 ответчику повторно были направлены документы о выполнении истцом работ по контракту, однако ответчик уклонился от их подписания.

Уклонение ответчика от принятия и оплаты работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта N 0148300030715000106 от 15.06.2015, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ) и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

Частью 2 ст. 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. В данном случае, согласно пункту 2.3 контракта оплата за выполненные работы производится в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и предоставления справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года в порядке статьи 82 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу. Перед экспертами судом был поставлен вопрос о соответствии фактически выполненных работ по устройству покрытия из асфальтобетонной смеси основания хоккейной площадки, расположенной по адресу: Серпуховский район, с. Липицы Техническому заданию на выполнение работ по устройству основания хоккейной площадки (приложение N 1 к муниципальному контракту от 15.06.2015 года N 0148300030715000106) и обычным для подобных работ требованиям качества.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "ИННКОМ" и/или: Карюхину Евгению Евгеньевичу, Власовой Светлане Викторовне.

На разрешение экспертов был поставлен вопрос: Соответствуют ли фактически выполненные работы по устройству покрытия из асфальтобетонной смеси основания хоккейной площадки, расположенной по адресу: Серпуховский район, с. Липицы техническому заданию на выполнение работ по устройству основания хоккейной площадки (приложение N 1 к муниципальному контракту от 15.06.2015 N0148300030715000106) и обычным для подобных работ требованиям качества.

Как следует из экспертного заключения качество и физико-механические свойства асфальтобетонной смеси соответствуют строительным нормам и государственным стандартам.

Выявленные дефекты покрытия регулируются СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги". Обращаясь к действующим на территории Российской Федерации нормативно- техническим документам, можно констатировать следующее. В настоящее время классификация автомобильных дорог определена ГОСТ Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования".

Согласно указанному стандарту, асфальтобетонное основание хоккейной площадки не является проезжей частью и автодорогой, так как не относится ни к одному из указанных классов и категорий автомобильных дорог. Устройство данных асфальтобетонных оснований должно регулироваться проектной документацией и техническим заданием. Данный показатель техническим заданием не нормирован.

Выявленные дефекты покрытия являются малозначительными, так как существенно не влияют на эксплуатацию хоккейной площадки и на качество ледового покрытия, устраиваемого в зимний период для проведения хоккейных игр и организации других зимних видов спорта (толщина льда на открытых хоккейных площадках составляет 50-200 мм). Согласно техническому заданию, площадка не является универсальной и не предполагает проведение летних видов спорта.

На объекте не выполнены мероприятия по устройству разуклонки асфальтобетонного основания хоккейной площадки для отвода ливневых вод. Данный факт обусловлен отсутствием требований в техническом задании на проведение указанных видов работ, а также отсутствием проектной документации на устройство водоотвода, разуклонки и дренажных систем. В техническом задании отсутствуют требования по ровности площадки, прочности покрытия, отсутствуют геометрические размеры площадки и требования к ее форме. С учетом этого, следует сделать вывод о том, что выполненные работы по устройству покрытия из асфальтобетонной смеси основания хоккейной площадки, соответствуют техническому заданию.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение по результатам строительно-технической экспертизы объекта "Основание хоккейной площадки", расположенного по адресу: Серпуховский район, с. Липицкое опровергает доводы ответчика на ненадлежащее качество выполненных работ не основана на условиях контракта, обстоятельствах дела и законодательстве.

Учитывая изложенное, отказ ответчика от приемки выполненных истцом работ по контракту является неправомерным. Следовательно, выполненные истцом работы подлежат оплате ответчиком в соответствии с условиями контракта.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО "ЖилРемСтрой+" о взыскании с Администрации 1 389 000 рублей задолженности за выполненные работы.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 34 500 руб., в обоснование которого истцом представлен расходно-кассовый ордер N 26 от 03.12.2015 на сумму 34 500 руб. по договору поручения от 01.12.2015.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Признавая разумными судебные расходы в сумме 34 500 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных истцу юридических услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, с учетом заявленной категории спора, работы представителя по сбору документов, разумности размера оказанных услуг.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанные расходы во взыскиваемом размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.16 года по делу N А41-107878/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич