Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 13АП-26325/16

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2016 г.

Дело N А56-26473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Е.П.

при участии в заседании:

от заявителя: Чимид Б.Ч. - по доверенности от 24.02.2016;

от заинтересованного лица: Конторикова И.С. - по доверенности от 18.01.2016;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26325/2016) УФАС по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 по делу N А56-26473/2016 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению АК "Санкт-Петербургские электрические сети", место нахождения: 196191, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, ОГРН 1027810338984,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: ООО "Ресурс", ООО "Инвестиционная компания "ГРАД"

о признании недействительными решения и предписания

установил:

Акционерное общество "Санкт-Петербургские электрические сети" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) от 29.01.2016 по делу N Т02-57/16.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс") и Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ГРАД" (далее - ООО "Инвестиционная компания "ГРАД").

Решением суда от 18.08.2016 требования Предприятия удовлетворены, решение и предписание УФАС признаны недействительными.

Не согласившись с принятым решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 18.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у УФАС полномочий по рассмотрению жалобы ООО "Инвестиционная компания "ГРАД" ввиду отсутствия оснований, установленных частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N223-ФЗ), так как в силу части 17 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона N 135-ФЗ) антимонопольный орган вправе выходить за пределы требований части 10 статьи 3 Закона N223-ФЗ. Кроме того, по мнению Управления, объединив в один лот работы по проектированию и строительству соответствующего объекта, Общество допустило нарушение принципов равноправия, справедливости и отсутствия дискриминации при проведении торгов, закрепленных в статье 3 Закона N223-ФЗ, а также ограничило конкуренцию.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя позицию Управления не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы УФАС несостоятельными.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в порядке, предусмотренном Законом N 223-ФЗ и Положением о закупках товаров, работ, услуг Акционерного общества "Санкт-Петербургские электрические сети", провело открытый запрос предложений (извещение N31603217348) на право заключения договора на выполнение полного комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ с поставкой оборудования для создания внешней схемы электроснабжения объектов "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой ООО "Ресурс" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 8, лит. А.

29.01.2016 УФАС по результатам рассмотрения жалобы ООО "Инвестиционная компания "ГРАД" на действия Общества при организации и проведении торгов приняло оспариваемое решение о признании жалобы обоснованной и признании в действиях Общества нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в нарушении принципов справедливости и отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки при организации и проведении конкурса, а также выдало организатору торгов предписание об устранении нарушений организации и проведения аукциона.

Считая решение и предписание Управления незаконными, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Придя к выводу о несоответствии ненормативных правовых актов УФАС требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции признал их недействительными.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Порядок проведения торгов отдельными видами юридических лиц, а также возможность оспаривания их результатов регламентирован положениями Закона N 223-ФЗ.

Так, в соответствии частью 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ заказчик обязан разработать Положение о закупке, которое является документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Понятие участника закупки определено в части 5 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, согласно которой участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Согласно статье 18.1 Закона N 135-ФЗ порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров предусматривает, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 указанного Закона).

По правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Следовательно, возможность обращения с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, по данному конкретному делу определяется наличием реального нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате не соблюдения порядка организации и проведения торгов. В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновение у него права обратиться в органы ФАС России с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ. Такое ограничение субъектного состава предполагает также наличие у подателя жалобы действительного (а не мнимого) интереса и законных прав, подлежащих публичной (государственной) защите в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обратившееся в Управление с жалобой на действия организатора торгов юридическое лицо - ООО "Инвестиционная компания "ГРАД" - не являлось участником закупки в смысле, придаваемом ему Законом N 223-ФЗ, поскольку не подавало заявку на участие в конкурсе, в предварительном квалификационном отборе не участвовало.

При этом, определяя в статье 3 Закона N 223-ФЗ принципы и основные положения закупки, законодатель четко разграничил способы, основания и порядок обжалования действий (бездействия) заказчика, ограничив возможность обращения участников торгов в антимонопольный орган лишь по основаниям, указанным в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с названным Законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

Во всех остальных случаях законодателем установлен лишь судебный порядок обжалования действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг (часть 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Таким образом, учитывая отсутствие в жалобе ООО "Инвестиционная компания "ГРАД", не являвшегося участником закупки, оснований, установленных в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, у УФАС не имелось полномочий по рассмотрению такой жалобы.

В свою очередь ссылка УФАС на проведение проверки по жалобе в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ не может быть принята во внимание, поскольку в рассматриваемом случае возможность обращения в антимонопольный орган лиц, не подавших заявки на участие в торгах, при условии, что допущены нарушения, установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов и порядка подачи заявок на участие в торгах, ограничена специальной нормой - частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, что не препятствует возможности такого лица по защите своих прав в судебном порядке.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Общества по объединению в один лот работ по проектированию и строительству являются правомерными с учётом функциональной и технологической связи данных работ.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

При формировании лота на проведение комплекса работ в рамках закупки Общество руководствовалось пунктом 1.2. Положения об организации строительства объектов "под ключ", утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 N 147, рекомендация о применении названного акта содержится в письме Минэкономразвития Российской Федерации от 25.09.2008 N Д05-4076.

В соответствии с пунктом 1.2. Положения об организации строительства объектов "под ключ", утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 N 147, метод строительства объектов "под ключ" предусматривает обеспечение сооружения объектов, подготовленных к эксплуатации или оказанию услуг, на основе сосредоточения функций управления всеми стадиями инвестиционного процесса в одной организационной структуре и осуществляется как единый непрерывный комплексный процесс создания готовой строительной продукции (проектирование - выполнение строительных и монтажных работ, включая комплектацию строек технологическим и инженерным оборудованием - ввод в эксплуатацию).

Таким образом, предусмотренные закупкой работы, выступающие комплексным предметом торгов, связаны между собой по значимым критериям (технологически и функционально).

Следовательно, действия Общества по объединению в один лот работ по проектированию и строительству соответствующего объекта необоснованных ограничений конкуренции или создания неоправданных препятствий как фактическим, так и потенциальным участникам закупки в нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии решения и предписания УФАС действующему законодательству, в связи с чем, принимая во внимание, что они безусловно создает препятствия Обществу в осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно признал их недействительными.

Вопреки доводам подателя жалобы нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 18.08.2016 судом первой инстанции также не допущено.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 18.08.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу УФАС - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 по делу N А56-26473/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФАС по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. Б. Лопато А. Б. Семенова