Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 13АП-26302/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2017 г. N Ф07-1497/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2016 г.

Дело N А56-5349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Микони А.Г. по доверенности от 14.09.2016, Самойловой Ю.В. по доверенности от 01.02.2016,

от ответчика (должника): Лебедева А.В. по доверенности от 14.12.2015, Осипова А.П. по доверенности от 31.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26302/2016) ОАО "Международный Банк Азербайджана"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 по делу N А56-5349/2016 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ОАО "Международный Банк Азербайджана"

к АО "Международная Балтийская инвестиционная компания"

о взыскании

и по встречному иску АО "Международная Балтийская инвестиционная компания"

к ОАО "Международный Банк Азербайджана"

об обязании передать векселя

установил:

открытое акционерное общество "Международный банк Азербайджана" (далее - Истец, Банк, векселедержатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Международная Балтийская Инвестиционная компания" (далее - ответчик, Компания, векселедатель) о взыскании 5 095 301,37 евро вексельного долга, 3 489,92 евро процентов, 3489,92 евро пени по векселям ВА 0001900,ВА 0001902, ВА 000 1908, 17 379 455, 36 долларов США вексельного долга, 11 903,37 долларов США процентов, 11 903,73 долларов США пени по векселям ВА 0001901, ВА 0001903, ВА 0001904, ВА 0001905, ВА 0001906, ВА 0001907, 376 971 руб. 08 коп. издержек, связанных с протестом векселей, 200 000 руб. расходов по госпошлине по иску.

Определением суда от 12.07.2016 принят к производству встречный иск ЗАО "Международная Балтийская Инвестиционная компания к ОАО "Международный банк Азербайджана" об обязании Банка передать Компании простые векселя ВА N 0001900, ВА N 0001901, ВА N 0001902, ВА N 0001903, ВА N 0001904, ВА N 0001905, ВА N 0001906, ВА N 0001907, ВА N 0001908.

Решением от 18.08.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя обжалуемое решение мотивировано тем, что Соглашение от 12.02.2015 о замене векселей от имени истца было подписано Купянским В.В. при наличии полномочий, в связи с чем такое Соглашение влечет правовые последствия в виде необходимости передачи заменяемых векселей Истцом Ответчику и препятствует удовлетворению иску о взыскании долга из заменяемых векселей.

Указанный вывод суда, по мнению заявителя, не соответствует обстоятельствам дела, в частности действий из обстановки, а также в части содержания текста доверенности от 15.05.2014, а также сделаны в условиях неправильного применения норм материального права п.1 ст. 183, 53, 187, 421, 432 ГК РФ в толковании п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

В апелляционной инстанции Ответчиком заявлено о нарушении правил о подсудности и передаче дела в арбитражный суд города Москва со ссылкой на пункты 5.1 договоров купли - продажи спорных векселей.

Представитель банка возражал против удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции рассматривает заявление Ответчика как злоупотребление правом.

Иск основан на вексельном обязательства, а не договоре купли - продажи. Обязательства, возникшие из договоров купли-продажи векселей прекратились в связи с их исполнением - продавец передал векселя, а покупатель уплатил обусловленную договорами цену. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Кроме того ответчик принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции и не заявлял о нарушениях правил о подсудности.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу А56-12972/2016.

Представитель банка возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы основанием для применения судом указанной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Суд не усматривает наличие таких оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Представителем Банка заявлено ходатайство о замене наименования Ответчика - ЗАО "Международная Балтийская Инвестиционная компания" на АО"Международная Балтийская Инвестиционная компания".

Представитель Общества не возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.11.2016 следует, что ответчик привел организационно-правовую форму в соответствии с требованием законодательства.

Ходатайство о замене наименования Ответчика удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Ответчиком выпущены простые векселя :

ВА 0001900 на сумму 1 110 000 Евро от 12.03.2013, со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 12.03.2015;

ВА 0001901 на сумму 3 014 979,26 долларов США от 14.03.2013, со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 16.03.2015;

ВА 0001902 на сумму 2 775 000 Евро от 18.03.2013, со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 18.03.2015;

ВА 0001903 на сумму 2 220 000 долларов США от 01.04.2013, со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 01.04.2015;

ВА 0001904 на сумму 1 210 150,68 долларов США от 26.04.2013, со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 27.04.2015;

ВА 0001905 на сумму 2 420 301,37 долларов США от 17.05.2013, со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 18.05.2015;

ВА 0001906 на сумму 6 045 924,05 долларов США от 31.05.2013, со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 02.06.2015;

ВА 0001907 на сумму 2 468 100 долларов США от 22.07.2013, со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 22.07.2015;

ВА 0001908 на сумму 1 210 301,37 Евро от 19.09.2013, со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 21.09.2015. (далее также - Векселя).

Банк является первым и законным векселедержателем согласно содержанию ценных бумаг.

Оригиналы векселей переданы Банком суду первой инстанции.

В материалы дела представлены акты о протесте указанных векселей в неплатеже, со ссылкой на которые суд первой инстанции установил отсутствие нарушений в действиях Истца и нотариуса Маркиной Е. В. при предъявлении требования о платеже спорным векселям.

Банк обратился к Компании с иском, согласно которому требует взыскать суммы вексельного долга, процентов и пени, издержек по протесту и извещению векселедателя.

Вместе с тем Ответчиком в материалы дела предъявлен текст Соглашения без номера от 12 февраля 2015 года (т.2, л.д.112), согласно пункту 2 которого стороны договорились изменить условие о сроке предъявления к оплате векселей, в том числе векселей, платеж по которым является предметом настоящего спора, определив условие о сроке предъявления в следующей редакции: "вексель подлежит оплате в срок по предъявлению, но не ранее 5 лет с даты составления векселя". В связи с чем, признать прежнее условие, содержащееся в каждом вышеперечисленных векселей, утратившим силу. Заемщик (векселедатель) обязуется в срок до наступления согласованной сторонами даты предъявления векселей к платежу составить и передать Кредитору (векселедержателю) новые вексели на ту же вексельную сумму, но с указанием нового срока согласно п. 2 настоящего Соглашения.

В качестве сторон указанного соглашения поименованы Истец и Ответчик, от Истца соглашение подписано на каждом листе директором филиала Банка "МБА-Москва" ООО в Санкт-Петербурге Купянским В. В.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что при подписании вышеуказанного Соглашения от имени Истца Купянский В. В. действовал в пределах своих полномочий. Толкуя условия Соглашения по правилам ст. 431 ГК РФ, суд посчитал обоснованной позицию Ответчика, согласно которой Соглашение предусматривает обязанность Банка передать (возвратить) Компании спорные Векселя, поскольку Соглашение предусматривает утрату силы условия о сроке платежей по Векселям, обязанность Компании составить и передать Банку новые векселя и утрату Банком права предъявлять к оплате прежние Векселя. Ссылаясь на ст. 309, 310 ГК РФ суд признал требование Ответчика к Банку обоснованным, подлежащим удовлетворению, соответственно в удовлетворении первоначального иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии у Купянского В. В. полномочий на совершение от имени Истца такой сделки как соглашение от 12 февраля 2015 года и соглашается с позицией Банка, представленной в виде доводов жалобы и пояснений, в связи со следующим.

В обоснование указанного вывода суд одновременно приводит два взаимоисключающих довода, согласно которым у Купянского В.В, во-первых, наличествовали полномочия на подписание Соглашения из доверенности и агентского договора, во-вторых, его полномочия следовали из обстановки. (абзацы 5-8 листа 3 решения).

В частности, к этим выводам суд пришел на основании того, что Купянскому В.В. была выдана доверенность от 15.05.15г. на совершение любых действий с векселями.

Выводы суда о наличии у Купянского В.В. полномочий основаны на двух доказательствах: показаниях Купянского В.В. и тексте доверенности Купянского В.В. от 15.05.15г. (т.З, л.д. 13). При этом показания Купянского В.В. сами по себе не могли повлечь тех выводов, к которым пришел суд, а указанные судом полномочия из доверенности от 15.05.15г. в действительности изложены в доверенности иным образом.

Показания свидетеля Купянского В.В. в нарушение п. 2 ст. 71 АПК РФ не оценены судом во взаимосвязи с другими доказательствами, под которыми необходимо понимать не только свидетельские показания Камалетдиновой A.M., но в первую очередь текст письменного Соглашения от 12.02.15г., текст доверенности Купянского В.В. от 15.05.14г., а также заявление руководителя Истца от 12.07.16г.

Касательно допустимости при исследовании данного вопроса такого доказательства как свидетельские показания в качестве единственного доказательства в подтверждение выводов суда, Истец привел позицию, сформированную ВС РФ в Определении от 24.12.2013 N 32-КГ13-8. "Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт".

Апелляционный суд соглашается с мнением Банка, что при наличии письменных доказательств (самого Соглашения и упомянутой в нем доверенности Купянского В.В.) в силу вышеуказанной позиции факты, связанные со сделками, не могут быть установлены исключительно на основании свидетельских показаний, но только в их взаимосвязи с другими доказательствами, которые Ответчик суду не представил.

Исходя из текста Соглашения и доверенности Купянского В.В. нельзя согласиться с утверждениями суда первой инстанции о том, что Купянский В.В. действовал как поверенный Истца из обстановки (ст. 182 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно пунктам 122 и 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ. В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ. Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

При этом согласно пункту 92 того же Пленума Верховного Суда РФ пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким- либо иным образом. Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может.

В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в данном деле наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании Соглашения без номера от 12 февраля 2015 года недействительной сделкой как оспоримой требовалось бы только тогда, когда данная сделка ставилась бы под сомнение Истцом со ссылкой на нарушение органом Банка "МБА-Москва" ООО, действующим от имени Истца в силу доверенности 07 мая 2014 года, выданной Истцом, либо иным работником Банка "МБА-Москва" ООО, действующим в силу передоверия от имени Истца, агентского договора N 001/2101/10 от 21 января 2010 года или требований учредительных документов, что свидетельствует о наличии указанных в пункте 1 статьи 174 ГК РФ признаков.

Однако в данном случае Истец не ссылался на нарушение заключения Соглашения без номера от 12 февраля 2015 года уполномоченным в силу доверенности лицом, но в нарушение требований учредительных документов либо нарушение агентского договора N 001/2101/10 от 21 января 2010 года.

Напротив, Истец ссылался на отсутствие полномочий из доверенности, выданной от имени Истца, в принципе, равно как и на отсутствие полномочий, явствующих из обстановки, что подтверждено судом апелляционной инстанции согласно вышеизложенным выводам.

Таким образом, как указано в пункте 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку сделка от имени Истца совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

При этом статья 183 ГК РФ устанавливает иные правовые последствия в отличие от недействительности сделки.

В отсутствие последующего одобрения сделки, совершенной без полномочий, поскольку факт отсутствия последующего одобрения в настоящем споре установлен судом апелляционной инстанции, согласно позиции, изложенной в пункте 123 указанного Пленума Верховного Суда РФ, у представляемого не возникает прав и обязанностей по такой сделке.

Ответчику как подписанту Соглашения из самого текста Соглашения было известно, что Купянский В.В. действует не из обстановки, а по доверенности от третьего лица - "Банк "МБА-Москва" ООО, в связи с чем в качестве добросовестного участника гражданского оборота Ответчик мог и должен был ознакомиться с текстом доверенности при подписании Соглашения, установив, что доверенность не выдана на осуществление действий от имени Истца, а также имеет ограничения согласно пункту 3 текста доверенности.

Доверенность от 15.05.15г. не доказывает наличие уполномочий у Купянского В.В., поскольку выдана на осуществление действий не от имени Истца, но от имени третьего лица - "Банк "МБА-Москва" ООО.

Купянский В.В. не являлся руководителем поверенного Истца (ООО "Банк "МБА-Москва"), но в силу прямого указания в Соглашении действовал в качестве поверенного самого ООО "Банк "МБА-Москва", исключительно от имени и в интересах последнего, тогда как и доверенность Истца на ООО "Банк "МБА-Москва" (т.1, л.д. 152), и пункт 2.1. агентского договора (т.1, л.д. 20), заключенного между Истцом-принципалом и ООО "Банк "МБА-Москва" - агентом, указывают на необходимость совершения действий с векселями исключительно от имени Истца, но не от имени ООО "Банк "МБА- Москва".

Доверенность Купянского В.В. от 15.05.15г. не позволяет свободно совершать сделки с любыми векселями, а содержит специальное ограничение полномочий поверенного в отношении сделок с векселями третьих лиц от имени ООО "Банк "МБА-Москва": в пунктах 3 и 3.5. доверенности (т.3, л.д.15) указано, что поверенный уполномочен заключать на основании письменного решения исполнительного органа, органа правления, рабочего коллегиального органа Банка или уполномоченного рабочего органа Филиала и на определенных им условиях любые не запрещенные действующим законодательством сделки с векселями банка и третьих лиц.

В данном случае при подписании поверенным, не являющимся руководителем доверителя в смысле ст. 53 ГК РФ, соглашения в отсутствие какого-либо решения органов банка, то есть в любом случае в условиях превышения полномочий, изложенных в доверенности, применяется ст. 183 ГК РФ, а именно имеет место предусмотренный ею случай "превышения полномочий", что влечет признание сделки, заключенной с превышением полномочий, не заключенной от имени Истца и не повлекшей правовых последствий для Истца, вне зависимости от ее действительности или недействительности.

Согласно пункту 43 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Поскольку Соглашение без номера от 12 февраля 2015 года не порождает правовых последствий для представляемого (Истца), следовательно, подлежат применению условия, указанные в тексте векселей о сроке предъявления векселей к оплате, то есть срок считается наступившим, а денежное обязательство подлежащим исполнению.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 N О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселейN на основании подпункта 2 статьи 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму. Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ для расчета процентов. Спор по размеру требований между сторонами отсутствует.

Также согласно пункту 48 Положения векселедержатель может требовать издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки. Заявленная Истцом сумма издержек, не оспоренная Ответчиком, составляет 376 971,08 рублей.

При таких обстоятельствах требования по первоначальному иску заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Что касается встречного иска, то вывод суда, мотивированный со ссылкой на ст. 431 ГК РФ, не соответствует обстоятельствам дела и существу обязательства. Суд фактически лишил Истца права как на взыскание долга из имеющихся векселей, так и права на получение новых векселей взамен имеющихся, тем самым создав предпосылку для возникновения неосновательного обогащения как раз на стороне Ответчика, а не Истца, как на то указано в решении суда.

В силу п. 35 Совместного постановления Пленума N 33/14 от 04.12.2000 г. Обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

При этом согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ со ссылкой на ст.ст. 414 и 431 ГК РФ указано: "для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства".

Согласно п. 3 Соглашения (Т.2, Л.Д. 34) Ответчик как векселедатель обязуется "составить и передать Истцу новые вексели на ту же вексельную сумму, но с указанием в них нового срока платежа согласно п. 2 Соглашения". Иные условия не предусмотрены.

Однако согласно пунктам 1, 2, 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе, введено в действие Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - "Положение"), силу векселя имеет только тот документ, в котором содержатся все предусмотренные пунктами 1 или 75 Положения обозначения, в том числе определено - является ли вексель переводным или простым, содержится указание места, в котором должен быть совершен платеж, наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен и проч.

В Соглашении стороны не установили какие-либо обозначения для векселей, обязательством по будущей выдаче которых прекращаются обязательства из ранее выданных векселей, долг по оплате которых взыскивается в настоящем споре. В связи с изложенным Истец не имеет возможности понудить Ответчика к выдаче новых векселей взамен имеющихся, т.о. встречный иск в любом случае удовлетворению не подлежит.

В условиях совершения Купянским В.В. подписи на Соглашении не от имени Ответчика, не из обстановки, в условиях превышения переданных третьим лицом полномочий, в отсутствие согласования условия о предмете нового обязательства, суд в силу ст. 431 ГК РФ не может признать Соглашение заключенным, влекущим правовые последствия для Истца.

При изложенных обстоятельствах подлежит применению п. 69 Положения, согласно которому в случае изменения текста переводного векселя, лица, поставившие свои подписи после этого изменения, отвечают в соответствии с содержанием измененного текста.

В представленных суду оригиналах векселей, копии которых подшиты в материалы дела на л.д. 24-31 в т.1, отсутствуют какие-либо изменения, в связи с чем долг подлежит взысканию согласно тексту первоначальной редакции векселей, то есть в отсутствие спора о сумме требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика - ЗАО "Международная Балтийская инвестиционная компания" на АО "Международная Балтийская инвестиционная компания".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 по делу N А56-5349/2016 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Международная Балтийская Инвестиционная компания" в пользу открытого акционерного общества "Международный Банк Азербайджана" 5 095 301,37 евро вексельного долга, 3 489,92 евро процентов, 3489,92 евро пени по векселям ВА 0001900,ВА 0001902, ВА 000 1908, 17 379 455, 36 долларов США вексельного долга, 11 903,37 долларов США процентов, 11 903,73 долларов США пени по векселям ВА 0001901, ВА 0001903, ВА 0001904, ВА 0001905, ВА 0001906, ВА 0001907, 376 971 руб. 08 коп. издержек, связанных с протестом векселей, 200 000 руб. расходов по госпошлине по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева