Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 13АП-22504/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2016 г.

Дело N А56-30913/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): пом. прокурора Снигищенко Е.Ф. - удостоверение;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22504/2016) общества с ограниченной ответственностью "ФОРТУНАДО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу N А56-30913/2016(судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению Прокурора Приморского района Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТУНАДО"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор Приморского района Санкт-Петербурга (далее - Прокуратура) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фортунадо" (далее - ООО "Фортунадо", Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.07.2016 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, проверка проведена с нарушением требований закона, выразившегося в несоответствии места нахождения проверяемого объекта месту предполагаемого правонарушения. Податель жалобы также указывает на то, что в материалах дела отсутствует документы, подтверждающие полномочия Жежу Е.А., в связи с чем получение Жежу Е.А. копии письма о вызове не может являться надлежащим извещением Общества о дате, времени, месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель прокуратуры возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "Фортунадо" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.03.2015 прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга совместно с ОИАЗ УМВД России по Приморскому району проведена проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в торговом помещении, арендуемом Обществом на основании договора аренды от 01.01.2016 N 1/16, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, уч.23, восточнее д.6. В ходе проверки установлено, что Обществом осуществляется реализация алкогольной продукции без соответствующей лицензии. Результаты проверки отражены в акте проверочных мероприятий от 15.03.2016. Алкогольная продукция изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 15.03.2016 и передана по акту приема-передачи от 15.03.2016 на ответственное хранение в специализированную организацию - ООО "Эврика Плюс".

По факту выявленного правонарушения заместителем прокурора Приморского района Санкт-Петербурга 30.03.2016 вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначил наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. с конфискацией изъятой алкогольной продукции, явившейся предметом административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 07.07.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции является одним из лицензируемых видов деятельности в области оборота алкогольной продукции.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Материалами дела, в том числе актом проверочных мероприятий от 15.03.2016, фотоматериалами, протоколом изъятия вещей и документов от 15.03.2016, подтверждается, что в помещении магазина, принадлежащего Обществу, в реализации находилась алкогольная продукция и размещена на стеллажах с целью продажи, при этом лицензия на осуществление розничной продажи у Общества отсутствует.

Таким образом, факт правонарушения установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, Обществом по существу не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований законодательства об обороте алкогольной продукции, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Приморский парк" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доводы Общества, касающиеся несоответствия адреса, указанного в акте проверочных мероприятий от 15.03.2016 (Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д.6, корп. 3), и адреса, указанного в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении (Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, уч.23, восточнее д.6), признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, алкогольная продукция, явившаяся предметом административного правонарушения, изымалась в месте проведения проверки по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, уч.2 у дома 6, в помещении, принадлежащем Обществу, что подтверждается, в том числе объяснениями продавца ООО "Фортунадо" - Жежу Е.А. Указание в Акте проверочных мероприятий от 15.03.2016 адреса проведения проверки: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д.6, корп. 3 по мнению апелляционной коллегии является технической ошибкой и не привела к неправильному установлению обстоятельств дела и лица, незаконно осуществляющего реализацию алкогольной продукции. При составлении постановления о возбуждении дела об административной правонарушении от 30.03.2016 участвовал представитель Общества Карамышев К.А., в постановлении указан адрес, по которому проводилась проверка: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, уч.23, восточнее д.6, никаких возражений и замечаний от представителя Общества по обстоятельствам проведения проверки не поступало.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии при проведении проверки грубых нарушений требований к ее проведению, установленных Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1-ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", на которые ссылается податель жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что получение Жежу Е.А.(продавцом) копии письма о вызове не может являться надлежащим извещением Общества о дате, времени, месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку полномочия Жежу Е.А. ничем не подтверждены, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя. Как уже было установлено выше, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2016 вынесено в присутствии представителя Общества - Карамышева К.А., которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. от дачи объяснений представитель Общества отказался.

Ссылка Общества на то, что в нарушение административного законодательства акт проверочных мероприятий вручен Жежу Е.А.., которая законным представителем не является, отклоняется апелляционной коллегией. Требование о необходимости подписания подобного акта только законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, действующим законодательством не предусмотрено. Акт проверочных мероприятий фиксирует непосредственное обнаружение должностным лицом данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, а также отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции посчитал возможным применить административное наказание за совершенное правонарушение в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (минимальный размер штрафа, установленный санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ). По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом первой инстанции наказание согласуется с принципами юридической ответственности и соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доводам сторон, не допущено нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 07.07.2016 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июля 2016 года по делу N А56-30913/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортунадо" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов