Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 12АП-11542/16 (ключевые темы: хранение автомобилей - встречный иск - взыскание убытков - судебное решение - индивидуальный предприниматель)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 12АП-11542/16

г. Саратов

23 ноября 2016 г.

Дело N А57-26475/2015

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А57-26475/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОКОМТРАНС", ОГРН 5107746069900, ИНН 7723783204, г. Москва

к индивидуальному предпринимателю Мигачевой Ольге Викторовне, ОГРНИП 312645006500041, ИНН 645053403188, г. Саратов,

об обязании передать имущество,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АВТОКОМТРАНС" с иском к индивидуальному предпринимателю Мигачевой Ольге Викторовне об обязании передать имущество - автомобиль марки и модели 28189-0000010-60 синего цвета с идентификационным номером VIN Z8J2818SAB0001201.

Решением суда от 21.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Мигачева О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, в том числе, указывает на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства.

Определением от 18.11.2016 (резолютивная часть объявлена 16.11.2016) Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

13.11.2016 ИП Мигачева О.В. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО "АВТОКОМТРАНС" убытки в размере 105 300 руб., связанные с хранением автомобиля Общества.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия встречного искового заявления в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных норм права следует, что для заявления встречного иска необходимо соблюдение следующих условий:

- первоначальный иск принят к производству и по нему не принято решение по существу;

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как ранее отмечалось, в рамках настоящего дела рассматривается требование ООО "АВТОКОМТРАНС" об обязании ИП Мигачевой О.В. передать имущество - автомобиль марки и модели 28189-0000010-60 синего цвета с идентификационным номером VIN Z8J2818SAB0001201, тогда как ИП Мигачева О.В. обратилась со встречным иском о взыскании убытков, связанных с хранением автомобиля.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии установленных пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для принятия встречного иска.

При этом суд учитывает, что право заявителя на судебную защиту не нарушено, поскольку препятствий для предъявления самостоятельного иска в общем порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

Встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Мигачевой Ольги Викторовны возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин