Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 12АП-11542/16

г. Саратов

30 ноября 2016 г.

Дело N А57-26475/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- от общества с ограниченной ответственностью "АВТОКОМТРАНС" - Франк Федор Кирович, доверенности от 05.12.2014, выданной сроком на три года;

- от индивидуального предпринимателя Мигачевой Ольги Викторовны - Драгомиров Георгий Игоревич, по доверенности от 01.02.2014, выданной сроком на три года.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А57-26475/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОКОМТРАНС", ОГРН 5107746069900, ИНН 7723783204, г. Москва

к индивидуальному предпринимателю Мигачевой Ольге Викторовне, ОГРНИП 312645006500041, ИНН 645053403188, г. Саратов,

об обязании передать имущество,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АВТОКОМТРАНС" с иском к индивидуальному предпринимателю Мигачевой Ольге Викторовне об обязании передать имущество - автомобиль марки и модели 28189-0000010-60 синего цвета с идентификационным номером VIN Z8J2818SAB0001201.

Решением суда от 21.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Мигачева О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, в том числе, указывает на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства.

Определением от 18.11.2016 (резолютивная часть объявлена 16.11.2016) Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы обратилась ИП Мигачева Ольга Викторовна о взыскании с ООО "АВТОКОМТРАНС" 900 000 руб. и обязании ООО "АВТОКОМТРАНС" забрать у ИП Мигачевой Ольги Викторовны автомобиль марки и модели 28189-0000010-60 синего цвета с идентификационным номером VIN Z8J2818SAB0001201.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 по делу N А40-104560/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013, с общества с ограниченной ответственностью "АВТОКОМТРАНС" (ОГРН 5107746069900, ИНН 7723783204) в пользу индивидуального предпринимателя Мигачевой Ольги Викторовны (ОГРН 312645006500041, ИНН 645053403188) взысканы 900 000 руб., уплаченных за автомобиль.

Также суд обязал общество с ограниченной ответственностью "АВТОКОМТРАНС" (ИНН 7723783204, КПП 774901001) забрать у Мигачевой Ольги Викторовны автомобиль марки и модели 28189-0000010-60 синего цвета с идентификационным номером VIN Z8J2818SAB0001201 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. Распределены судебные расходы.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Поскольку при рассмотрении дела N А40-104560/2012 участвовали те же стороны, решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 по делу N А40-104560/2012 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Так, судом при рассмотрении дела N А40-104560/2012 установлено следующее.

06 октября 2011 года Мигачева Ольга Викторовна приобрела у ООО "АВТОКОМТРАНС" автомобиль марки и модели 28189-0000010-60 синего цвета с идентификационным номером VIN Z8J2818SAB0001201. На него был установлен срок гарантии, равный 2 годам или 60000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Автомобиль был приобретен по договору купли-продажи N А-1/061011 за 900 000 рублей, которые были уплачены в полном объёме в наличной и безналичной форме.

За весь период владения автомобилем он эксплуатировался в точном соответствии с инструкцией по эксплуатации и проходил регулярное техническое обслуживание. Однако по состоянию на март 2012 года у автомобиля образовались производственные недостатки, которые препятствовали дальнейшей эксплуатации автомобиля потребителем.

ИП Мигачева О.В. обратилась к продавцу автомобиля ООО "АВТОКОМТРАНС" с претензией о безвозмездном устранении данных недостатков, а также потребовала, чтобы автомобиль был доставлен продавцом в его сервисную службу для устранения недостатков. В ответ на претензию ответчик отказал в её удовлетворении.

В связи с полученным отказом в удовлетворении претензии, пропуском 45-ти дневного срока устранения недостатков, установленного п. 4.5 Договора купли-продажи, а также в связи с обнаружением других производственных недостатков, устранение которых вместе с ранее заявленными, потребует неисоизмеримых расходов времени и материальных ресурсов, ИП Мигачева О.В. отказалась от договора купли-продажи и потребовала возврата оплаченных за машину денежных средств. Отказ был направлен продавцу и получен им.

В ходе рассмотрения дела N А40-104560/2012 судом была назначена комиссионная автотехническая экспертиза определения технического состояния спорного автомобиля, по результатам проведения которой было подтверждено наличие у автомобиля BAW 281890000010-60 существенных недостатков, которые привели к невозможности эксплуатации транспортного средства.

Как указывает истец по настоящему иску, решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 по делу N А40-104560/2012 в части выплаты денежных средств исполнено ООО "АВТОКОМТРАНС" в полном объеме, что подтверждено платежным поручением N 6 от 07.02.2014 на сумму 900 000 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 по делу N А40-104560/2012 в части получения автомобиля от ИП Мигачевой О.В. истец не может исполнить в связи с отсутствием информации о месте нахождения автомобиля и отсутствием необходимых действий со стороны ИП Мигачевой О.В. (подписание передаточного акта для регистрации перехода права в органах автоинспекции).

Истец направил в адрес ответчика требование о передаче автомобиля от 16.04.2015. Однако ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции.

В связи с невозможностью исполнить решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 по делу N А40-104560/2012 по вине ИП Мигачевой О.В. ООО "АВТОКОМТРАНС" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении вынесенного решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 по делу N А40-104560/2012 в удовлетворении заявления ООО "АВТОКОМТРАНС" было отказано.

Таким образом, имущество, подлежащее передаче ООО "АВТОКОМТРАНС" до настоящего времени находится во владении ИП Мигачевой О.В., зарегистрировано за ней. Кроме того, ООО "АВТОКОМТРАНС" не имеет информации о месте нахождения имущества, также как и возможности его забрать.

В связи с тем, что обязательство по возврату имущества возникло у ИП Мигачевой О.В. в связи с расторжением договора и на основании решения суда, ООО "АВТОКОМТРАНС" не может применить виндикационный иск (истребовать имущество из чужого незаконного владения).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную де нежную сумму (цену) не посредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 по делу N А40-104560/2012 установлено, что ИП Мигачева О.В. отказалась от исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля.

По указанному решению ООО "АВТОКОМТРАНС" возвратило ИП Мигачевой О.В. уплаченные ею денежные средства за спорный автомобиль в размере 900 000 руб.

Согласно п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Пунктом 6 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В связи с отказом ИП Мигачева О.В. от исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля и возвращением истцом ответчику денежных средств, уплаченных за автомобиль, в полном объеме, обязанности ООО "АВТОКОМТРАНС" забрать имущество, возложенной на него судом, корреспондирует обязанность ИП Мигачевой О.В. передать указанное имущество.

Обратное означало бы возникновение на стороне предпринимателя неосновательного обогащения.

ИП Мигачева О.В. в добровольном порядке обязанность по передаче спорного автомобиля ООО "АВТОКОМТРАНС" не исполнила, следовательно, ИП Мигачева О.В. фактически владеет спорным транспортным средством без законных оснований, поскольку договорные отношения по поводу спорного имущества между истцом и ответчиком прекращены.

Таким образом, правовые основания для удержания спорного имущества ответчиком отсутствуют.

Доводы ответчика о правомерности удержания автомобиля со ссылкой на положение статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

По смыслу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений.

В рамках же рассматриваемого спора напротив имеет место прекращение правоотношений между истцом и ответчиком, в связи с чем, исходя из системного толкования вышеприведенных норм, у ИП Мигачевой О.В. отсутствуют правовые основания для удержания вещи.

Довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу со ссылкой на наличие вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-104560/2012 судебной коллегией отклоняется.

Согласно п.п.1 части 2 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Вместе с тем основанием для предъявления ООО "АВТОКОМТРАНС" настоящего иска послужило незаконное удержание Мигачевой О.В. автомобиля после прекращения договорных отношений и возврата ей в полном объеме уплаченный за него денежных средств.

Таким образом исходя из предмета и основания иска по делу N А40-104560/2012 судебная коллегия не усматривает правовых оснований для прекращения производства по делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности вернуть истцу транспортное средство, полученное от него по договору купли-продажи от 06.10.2011.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2016 года по делу N А57-26475/2015 отменить по безусловным основаниям.

Обязать индивидуального предпринимателя Мигачеву Ольгу Викторовну, ОГРНИП 312645006500041, ИНН 645053403188, г. Саратов передать имущество- автомобиль марки и модели 28189-0000010-60 синего цвета с идентификационным номером VIN Z8J2818SAB0001201 обществу с ограниченной ответственностью "АВТОКОМТРАНС", ОГРН 5107746069900, ИНН 7723783204, г. Москва.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мигачевой Ольги Викторовны, ОГРНИП 312645006500041, ИНН 645053403188, г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОКОМТРАНС", ОГРН 5107746069900, ИНН 7723783204, г. Москва судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин