Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 02АП-9549/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф01-600/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

24 ноября 2016 г.

Дело N А29-6531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца: Пушкарёвой Т.Н., доверенность от 04.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Производственно-строительного кооператива "САДКО"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2016 по делу N А29-6531/2016, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Содействие Плюс" (ИНН 4345362224; ОГРН 1134345016475)

к Производственно-строительному кооперативу "САДКО" (ИНН 1101410206; ОГРН 1021100532254)

о взыскании задолженности, процентов за использование чужими денежными средствами, законных процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Содействие Плюс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к производственно-строительному кооперативу "САДКО" (далее - ответчик, заявитель жалобы, Кооператив) о взыскании следующих денежных средств:

- 2 434 360 руб. долга за выполненные работы, в том числе 1 104 360 руб. долга по договору от 15.10.2015 N К/15 на строительство двухэтажного многоквартирного жилого дома площадью 488,7 кв.м. N 69а по ул. Советская в пгт. Троицко - Печорск Республики Коми (далее - договор N 1) и 1 330 000 руб. долга по договору от 15.10.2015 N К/15 на строительство двухэтажного многоквартирного жилого дома площадью 568,8 кв.м. N 1 по ул. Транспортная в пгт. Троицко - Печорск Республики Коми (далее - договор N 2);

- 62 566 руб. 40 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ, в том числе 30 868 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ по договору N 1 по состоянию на 18.08.2016, 31698 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ по договору N 2 по состоянию на 18.08.2016;

- 75 323 руб. 06 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе 35 773 руб. 35 коп. процентов, начисленных по договору N 1 по состоянию на 31.07.2016, 39579 руб. 71 коп. процентов, начисленных по договору N 2 по состоянию на 31.07.2016 (т.2 л.д.95-96).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2016 исковые требования Общества удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Заявитель указывает, что спорные договоры не являются заключёнными, поскольку не позволяют определить содержание и объём выполняемых работ, что является существенным условием для договоров подряда. Считает, что претензии к спорным работам указаны ответчиком в мотивированных отказах от приемки работ от 26.05.2013 N N 1-3. Указывает, что истцом не доказан факт направления актов выполненных работ в адрес Кооператива по электронной почте, как и факт принадлежности электронного адреса Ватаманову Николаю. Ссылается на не извещение ответчика о втором перерыве в судебном заседании 15.09.2016 до 16 часов 00 минут, что лишило Кооператив права осуществлять защиту своих прав и законных интересов в судебном заседании.

Заявитель жалобы представил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с необходимостью предоставления ответчиком дополнительных доказательств в обоснование процессуальной позиции по иску.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что факт заключения и исполнения сторонами договоров N N 1,2 подтверждён представленными в материалы дела доказательствами. В письмах Кооператива от 26.05.2013 NN1-3 не указаны конкретные замечания к выполненным работам. Поясняет, что во всех письмах с адреса указана фамилия руководителя ответчика и его телефон. Перерыв в судебном заседании 15.09.2016 до 16 часов 00 минут обусловлен необходимостью ознакомления представителя истца с дополнительными документами, представленными ответчиком в суд в день судебного заседания.

Определением апелляционного суда от 25.10.2016 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми в связи с отсутствием технической возможности в указанном суде.

С учётом позиции истца, суд отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку у него было достаточно времени для представления необходимых доказательств и пояснений как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены следующие договоры подряда (далее - спорные договоры):

- от 15.10.2015 N К/15 (далее по тексту - договор N 1) на выполнение работ по строительству в срок до 31 марта 2016 года двухэтажного многоквартирного жилого дома площадью 488,7 кв.м N 69а по ул. Советская в пгт. Троицко - Печорск Республики Коми в соответствии с проектно - сметной документацией при условии оплаты работ в сумме 2 100 000 руб. (т.1 л.д.23-28)

- от 15.10.2015 N К/15 (далее по тексту - договор N 2) на выполнение работ по строительству в срок до 31 марта 2016 года двухэтажного многоквартирного жилого дома площадью 568,8 кв.м N 1 по ул. Транспортная в пгт. Троицко - Печорск Республики Коми в соответствии с проектно - сметной документацией в срок до 31.03.2016 при условии оплаты работ в сумме 2 100 000 руб. (т.1 л.д.29-34).

В подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на акты, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, в том числе:

1) по договору N 1 работы выполнены на сумму 1 059 360 руб. (т.1 л.д.45-47):

- акт от 28.12.2015 N 61 на сумму 899 360 руб. - работы по возведению каркаса и перекрытий;

- акт от 18.03.2016 N 4 на сумму 160 000 руб. - работы по устройству стропильной части крыши;

2) по договору N 2 работы выполнены на сумму 1 689 360 руб. (т.1 л.д.46,48,49):

- акт от 18.03.2016 N 3 на сумму 899 360 руб. - работы по возведению каркаса;

- акт от 18.03.2016 N 5 на сумму 310 000 руб. - кровельные работы и возведение строительной части дома;

- акт от 18.04.2016 N 8 на сумму 350 000 руб. - тепловой контур;

- акт от 18.04.2016 N 9 на сумму 130 000 руб. - отделочные работы первого этажа.

Акты и счета на оплату работ направлены Председателю Кооператива Ватаманову Николаю посредством электронной почты на адрес 22.03.2016 и 12.05.2016, в подтверждение чего истцом представлены скриншоты страницы электронной почты и подтверждение прочтения (т.1 л.д.82-83, 158-160), а также почтовыми отправлениями.05.04.2016 и 13.05.2016 (т.1 л.д.84-85, 92-93).

Акты ответчиком не были подписаны, работы и суточные не оплачены в полном объёме.

По расчёту истца, принимая во внимание переплату ответчика по договору от 15.10.2015 N К/15, заключённому с ООО "Содействие Плюс" на строительство двухэтажного многоквартирного жилого дома площадью 561,60 кв.м. N 69 по ул. Советская в пгт. Троицко - Печорск Республики Коми, в размере 55 640 руб. (платёжные поручения от 11.02.2016 N 76, от 12.02.2016 N 79 - т.1 л.д.59-60), а также частичную оплату суточных по платёжному поручению от 17.11.2015 N 282 на сумму 100 000 руб. - т.1 л.д.53), задолженность ответчика по договору N 1 составляет 1 003 720 руб., по оплате суточных - 100 640 руб., всего: 1 104 360 руб.

По расчёту истца, с учётом частичной оплаты работ по договору N 2 на сумму 560 000 руб. (платёжные поручения от 29.12.2015 N 350, от 24.03.2016 N 149, от 11.03.2016 N 124, от 11.04.2016 N 196, от 18.04.2016 N 208, т.1 л.д.55,61-64) и неоплату суточных, задолженность ответчика по договору N 2 составляет 1 129 360 руб., по оплате суточных - 200 640 руб., всего: 1 330 000 руб.

Поскольку претензионные требования, изложенные в письме Общества от 24.05.2016 N б/н (т.1 л.д.104-106), не были исполнены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Установив факт выполнения истцом спорных работ и в отсутствие доказательств их своевременной оплаты, суд удовлетворил заявленные требования истца о взыскании задолженности, неустойки и законных процентов в полном объёме, что послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель не оспаривает размер взысканных судом денежных средств, вместе с тем не согласен с фактом заключения и надлежащего исполнения истцом договоров N N 1,2.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Статьями 702 и 711 ГК РФ предусмотрено, что к основным обязанностям заказчика по договору подряда относится приемка выполненных работ и их оплата при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае материалами дела подтверждается, что акты выполненных работ от 28.12.2015 N 61, от 18.03.2016 N 4, от 18.03.2016 N 3, от 18.03.2016 N 5, от 18.04.2016 N 8, от 18.04.2016 N 9, направленные в адрес Кооператива сопроводительным письмом от 12.05.2016 б/н, получены ответчиком 23.05.2016 (почтовое отправление N 61004897030233, опись вложения в ценное письмо, т.1 л.д.92-93), что подтверждено в письменных объяснениях Председателя ПСК "Садко" Ватаманова Н.Б. (т.3 л.д.1-9).

Работы, выполненные на основании иных актов, к предмету рассматриваемых судом требований не относятся и судом не исследуются.

Довод ответчика о неполучении Кооперативом актов посредством обмена электронными сообщениями по адресу был подробно исследован судом первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, ему была дана правильная юридическая оценка.

Так как заказчик, получив акты, не совершил действий, направленных на приёмку работ и фиксацию их результатов, то он считается уклонившимся от приёмки результатов работ, следовательно, истец вправе ссылаться в подтверждение факта выполнения работ и их стоимости на односторонние акты.

При таких обстоятельствах в силу изложенных выше правовых норм обязанность по доказыванию обоснованности мотивов отказа от оплаты выполненных работ лежит на заказчике, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Ответчик как в возражениях на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе, поясняет, что отказ от подписания актов изложен в мотивированных отказах от приёмки работ от 26.05.2013 N N 1-3 (т.4 л.д.37-39), где указано на несоответствие видов и объёмов работ, предъявленных Обществом с договорными условиями, а также отрицался факт заключения спорных договоров и дополнительных соглашений к ним.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведённые ответчиком мотивы отказа от оплаты выполненных работ являются несостоятельными.

Ссылаясь на недостоверность сведений, указанных в актах выполненных работ, заявитель жалобы не приводит ни одного конкретного доказательства, опровергающего наименование, объём и стоимость работ, указанных в представленных в материалы дела актах.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств обращения к истцу с претензиями по качеству и объёму выполненных истцом работ в соответствии с условиями договора.

Таким образом, доводы ответчика носят голословный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что спорный договор нельзя считать заключённым, поскольку существенные условия договора не были согласованы сторонами.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию ответчика, поскольку в договорах согласованы условия о предмете договора, а также о сроках выполнения работ, кроме того, договоры подписаны руководителем ответчика, указанные подписи заверены оттиском печати ответчика, который о фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, а о признании им ранее (до подачи настоящего иска) факта заключения договоров N N 1,2 свидетельствует частичная оплата работ и суточных при том, что Кооператив документально не обосновал отнесение данных платежей к каким-либо иным правоотношениям между сторонами (осуществление платежей в рамках иных договоров).

Учитывая изложенные обстоятельства и оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался условиями заключенного между сторонами договора и пришел к правильному выводу о том, что у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с не извещением ответчика о перерыве, состоявшемся в судебном заседании 15.09.2016.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

С учетом вышеизложенного, при объявлении перерыва в судебном заседании 15.09.2016 на непродолжительный срок в течение дня права ответчика не были нарушены, так как суд был не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать стороны об объявленном на непродолжительный срок перерыве.

Иных доводов, свидетельствующих о несогласии с законностью вынесенного судом решения, заявителем жалобы не заявлено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2016 по делу N А29-6531/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Производственно-строительного кооператива "САДКО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова